Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814201630
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:6814201630.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
odporkyni: J.. U. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XXXX/XX, K., o zaplatenie 1.170,40 Eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi 411,40 Eur istiny s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 12. 12. 2012 do zaplatenia v mesačných splátkach po 25,- Eur, počnúc mesiacom október 2014, vždy
do 25-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred, v prípade nezaplatenia jednej splátky.

Súd konanie o zaplatenie sumu 759,- Eur istiny s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 12. 12. 2012

do zaplatenia v y l u č u j e na samostatné konanie, v ktorom konaní súd rozhodne aj o trovách
tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom sa domáhal zaplatenia sumy 1.170,40 Eur s prísl. t. j. 8,75 %
ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 12. 12. 2012 do zaplatenia odporkyňou, z titulu
neuhradených faktúr za poskytnutie telekomunikačných služieb prostredníctvom siete spoločnosti
Orange Slovensko, a. s., za obdobie mesiacov jún 2012 do augusta 2012 vrátane, ktorá pohľadávka
pozostáva z neuhradených služieb v celkovej výške 411,40 Eur a nároku na doplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 759,00 Eur, ktorú si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá navrhovateľovi

vznikla. Zároveň sa domáhal náhrady trov konania, t. j. zaplateného súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia v celkovej sume 236,68 Eur.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ, ako to vyplýva z jeho písomného podania, trval na
podanej žalobe v celom rozsahu a navrhol rozhodnúť v zmysle petitu na základe pripojených dôkazných
listín. Zároveň súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa na pojednávaní súhlasila s úhradou dlžnej sumy vo výške 411,40 Eur z titulu neuhradených
faktúrzatelekomunikačnéslužby,ktorúsumubybolaochotnáuhradiťvsplátkachpo25,-Eur/mesačnes
poukazom na tú skutočnosť, že je nezamestnaná, je poberateľkou dávok v hmotnej núdzi vo výške 117,-

Eur a okrem predmetného dlhu má aj ďalšie dlhy, ktoré spláca. Je nemajetná, nemá žiadny hnuteľný
ani nehnuteľný majetok, v prípade, že by si našla prácu, je ochotná zaplatiť dlžnú sumu aj vo vyšších
splátkach. Žiadala o odpustenia zmluvných pokút, o ktorých v čase uzavretia zmluvy nemala vedomosť,
naviac, dodržala dobu viazanosti, v zmysle zmluvy, uznala, že neuhradila faktúry riadne a včas z dôvodu,že sa dostala do zlej finančnej situácie potom, keď prišla o prácu. Nemala vedomosť o tom, že v prípade
omeškania s platením faktúr by mala zaplatiť zmluvnú pokutu. Súhlasila s tým, aby súd čo do časti istiny
411,40 Eur rozhodol rozsudkom pre uznanie, pokiaľ jej súd umožní splácať žalovanú sumu v splátkach

po 25,- Eur/mesačne.

Súdvykonaldokazovaniedôkaznýmilistinami,ktorésúsúčasťouspisu-Zmluvouopripojení,Dodatkami
k Zmluvám o pripojení neuhradenými faktúrami, písomným vyjadrením navrhovateľa, všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, ako aj celým obsahom
spisu.

Z výpisu nedoplatkov vyplýva, že odporkyni bola faktúrami, ktoré sú súčasťou spisu, fakturovaná celková

suma 1.170,40 Eur, za neuhradené služby vo výške 411,40 Eur a zmluvná pokuta vo výške 759,00 Eur.

Podľa § 153 a) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (v texte
ďalej len ako „O. s. p.“) , ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol podľa
§ 157 ods. 4 O.s.p..

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu odporkyne, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že odporkyňa učinila úkon
hmotného práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním

činnosti na preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a
opodstatnený, čo do istiny 411,40 Eur za poskytnuté telekomunikačné služby, keďže bolo nesporne
preukázané, že odporkyňa žalovanú sumu za poskytnuté služby neuhradila a naviac sa s peňažným
plnením dostala do omeškania. S poukazom na ustanovenie § 559 ods. 1/, 2/ OZ, v zmysle ktorého s

plnením dlh zanikne, dlh musí byť splnený riadne a včas ako aj s poukazom na všeobecné podmienky
poskytovania verejných telekomunikačných služieb spoločnosti Orange, súd žalobe v časti, čo do
zaplatenia sumy 411,40 Eur (neuhradené telekomunikačné služby) vyhovel, kým konanie o zaplatenie
sumy 759,00 Eur istiny s prísl., t. j. zaplatenie zmluvnej pokuty resp. náhrady škody, vylúčil na
samostatné konanie.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania z dlžnej sumy v súlade s platnými

právnymi predpismi a rozhodol tak, ako je to ustanovuje vykonávací predpis. S poukazom na predmetné
ustanovenie súd priznal navrhovateľovi aj 8,75 % ročný úrok uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd konanie v prevyšujúcej časti o zaplatenie 759,00 Eur istiny s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 12. 12. 2012 do zaplatenia vylúčil na samostatné konanie, v zmysle § 112 ods. 2/ O. s. p., v ktorom
konaní rozhodne aj o trovách tohto konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.