Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713209862
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713209862.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., sídlo: Metodova 8, Bratislava 821 08, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom: Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava 821 02, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej: Miroslava Ilovská - NAY TAXXI, IČO: 46 065 202, s miestom podnikania Turianska 1474/2,
038 52 Sučany, v konaní o zaplatenie 1.559,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.291,15 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05
% denne zo sumy 1.291,15 Eur od 30.12.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 156,42
Eur a iné trovy konania vo výške 61,71 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 2.290,35 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy od 30.12.2011 a náhradou trov konania.
V odôvodnení žaloby uviedol, že so žalovanou uzavreli Zmluvu č. A3102117, Zmluvu č. A5379590,
Zmluvu č. A5560736, Zmluvu č. A5598960 a Zmluvu č. A5597114, ktorých neoddeliteľnou súčasťou

sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 6 ks
SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM
kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla 0907686120, 0917789066, 0917954831, 0917957789,
0917957838 a 0917958543.
Žalobca pri uzatvorení Dodatku k Zmluve č. A5379590 odpredal žalovanej mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie značky Huawei B260 Flybox 3G Router za kúpnu cenu 19,- Eur.
Žalobca pri uzatvorení Dodatku k Zmluve č. A5560736 odpredal žalovanej mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie značky Sony Ericsson Xperia X8 za kúpnu cenu 19,- Eur.
Žalobca pri uzatvorení Dodatku k Zmluve č. A5596769 odpredal žalovanej mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie značky Nokia E52 za kúpnu cenu 225,- Eur.
Žalobca pri uzatvorení Dodatku k Zmluve č. 5598960 odpredal žalovanej mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie značky Huawei E173 USB mod. za kúpnu cenu 9,- Eur.
Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie 2011/08 - 2011/10, porušila
zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k Zmluve č. A5379590, č. A5560736, č. A5596769 a č.

A5598960 - časť: následky neplnenia si zmluvných povinností, je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 1.091,- Eur.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 15.12.2011 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote a následnev zmysle Čl. 4 Všeobecných podmienok ukončil platnosť Zmlúv č. A3102117, A5379590, A5560736,
A5596769, A5597114 a A5598960. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani len
čiastočnou úhradou pohľadávky.

Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami čl. 11 bod 11.14 dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, tj. od 30.12.2011.

Dňa 12.8.2013 vyzval súd žalobu na špecifikovanie zmluvnej pokuty (č.l. 65 spisu). Na výzvu reagoval

žalobca špecifikáciou zmluvných pokút k jednotlivým dodatkom a v časti 731,10 eur zobral žalobu späť.
Uviedol, že si uplatňuje z Dodatku č. A5379590 zmluvnú pokutu vo výške 131,- Eur, z Dodatku č.
5560736 zmluvnú pokutu vo výške 157,90 Eur a z Dodatku č. 5598960 zmluvnú pokutu vo výške 71 eur.

Podľa § 172 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), zmenu návrhu na začatie konania
(§ 95) alebo čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania (§ 96) pred vydaním platobného rozkazu

súdu vybaví tak, že platobný rozkaz vydá v rozsahu, ktorý vyplýva z navrhovateľom uskutočneného
posledného podania pred vydaním platobného rozkazu a odporcovi (odporcom) spolu s návrhom na
začatie konania doručí všetky zmeny a čiastočné späťvzatia návrhu na začatie konania, uskutočnené v
čase od začatia konania do vydania platobného rozkazu. O týchto podaniach pred vydaním platobného
rozkazu osobitne nerozhoduje, ak o návrhu na začatie konania rozhodne platobným rozkazom; v konaní

nasledujúcom po vydaní platobného rozkazu je predmetom konania takto upravený posledný návrh.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 1Rob/428/2013-68 zo dňa 19.9.2013, ktorým žalobe v celom
rozsahu vyhovel. Nakoľko sa však žalovanej platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd
ho uznesením č.k. 18Cb/53/2014-93 zo dňa 19.5.2014 zrušil.

Okresný súd nariadil vo veci pojednávanie. Dňa 4.9.2014 súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti
účastníkov konania; PZ žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalobcu na pojednávaní, súhlasil
aby súd pojednával v ich neprítomnosti (č.l. 103 spisu). Žalovanej bolo predvolanie na pojednávanie
doručené na adresu aktuálnu podľa výpisu zo živnostenského registra, zásielka s

predvolaním na pojednávanie sa vrátila súdu späť s poznámkou „adresát je neznámy“, súd v súlade s
ust. § 48 ods. 3 OSP považoval písomnosť po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za
doručenú; svoju neúčasť súdu neospravedlnila. Boli naplnené zákonné podmienky ust. § 101 ods. 2
OSP, aby súd mohol pokračovať v konaní v neprítomnosti účastníkov konania.

Vo veci súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi doloženými do spisu a zistil tento skutkový stav
veci:
Žalobca žaluje nároky zo Zmlúv o pripojení č. A3102117, č. A5379590, č. A5560736, č. A5598960
a č. A5597114 s príslušnými dodatkami, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné
podmienky. Zmluvu č. A3102117 (č.l. 36 spisu) a Zmluvu č. A5379590 (č.l. 30 spisu) uzavrela žalovaná

so žalobcom ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Na základe týchto zmlúv bolo priradené telefónne
čislo 0917789066 a 0907686120. Zmluvu č. A5560736 (č.l. 22 spisu), Zmluvu č. A5596769 (č.l. 13
spisu), Zmluvu č. A5597114 (č.l. 11 spisu) a Zmluvu č. A5598960 (č.l. 4 spisu) uzavrela ako fyzická
osoba - podnikateľ. Na základe týchto zmlúv bolo priradené telefónne číslo 0917954831, 0917957789,
0917957838 a 0917958543.

Žalobca s pokusom o pokonávku zo dňa 15.12.2011 zaslal žalovanej rozpis neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace v celkovej hodnote 549,49 Eur a vyzval ju na ich úhradu. Žalovaná na pokus o
pokonávku nereagovala, preto žalobca vyúčtoval žalovanej zmluvnú aj pokutu 359,90 Eur. Žalovaný
zmluvné nároky vyúčtoval vo fa č. 5139283425 vo výške 7,18 Eur, č. tel. stanice 0917954831 (č. l. 39),
fa č. 5135991317 (č. l. 40) vo výške 9,98 Eur, č. tel. stanice 0917957838, fa č. 5132683045 (č.

l. 41) vo výške 400,54 Eur, č. tel. stanice 0917957789, fa č. 5139283849 (č.l. 42) vo výške 3,98 Eur,
č.tel. stanice 0917789066, fa č. 0917957789 (č.l.43) vo výške 84,19 Eur, č.tel. stanice 0917957789, fa
č. 5135982180 (č.l. 44) vo výške 1,33 Eur, fa č. 5139284573 (č.l. 45) vo výške 12,72 Eur č. tel. stanice
0907686120, fa č. 5139292709 (č.l. 46) vo výške 3,98 Eur, č.tel. stanice 0917957838, fa č. 5132683297
(č.l. 47) vo výške 690,03 Eur, č. tel. stanice 0917957838, fa č. 5135983404 (č.l. 48) vo výške 33,18 Eur,

č. tel. stanice 0917954831, fa č. 5132683168 (č.l. 49) vo výške 55,90 Eur, č. tel. stanice 0917958543,
fa č. 5135991065 (č.l. 50) vo výške 80,38 Eur, č. tel. stanice 0917957789, fa č. 5135983677 (č.l. 51)
vo výške 26,52 Eur, č. tel. stanice 0907686120, fa č. 5135983952 (č.l. 52) vo výške 17,99 Eur, č. tel.
stanice 0917789066, fa č. 5132674653 (č.l. 53) vo výške 75,89 Eur, č. tel. stanice 0907686120, fa č.5135991188 (č.l. 54) vo výške 27,97 Eur, č. tel. stanice 0917958543, fa č. 5139291831 (č.l. 55) vo výške
3,98 Eur, č. tel. stanice 0917958543.

Podľa § 43 ods.1 Zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, všeobecné podmienky sú
súčasťou obchodnej zmluvy o pripojení.
Podľa § 43 ods.2 Zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa č. 3 bod 3.7 Dodatku k Zmluve o pripojení č. A5596769, č. A5560736, č. A5379590 a č.
A5598960 účastník vyhlasuje, že mobilný telefón, je mu predávaný za akciovú cenu uvedenú v čl. 1
bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou mobilného telefónu a v
zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou so spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník

zaviazal užívať služby poskytnuté prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po
dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo,
že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 15.1.2009 - ďalej len „OBZ“), ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.

Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie, citované zmluvné dojednania a zákonné ustanovenia,
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Súd mal v konaní preukázané, že medzi
účastníkmi konania - podnikateľmi bola uzatvorená Zmluva o pripojení podľa Zákona č. 610/2003 Z.z.

o elektronických telekomunikáciách.
Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy Eur za poskytnuté služby, ktoré žalobca uzatvoril so
žalovanou ako fyzickou osobou - podnikateľom, a to zo zmlúv č. A5560736 (č.l. 22), A5596769 (č.l.
13), A5597114 (č.l. 11) a zmluvy A5598960 (č.l. 4), vyúčtované vo faktúrach č. 5139283425 (č.l. 39), vo
faktúre č. 5135991317 (č.l. 40), vo faktúre č. 5132683045 (č.l. 41), vo faktúre č. 5139292582 (č.l. 43),

vo faktúre č. 5135982180 (č.l. 44), vo faktúre č. 5139292709 (č.l. 46), vo faktúre č. 5132683297 (č.l. 47),
vo faktúre č. 5135983404 (č.l. 48), vo faktúre č. 5132683168 (č.l. 49), vo faktúre č. 5135991065 (č.l. 50),
vo faktúre č. 5135991188 (č.l. 54) a vo faktúre č. 5139291831 (č.l. 55).
Súd zamietol návrh žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb, ktoré si žalobca uplatnil so Zmluvy
č. A3102117 a Zmluvy č. A5379590, nakoľko listinným dôkazom, predmetnými zmluvy (č.l. 30 a 36) bolo

súdu preukázané, že tieto zmluvy žalobca uzatvoril so žalovanou v pozícii fyzická osoba - nepodnikateľ
a preto zamietol nárok na zaplatenie služieb vyúčtovaných vo faktúrach za služby podľa týchto zmlúv,
nároky, ktoré boli zamietnuté sú vyúčtované vo faktúre č. 5139283849 (č.l. 42) v sume 3,98 Eur, vo
faktúre č. 5139284573 (č.l. 45) v sume 12,72 Eur, vo faktúre č. 5135983677 (č.l. 51) v sume 26,52
Eur, vo faktúre č. 5135983952 (č.l. 52) v sume 17,99 Eur, vo faktúre č. 5132674653 (č.l. 53) v sume

75,89 Eur. Súd ďalej zamietol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 131,- Eur podľa Dodatku
k Zmluve č. A5379590 nakoľko tento dodatok sa viaže k zmluve, ktorú uzatvoril s fyzickou osobou
- nepodnikateľom, nakoľko aj dodatok aj zmluva boli uzatvorené so žalovanou ako fyzickou osobou
nepodnikateľom, vychádzajúc aj z identifikácie v zmysle vyjadrenia žalovaného zo dňa 3.9.2013 (č.l.
66). Súd priznal nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa Dodatku k Zmluve č. A5560736 vo výške

157,90 Eur a podľa Dodatku k Zmluve č. A5598960 vo výške 71,- Eur.

V žalobe sa žalobca domáha nárokov vyslovene proti žalovanej Miroslava Ilovská - NAY TAXXI, IČO: 46
065 202, žalovanú teda nesporne označil ako podnikateľa v zmysle § 2 ods. 2 písm. b/ OBZ, obchodným
menom, sídlom a identifikačným číslom - korešpondujúce údaje podľa výpisu zo živnostenského registra

žalovanej, ako to pri fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, vyžaduje § 79 ods. 1 predposledná
veta OSP. Teda neoznačil žalovanú ako fyzickú osobu nepodnikateľa menom, priezviskom, prípadne
dátumom narodenia, bydliskom v zmysle ust. § 79 ods. 1 prvá veta OSP. To, že označil žalovanú ako
podnikateľa v zmysle § 2 ods. 2 písm. b/ OBZ aj údajmi - rodné číslo, dátum narodenia, štátny občan SR,súd nevyhodnotil ako označenie žalovanej ako fyzickej osoby nepodnikateľa; tieto identifikačné údaje,
podľa názoru súdu, bližšie identifikujú fyzickú osobu podnikateľa podnikajúcu pod obchodným menom
Miroslava Ilovská - NAY TAXXI. Skutočnosť, že žalobca žaloval fyzickú osobu podnikateľa vyplýva aj

z podania žalobcu zo dňa 3.9.2013 (č.l. 66), keď nesporne uviedol, že: „V právnej veci navrhovateľa
Orange Slovensko, a.s. proti odporcovi Miroslava Ilovská - NAY TAXXI, IČO: 46065202, o zaplatenie
2.290,35 Eur s prísl. ...“, teda žaloval fyzickú osobu podnikateľa.

Obsahom žalobného nároku boli jednak nároky, ktoré žalobca uzatvoril so žalovanou ako fyzickou

osobou podnikateľom - zo Zmlúv o pripojení č. A3102117 a č. A5379590, ako aj nároky, ktoré uzatvoril
so žalovanou ako fyzickou osobou nepodnikateľom - č. A5560736, č. A5596769, č. A5597114 a č.
A5598960. Nároky zo zmlúv, ktoré žalobca uzatvoril so žalovanou ako nepodnikateľom, tieto nároky
súd zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovanej, nakoľko žalobca
žaloval fyzickú osobu podnikateľa. Vychádzajúc z označenia podnikateľa v zmysle OBZ, § 2 ods. 2
písm. b/ OBZ, podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká na základe živnostenského

oprávnenia, čo je prípad v prípade žalovanej v konaní 18Cb/53/2014. Obchodný zákonník dôsledne
oddeľuje pojem podnikateľa, pod ktorým pojmom chápe právne samostatný, vlastnícky oddelený právny
subjekt.Zuvedenéhopotomsúdvychádzal; tedaaksažalobcadomáhanárokovzozmlúvuzatvorených
so žalovanou ako podnikateľom, ktorým žalovaná bola v čase vzniku zmlúv č. A5560736, č. A5596769,
č. A5597114 a č. A5598960 a nesporne jej živnostenské oprávnenie nezaniklo ani ku dňu rozhodovania

súdu podľa výpisu zo živnostenského registra (č. l. 56), bola aj v čase rozhodovania súdu ako právne
samostatne a vlastnícky oddelený právny subjekt, tj. oddelený od subjektu fyzickej osoby nepodnikateľa.
Žalovaná, ako je označená v žalobnom návrhu, je potom nositeľom práv a povinností zo zmlúv o
pripojení, ktoré uzatvorila ako fyzická osoba podnikateľ pod obchodným menom Miroslava Ilovská - NAY
TAXXI, IČO: 46 065 202, s miestom podnikania Turianska 1474/2, 038 52 Sučany a tento podnikateľský

subjekt nie je nositeľom tých povinností, ktorých sa žalobca v konaní domáha zo zmlúv o pripojení,
ktoré uzatvorila ako fyzická osoba nepodnikateľ. Otázka vecnej legitimácie je vecou hmotného práva a
nedostatok vecnej legitimácie, v danom prípade na strane žalovanej, tj. pasívnej vecnej legitimácie, je
dôvodom na zamietnutie návrhu.

O trovách konania o žalobe žalobcu sú rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak má
účastník vo veci úspech len čiastočne súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu
účastníkov vo veci. Žalobcom uplatnený nárok pozostával z dvoch samostatných nárokov a to z istiny vo
výške 1.559,25 eur a z úroku z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 1.559,25 eur od 30.12.2011

do zaplatenia, kde výška uplatneného príslušenstva do rozhodnutia súdu, teda 4.9.2014 predstavovala
sumu 764,03 eur, spolu teda uplatnené obidva nároky boli vo výške 2.323,28 eur, čo v percentuálnom
vyjadrení predstavuje 100 %. Úspech žalobcu predstavuje priznaná žalovaná istina v sume 1.291,15
eur, ako aj priznaný úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 1.291,15 eur od 30.12.2011 do
rozhodnutia súdu, teda do 4.9.2014 v sume 632,66 eur, teda spolu priznané nároky vo výške 1.923,81

eur predstavujú úspech žalobcu, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 83 %. Úspech žalovanej
predstavuje časť návrhu, ktorá bola súdom zamietnutá, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje
17 %. Celkový úspech žalobcu je 83 % - 17 %, spolu 66 %. Pre vyhodnotenie pomernosti úspechu
a neúspechu v konaní musí byť jednoznačne vyjadrené a hodnotené aj uplatnené príslušenstvo, ktoré
tvorí predmet nároku.

V súvislosti s výsledným pomerom úspechu mal žalobca právo na náhradu 66% zo súdneho poplatku
(66% z 93,50 Eur) vo výške 61,71 eur a 66% z trov právneho zastúpenia (66% z 237,84 Eur) vo výške
156,42 eur. Žalobca si uplatnil trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci (prevzatie a
príprava zastúpenia a písomné podanie vo veci samej - žaloba) vo výške á 91,29 Eur, 2x režijný paušál
á 7,81 Eur a 20% DPH všetko v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Priznaný nárok žalobcu ako aj trovy
konania je žalovaná povinná zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).V zmysle ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V zmysle ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.