Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412213660
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412213660.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa KESIDY, s.r.o., Trebišov, Sládkovičova 1/1562, IČO: 46 045 082, zastúpený MasnykLegal
s.r.o., Košice, Žižkova 6, IČO: 36 668 257, konajúca prostredníctvom advokáta konateľa JUDr.
Rastislava Masnyka, proti odporkyni Z. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom R. C. XXX, t. č. pobytom na
neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, U. J., o
návrhu na zaplatenie sumy 201,40 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu v výške 150 € s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne, počítaný od 8.10.2011 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 22,50 € a trovy konania

vo výške 78,63 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, č. ú. XX XX XX XX XX/XXXX, v lehote 15
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhal zaplatenia
od odporkyne sumy 201,40 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 150 €, odplaty vo výške 25,20 €,
zmluvnej pokuty vo výške 26,20 €, ako aj úroku z omeškania zo sumy 175,20 € vo výške 9,5 % ročne,
počítaný od 8.10.2011 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporkyňou uzatvorili dňa
18.8.2011 Zmluvu o pôžičke, ktorá nie je spotrebiteľským úverom. Navrhovateľ ani právny zástupca sa
na pojednávanie nedostavili, doručenie mali riadne vykázané, neúčasť ospravedlnili, navrhli, aby súd

vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, ako aj jeho právneho zástupcu.

Vzhľadom na to, že pobyt odporkyne nie je známy, súd jej ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe
súdnej tajomníčky Okresného súdu vo Zvolene, U. J., a to uznesením sp. zn. 5C 110/14 zo dňa 7.7.2014.
Opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie nedostavila, doručenie mala riadne vykázané, neúčasť
neospravedlnila, súd konal v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, s online žiadosťou, s osobným
účtom, so zmluvou o pôžičke, so Zmluvnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery, s pohybmi na
účte, s výzvou na zaplatenie, s písomným stanoviskom zástupcu navrhovateľa, s ostatným spisovým

materiálom.Súd o návrhu navrhovateľa rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 11Ro 706/12 zo dňa 10.12.2012.
Vzhľadom na to, že uvedený platobný rozkaz sa odporkyni nepodarilo doručiť, súd ho uznesením zo
dňa 4.6.2014 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ podanie návrhu odôvodnil tým, že predmetom podnikania navrhovateľa je poskytovanie
pôžičiek z peňažných zdrojov, získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových
hodnôt,pričomnavrhovateľdisponujepovolenímNBSprevykonávanietakejtočinnosti.Zároveňuviedol,
že pôžičky, poskytované navrhovateľom, nemožno považovať za spotrebiteľské úvery v zmysle § 1
ods. 3 písm. l) Zákona č. 129/2010 Z. z., nakoľko navrhovateľ poskytuje výlučne pôžičky, úvery s

dobou splatnosti 20 dní. Zároveň konštatoval, že navrhovateľ má postavenie tzv. iného veriteľa a ním
poskytované pôžičky majú charakter tzv. pôžičky, ktorá nie je spotrebiteľským úverom. Svoje služby
ponúka na diaľku prostredníctvom internetovej stránky www.kesidy.sk , kde sú
uvedené potrebné informácie vo vzťahu k ponúkanej službe. Navrhovateľ v návrhu konštatoval, že tu
získa záujemca všetky potrebné informácie. Ďalej konštatoval, že dňa 18.8.2014 uzavreli pôžičku s
odporkyňou, kde jej požičali finančnú sumu vo výške 150 € a táto sa ju zaviazala vrátiť do 9.9.2011 spolu

s odplatou za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky zaplatiť odplatu vo výške 25,20 €.
Navrhovateľ v podanom návrhu poukázal na spôsob, akým došlo k uzavretiu zmluvy, pričom následne
konštatoval, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o pôžičke elektronickou formou. Zároveň uviedol,
že odporkyňu dňa 7.9.2011 informoval SMS správou o blížiacom sa termíne splatnosti, napriek tomu
požičanú sumu odporkyňa nevrátila, pričom následne opätovne dňa 12.9.2011 poslal odporkyni ďalšiu

SMS správu a určil jej nový termín splatnosti do 16:9.2011, pričom ani do tejto doby odporkyňa finančné
prostriedky nevrátila. Zároveň konštatoval, že po márnom uplynutí predĺženého termínu odporkyňu
vyzval k zaplateniu dlhu SMS správou a súčasne aj písomnou upomienkou, a to 2. upomienka, kde sa
stanovil posledný termín úhrady do 7.10.2011. Zároveň uviedol, že si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu
vo výške 15 % z dlžnej sumy a nárok na úhradu paušálneho režijného poplatku za administratívne a

poštovné výdavky, súvisiace s vymáhaním pohľadávok vo výške 9 €. Navrhovateľ v návrhu poukázal
na tú skutočnosť, že pokiaľ sa týka tohto režijného poplatku vo výške 9 €, tak tento si v podanej žalobe
neuplatňuje. Vzhľadom však na to, že odporkyňa sa dostala s plnením do omeškania, žiada priznať aj
úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 8.10.2011, a to zo sumy 175,20 €.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, účinného v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 toho istého zákona spotrebiteľským úverom nie sú:

l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace s výnimkou iného úveru alebo pôžičky

podľa § 24

Podľa § 1 ods. 8 toho istého zákona ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov. 5)

Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo

pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, 6)

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 24 ods. 1 toho istého zákona na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú

spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, účinného v čase uzavretia zmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje
výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti,

Podľa § 2 písm. b) toho istého zákona predávajúcim

1. podnikateľ, 1) ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho
splnomocnenec,

Podľa § 3 ods. 3 toho istého zákona každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 1 Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
účinného v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách
poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na
diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie

a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,

b) finančnou službou služba poskytovaná

1. poisťovňou, poisťovňou z iného členského štátu, zahraničnou poisťovňou alebo ich pobočkami, 1)

2. obchodníkom s cennými papiermi, zahraničným obchodníkom s cennými papiermi, pobočkou

zahraničného obchodníka s cennými papiermi, 2)

3. správcovskou spoločnosťou, zahraničnou správcovskou spoločnosťou, pobočkou zahraničnej
správcovskej spoločnosti, 3)

4. bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky, 4)

5. doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou, 5)

6. inštitúciou elektronických peňazí, zahraničnou inštitúciou elektronických peňazí, pobočkou
zahraničnej inštitúcie elektronických peňazí, 6)7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, 7) alebo

8. inou osobou s obdobným predmetom činnosti, ako majú osoby uvedené v prvom až siedmom bode,

c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,

d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania,

e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,

telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg,

f) trvanlivým médiom nástroj alebo technický prostriedok, ktorý umožňuje spotrebiteľovi uchovať jemu
adresovanú informáciu spôsobom umožňujúcim použitie tejto informácie v budúcnosti na účely, ktoré
plní táto informácia, a umožňujúcim nezmenené reprodukovanie uloženej informácie, najmä technický
nosič informácií,

g) prevádzkovateľom prevádzkovateľ alebo poskytovateľ prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorý v
rámcisvojhopodnikaniasprístupňujejedenaleboviaceroprostriedkovdiaľkovejkomunikácienapoužitie
dodávateľovi,

h) automatickým telefónnym volacím systémom systém, ktorý automaticky doručuje zaznamenanú
hlasovú správu,

i) sprostredkovateľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá je podľa osobitného zákona 8)
oprávnená vykonávať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca o uzavretie zmluvy na diaľku mal
príležitosť takú zmluvu uzavrieť,

j) zmluvnou pokutou sankcia alebo iné plnenie spojené s odstúpením od zmluvy na diaľku.

Podľa § 8 toho istého zákona práva spotrebiteľa ustanovené týmto zákonom nemožno vopred zmluvne

vylúčiť ani obmedziť, 24) a to bez ohľadu na právny poriadok, ktorým sa zmluvný vzťah riadi. Zmluva
na diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek práv, a
ustanovenia,žedokazovanietýkajúcesasplneniavšetkýchpovinnostídodávateľaalebočastipovinností
dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto zákona, spočíva na spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 toho istého zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 toho istého zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 3 toho istého zákona ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté

medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 toho istého zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 toho istého zákona ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä

na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1 toho istého zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 toho istého zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 toho istého zákona neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 toho istého zákona ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 toho istého zákona zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa§657tohoistéhozákonazmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,

najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 toho istého zákona pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že dňa 18.8.2011 bola medzi účastníkmi konania
uzavretáZmluvaopôžičkevzmysleustanovenia§24anasl.Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

v zmysle ustanovenia § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka a Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Podľa bodu 1. zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni
bezúročnú pôžičku v celkovej výške 150 €. Odporkyňa sa zaviazala uhradiť navrhovateľovi odplatu
za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky vo výške 25,20 € (bod 2. zmluvy). V
zmysle bodu 3. zmluvy sa odporkyňa zaviazala vrátiť navrhovateľovi istinu poskytnutej pôžičky a zaplatiť

navrhovateľovi odplatu jednou platbou, t. j. jednou splátkou do 20 dní odo dňa, nasledujúceho po dni,
kedy je pôžička odporkyni poskytnutá, a to prevodom na bankový účet. Ročná percentuálna miera
nákladov predstavuje 1.601,50 %. V zmysle bodu 7 odporkyňa vyhlásila, že zmluvu o pôžičke uzatvára s
navrhovateľom na vlastnú žiadosť prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Z predloženého
dokladu, a to pohybu na účte súd zistil, že dňa 18.8.2011 bola odporkyni vyplatená suma 150 €, a to na

č. ú., ktoré je uvedené v zmluve o pôžičke ako číslo bankového účtu odporkyne.Navrhovateľvyzval odporkyňunazaplatenie(2.upomienka)nazaplatenieokamžitejúhradydlžnejsumy
175,20 €, zmluvnej pokuty 15 % z dlžnej sumy 26,20 € a režijného poplatku vo výške 9 €, spolu vo výške
210,40 €, najneskôr do 7.10.2011 na účet navrhovateľa.

Podľa bodu 6. zmluvy o pôžičke klient vyhlasuje, že sa pred uzavretím tejto zmluvy o pôžičke riadne
oboznámil s touto zmluvou o pôžičke, ako aj s podmienkami, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy
o pôžičke, prevzal ich, porozumel im, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Klient zároveň
prehlasuje, že pred uzavretím zmluvy o pôžičke bol riadne písomne oboznámený s informácia v zmysle
ustanovení § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch prostredníctvom formulára pre štandardné
informácie o pôžičke, ktorý mu bol doručený a tento prevzal. Klient vyhlasuje, že bol informovaný o

práve veriteľa požadovať úrok z omeškania a zmluvnú pokutu v prípade, že sa omešká s vrátením
pôžičky podľa čl. 6 podmienok. Podľa bodu 1.1 zmluvných podmienok pre spotrebiteľské úvery vo forme
pôžičky, poskytované prostredníctvom internetu spoločnosťou KESIDY, s.r.o., (ďalej len „Podmienky“),
tieto zmluvné podmienky pre spotrebiteľské úvery vo forme pôžičky, poskytované spoločnosťou KESIDY
s.r.o. sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pôžičke, uzatváranej medzi veriteľom a fyzickou osobou,

ktorá je občanom SR, má trvalý pobyt na území SR a v dobe podania žiadosti o pôžičku dosiahla vek 21
rokov. V zmysle bodu 1.2 podmienok na základe zmluvy o pôžičke a týchto podmienok veriteľ poskytuje
klientovi spotrebiteľský úver vo forme pôžičky na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania podľa Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení. Zmluva o pôžičke sa ďalej riadi

príslušnými ustanoveniami Zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a
Zákona 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

Ako vyplýva z bodu 2.1 Podmienok, zmluva o pôžičke sa uzatvára na diaľku v elektronickej forme
prostredníctvom Osobného účtu, dostupného na internetovej stránke Veriteľa www.kesidy.sk , ktorý veriteľ zriadi klientovi na základe schválenia Žiadosti o pôžičku, o ktorú klient
požiadal vo forme elektronického formulára na internetovej stránke veriteľa.

V zmysle bodu 6.2 Podmienok ak klient nesplní svoju povinnosť splatiť poskytnutú pôžičku a k nej
prislúchajúcu odplatu riadne a včas podľa čl. 5 týchto podmienok, veriteľ je oprávnený požadovať od
klienta zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 15 % z dlžnej sumy plus jednorazovú paušálnu náhradu

9 € za administratívne poštovné a telekomunikačné výdavky, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s
kontaktovaním dlžníka a zasielaním upomienok. Veriteľ môže vyžadovať zaplatenie zmluvnej pokuty po
uplynutí 7 dní odo dňa splatnosti pôžičky.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle Zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa

v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. V zmysle čl. 3 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
strán, vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne

dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty
podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnutá, nevylučuje uplatňovanie
tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide
o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že

štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí otom podať dôkaz. Pre spotrebiteľskú zmluvu
je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v

zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa súneprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ

má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného
vzťahu, založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzavretá Zmluva o pôžičke. Z
obsahu zmluvy vyplýva, že pri uzavretí zmluvy navrhovateľ konal v rámci svojho predmetu podnikania
a odporkyňa uzavrela zmluvu ako fyzická osoba - občan pre svoje súkromné účely. Podľa obsahu

zmluvy a pripojených všeobecných obchodných podmienok sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu,
vyhotovenú pre širší neurčitý okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu
podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu
a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený
predmetnou zmluvou, je treba považovať za vzťah spotrebiteľský. Navrhovateľ na základe uzavretej
zmluvy poskytol odporkyni pôžičku a odporkyňa sa zaviazala poskytnutú pôžičku spolu s odplatou vrátiť

navrhovateľovi do 20 dní odo dňa, nasledujúceho po dni, kedy bola pôžička poskytnutá. Odporkyňa
svoj záväzok porušila a navrhovateľovi nezaplatila ani časť dlžnej sumy. Uzavretý zmluvný vzťah
medzi účastníkmi konania je treba posúdiť podľa ustanovení zmluvy o pôžičke, pričom žalujúca strana
preukázala platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých podstatných náležitostí predmetnej
zmluvy, t. j. reálne poskytnutie druhovo určenej veci (v prejednávacej veci peňažných prostriedkov)

odporkyni ako dlžníčke, dočasnosť zmluvného vzťahu, ako aj povinnosť odporkyni vrátiť veci rovnakého
druhu. Keďže navrhovateľ preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku na základe zmluvy o pôžičke
a reálne poskytol peňažné prostriedky vo výške 150 € odporkyni, vznikla odporkyni povinnosť vrátiť
požičané peňažné prostriedky po uplynutí dohodnutej doby. Vzhľadom na to, že odporkyňa z požičanej
sumy nevrátila ani časť, súd v tejto časti návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporkyňu zaplatiť mu

požičanú sumu vo výške 150 €.

V časti o zaplatenie odplaty vo výške 25,20 € súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Súd zdôrazňuje,
že zmluva o pôžičke je spravidla bezodplatným právnym úkonom. Za odplatnú sa považuje vtedy, keď
odplatný charakter zmluvy o pôžičke vyplýva z jej obsahu. Pri peňažnej pôžičke vyplýva odplatnosť
zmluvy z povinnosti dlžníka platiť úroky (zmluvné úroky) ako odplatu za poskytnutie pôžičky. V

prejednávanej veci mal súd za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni bezúročnú pôžičku, čo
napokon tvrdil aj samotný odporca a nasvedčuje tomu aj samotné znenie zmluvy o pôžičke, bod 1.
zmluvy. V prípade, ak si zmluvné strany dojednali záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi, čiže navrhovateľovi
odplatu za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky, uvedené zmluvné dojednanie je v
uvedenej časti absolútne neplatné v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, keďže je v

rozpore s ustanovením § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V prípade, ak je pôžička, v prejednávanej
veci peňažné prostriedky, poskytnutá ako bezúročná, t. j. zmluvné strany si nedohodli povinnosť
dlžníka zaplatiť úroky za poskytnutie pôžičky, akékoľvek iné zmluvné dojednania o povinnosti dlžníka
zaplatiť veriteľovi plnenie nad rámec istiny (t. j. požičanej sumy peňazí) je v rozpore s ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o zmluve o pôžičke, v dôsledku čoho je absolútne neplatné. Z absolútne

neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva
či povinnosti, keďže od začiatku je neplatný. V zmysle ustanovenia § 41 Občianskeho zákonníka sa
uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, a to bod 2. Zmluvy o pôžičke, a
preto neplatnou je len táto časť právneho úkonu, keďže z obsahu právneho úkonu vyplýva, že túto časť
možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy, t. zn. uvedené dojednanie nemá vplyv na platnosť ostatných

zmluvných dojednaní, obsahujúcich podstatné náležitosti zmluvy o pôžičke, ktoré sú obsiahnuté v bode
1. zmluvy o pôžičke. Je vylúčené kvalifikovať uzavretý zmluvný vzťah ako zmluvu o úvere, keďže
pojmovým znakom zmluvy o úvere je povinnosť dlžníka platiť úroky za poskytnuté peňažné prostriedky
a v prejednávanej veci uzavreli účastníci zmluvu o bezúročnej pôžičke, t. j. podľa tvrdení navrhovateľa
odporca ako dlžník neplatí žiadny úrok.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel v časti, pokiaľ sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty od odporkyne.
Navrhovateľ žiadal priznať zmluvnú pokutu vo výške 15 % z dlžnej sumy, a to istiny vrátane odplaty
vo výške 26,20 €. Súd priznal navrhovateľovi zmluvnú pokutu, ktorá bola dohodnutá medzi účastníkmi
konania, a to v súlade so zmluvnými podmienkami vo výške 15 %, avšak len z požičanej sumy 150 €(výšku odplaty súd nezahrnul do výpočtu pre určenie výšky zmluvnej pokuty). Súd preto priznal zmluvnú
pokutu vo výške 22,50 € (15 % z požičanej istiny 150 €). Vo zvyšnej časti zmluvnej pokuty súd návrh
navrhovateľa zamietol.

Odporkyňa sa s plnením dostala do omeškania, preto navrhovateľovi vzniklo aj právo na zaplatenie
úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.,
účinnéhodo31.1.2013,podľaktoréhovýškaúrokovzomeškaniajeoosempercentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa

predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§ 10c Nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z., účinný od 1.2.2013). Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške
8,5 % ročne, a to počnúc dňom 8.10.2011, čiže počnúc dňom, nasledujúcim po 7.10.2011, ktorý dátum
uviedol navrhovateľ v 2. upomienke, ktorou vyzýval odporkyňu k úhrade dlžnej sumy. Do 7.10.2011 mala
odporkyňa dlžnú sumu zaplatiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP, podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal v konaní úspech čiastočný, avšak neúspech mal v nepatrnej časti,

súd mu priznal plnú náhradu trov konania. Súd priznal navrhovateľovi trovy konania na zaplatenom
súdnom poplatku vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia, pričom súd vychádzal z výšky priznanej
istiny. Súd priznal trovy právneho zastúpenia za prípravu a prevzatie veci a spísanie návrhu (dvakrát po
18,26 €) plus DPH 20 % 7,30 €, spolu 43,82 € a režijný paušál dvakrát po 7,63 € (úkony v r. 2012), spolu
sumu 15,26 € plus 3,05 € DPH, režijný paušál spolu vo výške 18,31 €. Spolu súd priznal navrhovateľovi

náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 62,13 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.