Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413206739
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413206739.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa GENERAL FACTORING, a.s. Bratislava, Košická 56, IČO: 35 838 825, zastúpený
advokátskou kanceláriou HMG & PARTNERS, s.r.o. Bratislava, Štefanovičova 12, IČO: 35 885 459,
konajúca prostredníctvom advokáta Mgr. Jána Gajana, proti odporcovi P. V., nar. XX.XX.XXXX, v
súčasnej dobe bytom Č.. P.. XXX, D. D. Ú. M., Č., zastúpený opatrovníčkou, tajomníčkou Informačného
centra Okresného súdu Zvolen, D. U., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu HLAS
SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom vo Zvolene, Ul. J. Bánika 2009/2, adresa pre
doručovanie P.O.BOX 81, Banská Bystrica, o návrhu na zaplatenie sumy 2.791,77 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 44,18 € s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne, počítaný od 21.6.2010 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie o návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia od odporcu sumy 2.747,59 €, úroku
z omeškania vo výške 18,40 % ročne zo sumy 2.191,96 €, počítaného od 22.12.2010 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.147,78 €, počítaný od 22.12.2010 do zaplatenia z
a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu
navrhovateľa HMG & PARTNERS, s.r.o., IČO: 35 885 459, konajúci prostredníctvom advokáta Mgr. Jána
Gajana vo výške 74,87 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu pôvodne podaným návrhom domáhal
zaplatenia od odporcu sumy 2.791,77 € s úrokom z omeškania vo výške 18,40 € ročne zo sumy
2.191,96 €, počítaný od 22.12.2010 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 2.191,96 €, počítaný od 22.12.2010 do zaplatenia. Navrhovateľ ani právny zástupca navrhovateľa
sa na pojednávanie nedostavili, neúčasť ospravedlnili s poukazom na hospodárnosť konania. Pred
pojednávaním súdu vo veci samej právny zástupca navrhovateľa doručil súdu čiastočné späťvzatie
návrhu, z ktorého je zrejmé, že žiada zaviazať odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 44,18 € s úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne, počítaný od 21.6.2010 do zaplatenia a vo zvyšnej časti žiada
konanie zastaviť. V podanom návrhu navrhovateľ poukázal na to, že odporca s právnym predchodcom
navrhovateľa uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere dňa 27.6.2007, na základe ktorej odporcovi bol
poskytnutý úver vo výške 1.161,79 € pri úrokovej sadzbe 18,40 % ročne, pričom odporca sa zaviazal
splácať tento úver mesačnými splátkami vo výške 37,54 €. Právny zástupca navrhovateľa v podanom
návrhu ďalej poukázal na tú skutočnosť, že odporca záväzok zo zmluvy o úvere neplnil, poskytnutý úver
nesplácal a nesplatil ho ani ku dňu konečnej splatnosti úveru, ktorá bola do dňa 20.6.2010, a pretoprávny predchodca navrhovateľa postúpil pohľadávku, vzniknutú zo zmluvy o úvere, na navrhovateľa.
Z podania, ktoré právny zástupca navrhovateľa súdu doručil, je zrejmé, že sčasti návrh zobral späť a
žiadal zaviazať odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 44,18 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % z

tejto sumy, počítaný od 21.6.2010 do zaplatenia, pričom poukázal na to, že uvedená suma predstavuje
poslednú splátku, splatnú dňa 20.6.2010 a jedná sa o poslednú nepremlčanú splátku, dohodnutú v čl.
1 zmluvy o úvere, nakoľko návrh na vydanie platobného rozkazu bol na súde podaný dňa 31.5.2013.
Zároveň si uplatnil aj trovy konania.

Vzhľadom na to, že pobyt odporcu nie je známy, súd mu ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe

tajomníčky Informačného centra Okresného súdu vo Zvolene, D. U., a to uznesením okresného súdu
č.k. 5C 79/2014 zo dňa 25.6.2014. Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavila, doručenie
mala riadne vykázané, neúčasť neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania. Súd konal
v jej neprítomnosti.

Do konania vstúpil na strane odporcu vedľajší účastník na základe oznámenia o vstupe do konania. Na
pojednávanie sa nedostavil, doručenie mal riadne vykázané, neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o

odročenie pojednávania. K veci sa písomne nevyjadril. Súd konal v jeho neprítomnosti.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
účinnývčaseuzavretiazmluvy,tentozákonupravujeniektorépodmienkyposkytovaniaspotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona zákon sa nevzťahuje na zmluvy

a) o poskytnutí úveru 1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,

b) o nájme, 2) ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,

c) o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek poplatku,

d) na základe ktorých sa neukladá žiadny úrok, ak spotrebiteľ súhlasí so splatením úveru jednou
splátkou,

e) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu
20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým
veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný

spotrebiteľský úver,

f) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo
maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,

g) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.

Podľa § 2 ods. 1 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 toho istého zákona zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.Podľa § 4 ods. 4 toho istého zákona pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 toho istého zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd o návrhu navrhovateľa rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 16Rob 516/2013 zo dňa 17.2.2014.
Vzhľadom na to, že uvedený platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť, súd ho uznesením zo
dňa 31.3.2014 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Podľa čl. 5 bod 1. Nariadenia Rady (ES) 44/2001 osobu s bydliskom na území členského štátu možno
žalovať v druhom členskom štáte v zmluvných veciach na súde podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré
je predmetom žaloby. Aj keď odporca má štátnu príslušnosť Česká republika, súd je toho názoru, že
má právomoc v danej veci konať.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa, SLSP a.s.

Bratislava uzatvorila s odporcom Zmluvu o splátkovom úvere č. 0189533918 dňa 27.6.2009. V zmysle
uvedeného zmluvného vzťahu právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške
35.000,-Sk, druh úveru MINI úver do 10 minút s tipom a výškou úrokovej sadzby, s pevnou do konečnej
splatnosti úveru 18,40 % ročne, spôsob poskytnutia úveru jednorazovo bezhotovostne, bez poplatku za
poskytnutie úveru, poplatok za správu úveru 60,-Sk mesačne, výška splátky bola dohodnutá na sumu

1.331,-Sk, splatnosť prvej splátky istiny 20.7.2007, počet splátok 36, periodicita a splatnosť splátok
istiny mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť úveru 20.6.2010, splatnosť úrokov
v posledný deň kalendárneho mesiaca, spôsob splácania - inkasným spôsobom z inkasného účtu
pri ročnej percentuálnej miere nákladov 24,24 %. Zmluva bola uzavretá písomnou formou, finančné
prostriedky boli odporcovi poskytnuté a tento úver aj čerpal. Z uvedeného je zrejmé, že uzavretá zmluva

ospotrebiteľskomúverejeplatnáaobsahujeajročnúpercentuálnumierunákladov,pretoniejemožnéju
považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Vzhľadom na to, že odporcovi ako spotrebiteľovi boli dočasne
poskytnuté peňažné prostriedky na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom mu bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, pričom veriteľom
bola právnická osoba, ktorá poskytovala spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, súd konštatuje,

ževdanejvecidošlokuzavretiuzmluvyospotrebiteľskomúvere.Vzhľadomnahoreuvedenéskutočnosti
je zrejmé, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je platná, zo strany odporcu úver bol čerpaný a zmluva
obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy. Keďže navrhovateľ v priebehu konania zobral návrh v
časti späť a zotrval na návrhu, len pokiaľ sa týka uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi
sumu 44,18 €, ktorá pozostáva ako posledná splátka, splatná dňa 20.6.2010, súd návrhu navrhovateľa

vyhovel. Námietka premlčania v danej veci zo strany opatrovníčky odporcu ani vedľajšieho účastníka
vznesená nebola. Vzhľadom na to, že navrhovateľ zobral čo do zvyšku návrh späť, súd konanie o návrhu
navrhovateľa čo do zvyšku v zmysle výroku rozhodnutia súdu zastavil (§ 96 ods. 1 OSP). Vzhľadom
na to, že odporca uvedenú sumu 44,18 €, ktorá bola predmetom konania po úprave návrhu, nezaplatil,
súd považoval v tejto časti nárok navrhovateľa za dôvodný.

Odporca sa s plnením dostal do omeškania, a preto navrhovateľovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.,
účinnéhodo31.1.2013,podľaktoréhovýškaúrokovzomeškaniajeoosempercentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa

predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§ 10c Nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z., účinný od 1.3.2013). Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, počítanýod 21.6.2010, čiže počnúc dňom, nasledujúcim po splatnosti splátky, ktorá zostala predmetom konania.
Vzhľadom na to, že aj v tejto časti bol nárok navrhovateľa dôvodný, súd mu vyhovel.

Aktívna legitimácia navrhovateľa v konaní vyplynula zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1424/2010/

CE zo dňa 21.12.2010, ktorá bola uzavretá medzi postupcom SLSP, a.s. Bratislava a postupníkom,
navrhovateľom. Odporcovi bolo zaslané dňa 28.12.2010 oznámenie o postúpení pohľadávok.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania na zaplatenom
súdnom poplatku vo výške 16,50 € (zo sumy, ktorá zostala predmetom konania). Vzhľadom na

čiastočné späťvzatie návrhu súd rozhodol samostatným uznesením o vrátení časti súdneho poplatku
navrhovateľovi. Súd priznal navrhovateľovi aj trovy právneho zastúpenia za dva úkony po 16,60 €
(príprava a prevzatie veci, spísanie návrhu), a režijný paušál vo výške 7,63 € za úkon prevzatia
zastupovania, nakoľko k prevzatiu zastúpenia došlo dňa 1.1.2012. Právny zástupca navrhovateľa žiadal
priznať režijný paušál vo výške 7,81 €, avšak je zrejmé, že k prevzatiu zastúpenia nedošlo v r. 2013,

ale v r. 2012. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa režijný paušál za jeden úkon v r. 2013 vo
výške 7,81 €, a to za spísanie návrhu. Spolu súd priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 48,64 €
(16,60 x 2 plus 7,63 plus 7,81). Právny zástupca navrhovateľa predložil súdu Osvedčenie o registrácii
pre DPH, preto mu súd priznal aj DPH vo výške 9,73 €. Spolu trovy právneho zastúpenia 58,37 €.
Súd priznal navrhovateľovi spolu trovy konania vo výške 74,87 €, ktoré pozostávajú z trov konania na

zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 58,37 €. Súd
nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy konania za písomné podanie vo veci samej zo dňa
3.6.2014 - vyjadrenie k výzve súdu, ani tomu zodpovedajúci režijný paušál, nakoľko uvedeným podaním
navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu špecifikoval skutočnosti, ktoré už mali byť
uvádzané v písomne podanom návrhu, aby návrh bol riadne špecifikovaný, pokiaľ sa týka jednotlivých

finančných plnení.

O povinnosti odporcu zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa súd rozhodol v
zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.