Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. august 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413214697
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413214697.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

SE Bordnetze - Slovakia s.r.o., Nitra, Na priehon 50, IČO: 34132601, zastúpená ADVOKÁTSKA
A ZNÁMKOVÁ KANCELÁRIA s.r.o., Trnava, Pekárska 11, proti odporcovi: U. Lakatošová, nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. č. XX, o 704,31 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 704,31 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 704,31 eur od 16.11.2012 do zaplatenia a trovy konania v sume 184,22 eur, s tým, že
súd povoľuje odporkyni žalovanú sumu s príslušenstvom a trovami konania splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 50 eur, počínajúc mesiacom september 2014 s tým, že každá splátka je splatná

vždy v 20.deň v kalendárom mesiaci, pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka včas a riadne,
stáva sa zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21.06.2013 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
704,31 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 16.11.2012 do zaplatenia. Navrhovateľ svoj
návrh odôvodnil tým, že odporkyňa u navrhovateľa pracovala na základe pracovnej zmluvy, pričom
pracovný pomer bol zo strany navrhovateľa ukončený z dôvodu závažného porušenia pracovnej
disciplíny okamžitým skončením pracovného pomeru podľa § 68 odsek 1 písmeno b) Zákonníka práce,
a to dňom 17.10.2012. Zároveň navrhovateľ uviedol, že odporkyňa čerpala za obdobie január až

august 2012 dovolenku celkom v rozsahu 25 dní, pričom v dňoch od 10.09.2012 do 17.10.2012 mala
neospravedlnenú absenciu celkom v rozsahu 28 pracovných dní, a preto navrhovateľ podľa § 109
odsek 2 Zákonníka práce krátil odporkyni nárok na dovolenku a to o 1 deň za každú neospravedlnenú
absenciu. Z uvedeného teda vyplýva, že odporkyňa za rok 2012 prečerpala nárok na dovolenku na
zotavenie celkom v rozsahu 25 dní, a preto navrhovateľovi vznikol nárok na vrátenie vyplatenej náhrady
mzdy za dovolenku v sume 629,13 eur. V návrhu ďalej navrhovateľ uviedol, že navrhovateľ ďalšou
kontrolou tiež zistil, že odporkyňa neodpracovala z časového konta 33,75 hodiny, ktoré jej však boli

v predchádzajúci mesiacoch vyplatené, a preto sa navrhovateľ domáha vrátenia vyplatenej mzdy za
uvedené neodpracované hodiny v sume 75,18 eur. Navrhovateľovi teda vznikol voči odporkyni nárok
na vyplatenie sumy 704,31 eur, ktorá pozostáva z náhrady mzdy za dovolenku v sume 629,13 eur
a náhrady za neoprávnene vyplatenú mzdu v sume 75,18 eur, pričom odporkyňa doposiaľ uvedené
sumy neuhradila, i napriek výzvam navrhovateľa zo dňa 09.11.2012 a 24.01.2013. zároveň navrhovateľ
žiadal priznať úrok z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Navrhovateľ k návrhu pripojil pracovnú zmluvu uzavretú medzi

účastníkmi vrátane dohôd o zmene pracovnej zmluvy, okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa
19.09.2012, mzdový list odporkyne za rok 2012, výzvy na úhradu, kolektívnu zmluvu na roky 2011 a
2013.Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 10RO/554/2013-31 zo dňa 08.07.2013, ktorý bol
uznesením súdu zo dňa 31.01.2014 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni
do vlastných rúk.

Na pojednávaní dňa 28.07.2014 odporkyňa uviedla, že je ochotná žalovanú sumu uhradiť, avšak
v splátkach po 50 eur mesačne, keďže nemá dostatok finančných prostriedkov na uhradenie celej
žalovanej sumy.

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 05.08.2014 oznámil súdu, že navrhovateľ súhlasí so
splácaním žalovanej sumy po 50 eur mesačne.

Na pojednávaní dňa 22.08.2014 sa nezúčastnil právny zástupca navrhovateľa, ktorý podaním zo dňa

05.08.2014 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu kolízie termínov pojednávaní a súhlasil
s tým, aby súd rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu. Na uvedenom
pojednávaní odporkyňa uviedla, že uznáva žalovanú sumu, a túto je ochotná uhradiť v splátkach po 50
eur mesačne.

Podľa § 117 Zákonníka práce, zamestnanec je povinný vrátiť vyplatenú náhradu mzdy za dovolenku

alebo jej časť, na ktorú stratil nárok, alebo na ktorú mu nárok nevznikol.

Podľa § 222 odsek 1, 2 a 3 Zákonníka práce, ak sa zamestnanec bezdôvodne obohatí na
úkor zamestnávateľa, alebo ak sa zamestnávateľ bezdôvodne obohatí na úkor zamestnanca, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodné obohatenie je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu , plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj

majetkovýprospechzískanýchznepoctivýchzdrojov.Predmetbezdôvodnéhoobohateniasamusívydať
tomu, na čí úkor bol získaný.

Podľa článku 9 Základných zásad Zákonníka práce, zamestnanci a zamestnávatelia, ktorí sú poškodení
porušením povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov, môžu svoje práva uplatniť na súde.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa so skutočnosťami uvedenými v návrhu na začatie konania a s prílohami

pripojenými k návrhu zistil, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný, keďže súd mal za
preukázané, že pracovný pomer odporkyne u navrhovateľa skončil okamžitým skončením pracovného
pomeru dňa 17.10.2012 z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny, keďže odporkyňa mala
neospravedlnenú absenciu v práci po dobu 28 pracovných dní, za ktorú navrhovateľ v súlade s
ustanovením § 109 odsek 3 Zákonníka práce krátil odporkyni dovolenku za každý deň absencie o

1 deň, a teda odporkyni vznikla povinnosť náhradu mzdy za dovolenku, na ktorú stratila nárok vrátiť
navrhovateľovi, a to v sume 629,13 eur podľa § 117 Zákonníka práce. Taktiež v súlade s ustanovením
§ 222 Zákonníka práce vznikla odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 75,18 eur, ako bezdôvodné
obohatenie, keďže odporkyňa neodpracovala 33,75 hodiny, avšak mzda za tieto neodpracované hodiny
jej bola vyplatená. Z uvedených dôvodov preto súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Súd okrem istiny priznal úspešnému navrhovateľovi i príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania,
pričom o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením
peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 16.01.2011

predstavovala 0,75% a teda súd úroky z omeškania priznal tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku,
t.j. vo výške 8,75% ročne. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121
odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 O.s.p., podľa ktorého ak
mal účastník vo veci plný úspech, súd prizná len náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd teda navrhovateľovi priznal trovy
konania v sume 184,22 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume 42 eur a trov
právneho zastúpenia v sume 142,22 eur vrátane DPH, pričom trovy právneho zastúpenia pozostávali z
dvoch úkonov právnej služby po 51,45 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie
konania) s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál v sume 7,81 eur, pričom
trovy právneho zastúpenia boli navýšené o 20% DPH t.j. o sumu 23,70 eur, keďže právny zástupca

navrhovateľa je platiteľom DPH podľa osvedčenia o registrácii Daňového úradu Bratislava I. zo dňa
16.04.2009.Uvedenétrovyprávnehozastúpeniasúdpriznalpodľa§10odsek1,§ 13aodsek1písmeno
a), c), § 16 ods. 3 § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb.

Súd povolil odporkyni splácať dlžnú sumu vrátane príslušenstva a trov konania v pravidelných

mesačných splátkach po 50 eur podľa § 160 odsek 1 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku s
prihliadnutímnaskutočnosť,žeodporkyňaniejeschopnánarazuhradiťžalovanúsumuspríslušenstvom
a trovami konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre, s výnimkou odporkyne, ktorá sa práva podanie odvolania vzdala písomne do
zápisnice na pojednávaní dňa 22.08.2014.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.