Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. august 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713215893
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713215893.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou, v právnej veci žalobcu EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, proti žalovaným X. Slavomírovi Koreňovi, nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom Okružná XX, XXX XX Michalovce, zastúpenému opatrovníčkou Vierou
Čorbovou, pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, 2. L. KoR. Michalovce, o zaplatenie 601,44 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 19Ro/25/2013-48 zo dňa 28.10.2013.

II. Žalovaní v 1. a v 2.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 601,44 EUR , úrok z
omeškania 16,04 EUR, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 601,44 EUR od 21.5.2011 do zaplatenia, a

to do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením povinnosti jedného zo žalovaných, zaniká
v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného.

III. Žalovaní v 1. a v 2.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania
38,00 EUR a trovy právneho zastúpenia 114,36 EUR, a to do troch dní od právoplatnosti na účet jeho
právneho zástupcu s tým, že plnením povinnosti jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu je plnenia
povinnosť druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručený súdu 16.9.2013 domáhal proti žalovaným zaplatenia 601,44 Eur, úrokov
z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že so žalovanými dňa 7.6.2006 uzavrel jeho

právny predchodca Slovenská sporiteľňa, a.s., zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX na základe, ktorej
sa zaviazal poskytnúť žalovaným peňažné prostriedky za podmienok dohodnutých v zmluve a žalovaní
sa zaviazali poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a splniť ďalšie podmienky v zmluve
o splátkovom úvere dohodnuté. Žalovaní si svoj záväzok zo zmluvy neplnili riadne a včas. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 15.12.2011 nadobudol žalobca pohľadávku od Slovenskej
sporiteľne a.s., pričom ku dňu postúpenia pohľadávky táto predstavovala sumu 4243,34 Eur a ktorá
pozostávala z istiny 3475,02 Eur, riadneho úroku 159,31 Eur a úroku z omeškania 609,01 Eur. Podľa

zmluvy poskytol postupca žalovaným úver vo výške 3319,39 Eur, ktorý mali splácať v mesačných
splátkach po 75,18 Eur vždy k 20.dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru
splatné od 20.10.2010 do 20.5.2011 v počte 8 a celkovej výške 601,44 Eur. Zároveň požaduje aj úroky
z omeškania z týchto splátok vyčíslené od 21.10.2010 do 20.5.2011 v celkovej sume 16,04 Eur a od
21.5.2011 do ich zaplatenia v zákonnej výške 9% ročne.Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa pre neznámy pobyt nepodarilo doručiť
žalovanému v 1. rade pre jeho neznámy pobyt, preto ho súd v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p.
zrušil, a ustanovil žalovanému pre konanie opatrovníka.

Žalovaná v 2. rade sa k návrhu nevyjadrila, nezúčastnila sa ani nariadeného pojednávania.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 7.6.2006 uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaný zmluvu o splátkovom úvere č.
0XXXXXXXXX v zmysle ustanovenia § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. Predmetom
zmluvyboloposkytnutiesplátkovéhoúveruvovýške100000Skpripremenlivejúrokovejsadzbe10,90%
ročne. Úver bol žalovanému poskytnutý jednorázovo bezhotovostne. Výška splátky bola dohodnutá v

sume 2000,00 Sk, pričom splatnosť prvej splátky bola 20.7.2006. Žalovaní mal úver splácať po dobu
59 mesiacov, pričom konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.5.2011. Ročná percentuálna miera
nákladov bola 6,28%. Z prehľadu úverového účtu bolo zistené, že žalovaný ku dňu 15.12.2011 vykazoval
nedoplatok na úvere 4243,34 Eur.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa keď o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými
došlo k uzavretiu záväzkového vzťahu, a to úverovej zmluvy v zmysle ustanovení § 497 a nasledujúcich
Obchodného zákonníka. Žalobca si svoju povinnosť zo zmluvu splnil a poskytol žalovaným dohodnutú

výšku úveru. Žalovaní sa zaviazali poskytnutý úver splácať v pravidelných mesačných splátkach. Tútopovinnosť si prestal plniť. Z prehľadu úverového účtu bolo zistené, že žalovaný ku dňu 15.12.2011
vykazoval nedoplatok na úvere 4243,34 Eur. Žalobca si v tomto konaní uplatnil splátky úveru splatné od
20.10.2010 do 20.5.2011 v celkovej výške 601,44 Eur (8 splátok x 75,18 Eur mesačne). Keďže žalovaní

splátky za toto obdobie nezaplatil v celkovej výške, súd priznal žalobcovi nárok v zmysle žalobného
návrhu.

Žalovaní sú v omeškaní s plnením peňažného záväzku, preto je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania. Záväzkový vzťah účastníkov konania sa riadil ustanoveniami Obchodného zákonníka,
preto mal žalobca nárok na úroky z omeškania podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Žalobca si uplatnil iba úroky do výšky úrokov podľa predpisov občianskeho práva podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v náväznoti na ustanovenie § 3 Nar. č. 87/1995 Z.z. Žalobca si vyčíslil
úroky z omeškania z omeškaných splátok za obdobie od 21.10.2010 do 20.5.2011 v sume 16,04 Eur.
Tento prepočet zodpovedá zákonnému úroku z omeškania ku dňu omeškania jednotlivých splátok.
Ďalej si uplatnil úroky z omeškania z dlžnej sumy 601,44 Eur vo výške 9% ročne odo dňa 21.5.2011
do zaplatenia, teda odo dňa, ktorý je ďalším dňom omeškania po kapitalizovaní úroku z omeškania z

uplatnených splátok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 38,00 EUR (37,00 Eur
za návrh, 1,00 Eur za hromadné podnie) a z trov právneho zastúpenia 114,36 Eur.

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z., a priznal žalobcovi odmenu

za dva úkony právnej služby, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie návrhu na súd a k tomu
prislúchajúci režijný paušál. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky je hodnota jedného úkonu právnej služby pri
hodnote predmetu konania 601,44 Eur 39,84 Eur. Odmena za dva úkony tak predstavuje 79,68 Eur.
Režijný paušal v roku 2013 bol 7,81 Eur, režijný paušál za dva úkony predstavuje 15,62 Eur. Trovy
právneho zastúpenia spolu: 95,30 Eur. Táto suma bola podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zvýšená o 20% DPH

19,06 Eur na 114,36 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej

istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súduodňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo

bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sadzobníka súdnych poplatkov)