Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. august 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714204025
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714204025.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným X/
Petrovi Verešovi, nar. X.X.XXXX, naposledy Murgaša XX, XXX XX Michalovce X./ Jane Verešovej, nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom Murgaša XXXX/XX, XXX XX. Michalovce, obaja zastúpení opatrovníčkou
JUDr. Zuzanou Pajtášovou, pracovníčkou Okresného súdu Trebišov, 3.. 50 o zaplatenie 6 759,55 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a v 2.rade spoločne a nerozdielne a žalovaná v 3.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi 6

759,55 EUR, úrok z omeškania za obdobie od 21.3.2010 do 10.5.2011 vo výške 130,04 EUR, úrok z
omeškania 9 % ročne zo sumy 6 759,55 EUR od 11.5.2011 do zaplatenia a trovy konania 1719,95 Eur.

II. Žalovaní v 1. a v 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť istinu, úroky z omeškania a trovy
konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd povoľuje žalovanej v 3.rade splácať dlh na istine, úrokoch z omeškania a trovách konaniach po
100,00 EUR mesačne vždy ku 28.dňu toho-ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým,
že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

Splnením povinnosti uloženej rozsudkom jedným zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia
povinnosť ostatných žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručený súdu 12.3.2014 domáhal proti žalovaným zaplatenia 6759,55 Eur, úrokov

z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že so žalovanými v 1. a 2. rade dňa 16.3.2005 uzavrel
jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa, a.s., zmluvu o úvere č. 482650304 na základe, ktorej
sa zaviazal poskytnúť žalovaným peňažné prostriedky za podmienok dohodnutých v zmluve a žalovaní
sa zaviazali poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a splniť ďalšie podmienky v zmluve
o splátkovom úvere dohodnuté. Žalovaná v 3. rade prevzala na seba ručiteľský záväzok zo zmluvy.
Žalovaní si svoj záväzok zo zmluvy neplnili riadne a včas. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej dňa 24.3.2011 nadobudol žalobca pohľadávku od Slovenskej sporiteľne a.s., pričom ku dňu

postúpenia pohľadávky táto predstavovala sumu 12 540,98 Eur a ktorá pozostávala z istiny 11 508,94
Eur a úroku z omeškania 1032,04 Eur. Podľa zmluvy poskytol postupca žalovaným v 1.a 2. rade úver vo
výške 9958,18 Eur, ktorý mali splácať v mesačných splátkach po 137,95 Eur vždy k 20.dňu v mesiaci.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.3.2010 do 20.3.2014 v počte 49 acelkovej výške 6759,55 Eur. Zároveň požaduje aj úroky z omeškania z týchto splátok vyčíslené od
21.3.2010 do 10.5.2011 v celkovej sume 103,04 Eur a od 11.5.2011 do ich zaplatenia v zákonnej výške
9% ročne.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa pre neznámy pobyt žalovaných v 1.
a 2. rade nepodarilo doručiť žalovaným do vlastných rúk.

Žalovaná v 3. rade nárok žalobcu uznala. Vzhľadom na svoju sociálnu situáciu požiadala, aby mohla
dlh splácať v splátkach.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 16.3.2005 uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaní v 1. a 2. rade zmluvu o splátkovom

úvere č.. v zmysle ustanovenia § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutiesplátkovéhoúveruvovýške300000Skpripremenlivejúrokovejsadzbe9,10%ročne.Výška
splátky bola dohodnutá v sume 4156,00 Sk, pričom splatnosť prvej splátky bola 20.4.2005, poslednej
20.3.2014.Zprehľaduúverovéhoúčtubolozistené,žežalovaníkudňu 24.3.2011vykazovali nedoplatok
na úvere 12540,98 Eur.

V ten istý deň uzavrel právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. so žalovanou v 3. rade
Dohodu o ručení podľa ust. §§ 303-312 Obchodného zákonníka, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala
uspokojiť pohľadávku Slovenskej sporiteľne zo zmluvy o úvere č. 0482650304, ak ju neuspokoja
žalovaní v 1. a 2. rade.

Žalovaná v 3. rade nárok žalobcu uznala. Vo výpovedi pred súdom uviedla, že je si vedomá toho, že

záväzok voči veriteľovi má, a že a zaviazala úver zaplatiť v prípade, ak ho nebudú uhrádzať žalovaní
v 1. a v 2.rade. Vzhľadom na svoju finančnú situáciu žiadala, aby jej bolo umožnené splácať dlh v
splátkach po 100,00 Eur mesačne.Uviedla, že žije v spoločnej domácnosti so svojim bratom. Je starobná
dôchodkyňa, poberá dôchodok 451,40 EUR mesačne a uhrádza inkaso v sume 220,00 eur. Lieči sa
na vysoký krvný tlak , a tak isto má problémy so srdcom. Na lieky mesačne dopláca okolo 25,00 EUR.

Brat s ktorým žije v spoločnej domácnosti je v súčasnej dobe nezamestnaný. Poberá dávky v hmotnej
núdzi vo výške 117,00 EUR. Brat sa podieľa na úhrade nákladov na chod domácnosti takým spôsobom,
že vzhľadom na výšku jeho mesačného príjmu raz mesačne nakúpi potraviny pre domácnosť. Mesačne
na stravovanie pre seba a brata minie okolo 120,00 EUR. Zvyšok si spolu dopestujú v záhrade, ktorú
vlastnia.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa keď o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil svoj záväzok, stáva sa dlžníkovym ručiteľom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými
došlo k uzavretiu záväzkového vzťahu, a to u žalovaných v 1. a 2. rade úverovej zmluvy v zmysle

ustanovení § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka, u žalovanej v 3. rade zmluvy o ručení.
Žalobca si svoju povinnosť zo zmluvu splnil a poskytol žalovaným dohodnutú výšku úveru. Žalovaní v
1. a 2. rade sa zaviazali poskytnutý úver splácať v pravidelných mesačných splátkach. Túto povinnosť
si prestal plniť. Z prehľadu úverového účtu bolo zistené, že žalovaný ku dňu postúpenia pohľadávky
vykazovali nedoplatok na úvere 12540,98 Eur. Žalobca si v tomto konaní uplatnil splátky úveru splatné

od 20.3.2010 do 20.3.2014 v celkovej výške 6759,55 Eur (49 splátok x 137,95 Eur mesačne). Keďže
žalovaní v 1. a 2. rade splátky za toto obdobie nezaplatili v celkovej výške, súd priznal žalobcovi nárok v
zmysle žalobného návrhu. Na túto sumu zaviazal súd aj žalovanú v 3. rade, pretože jej povinnosť splniť
záväzok za žalovaných vyplýva z jej ručiteľského záväzku, na ktorý sa veriteľovi žalovaných v 1. a 2.
rade zaviazala.

Žalovaní sú v omeškaní s plnením peňažného záväzku, preto je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania. Záväzkový vzťah účastníkov konania sa riadil ustanoveniami Obchodného zákonníka,
preto mal žalobca nárok na úroky z omeškania podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Žalobca si uplatnil iba úroky do výšky úrokov podľa predpisov občianskeho práva podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v náväznoti na ustanovenie § 3 Nar. č. 87/1995 Z.z. Žalobca si vyčíslil

úroky z omeškania z omeškaných splátok za obdobie od 21.3.2010 do10.5.2011 v sume 103,04 Eur.
Tento prepočet zodpovedá zákonnému úroku z omeškania ku dňu omeškania jednotlivých splátok.
Ďalej si uplatnil úroky z omeškania z dlžnej sumy 6759,55 Eur vo výške 9% ročne odo dňa 11.5.2011
do zaplatenia, teda odo dňa, ktorý je ďalším dňom omeškania po kapitalizovaní úroku z omeškania z
uplatnených splátok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 405,50 Eur a
z trov právneho zastúpenia 1314,45 Eur.

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z., a priznal žalobcovi odmenu
za 4 úkony právnej služby, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie návrhu na súd, vyjadrenie

k odporu a účasť na pojednávaní 4.8.2014 a k tomu prislúchajúci režijný paušál. Podľa § 10 ods. 1
vyhlášky je hodnota jedného úkonu právnej služby pri hodnote predmetu konania 6759,55 Eur 237,34
Eur. Odmena za 4 úkony tak predstavuje 949,36 Eur. Režijný paušal za štyri úkon je 4 x 8,04 Eur ,
spolu 32,16 Eur.

Žalobcovi patrí aj náhrada cestovných výdavkov právneho zástupcu podľa § 15 psím. a) vyhlášky a

náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky.Cestovné predstavujú náklady za použitie motorového vozidla, a to na pojednávanie 4.8.2014 na cestu
Košice - Michalovce a späť (spolu 118km). Základná sadzba za použitie motorového vozidla je 0,183
Eur na 1 km + 0,10 Eur spotreba pohonných hmôt na 1 km. Náhrada tak predstavuje 118 km x 0,28

Eur na km, spolu 33,46 Eur.

Náhrada za stratu času predstavuje náhradu za čas strávený na ceste Košice - Michalovce a späť za
účasť na pojednávaní 4.8.2014, a to za 6 polhodiny po 13,40 Eur, spolu 80,40 Eur.

Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 1095,38 Eur. Táto suma bola zvýšená o 20% DPH
podľa § 18 ods. 3 vyhlášky v sume 219,07 Eur na 1314,45 Eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd umožnil žalovanej v 3. rade po zohľadnení jej sociálnej situácie splácať dlh

v 100,00 - eurových mesačných splátkach. Na ochranu práv veriteľa jej táto povinnosť bolo umožnená
pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej mesačnej splátky.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,

že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)