Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. júl 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 9Cb/78/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513205799

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3513205799.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v právnej veci
navrhovateľa ZSE Energia, a.s., so sídlom Bratislava, Čulenova 6, IČO: 36677281, zast. GRABAN,
TORMA & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Košice, Vodná 3, proti odporcovi Realfinanz Slovakia, s.r.o., so

sídlom Kálnica 133, IČO: 35780002, o zaplatenie 1.763,27 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.763,27 Eur, 0,05% denný úrok z omeškania zo
sumy 1.072,13 Eur od 06.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 6,14 Eur od 06.04.2012 do zaplatenia, zo
sumy 342,50 Eur od 28.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 342,50 Eur od 29.11.2011 do zaplatenia, a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku v sume 105,50 Eur a náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia v
sume 213,22 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

V odôvodnení tohto rozsudku, ktorý bol vydaný podľa § 153b ods. 1 O.s.p., súd uvádza iba predmet
konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd odporcu zaviazal k zaplateniu

sumy 1.763,27 Eur, 0,035% denného úroku z omeškania zo sumy 1.072,13 Eur od 06.04.2012 do
zaplatenia, zo sumy 6,14 Eur od 06.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 342,50 Eur od 28.10.2011 do

zaplatenia, zo sumy 342,50 Eur od 29.11.2011 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Uviedol, že
na základe zmluvy č. 140281498 dodával odporcovi tovar a služby, ktoré mu vyúčtoval faktúrami č.
7010382294, 7010382295, 7416023745, 7416086826. K zaplateniu nedošlo.

Platobným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 14.03.2014 č.k.
3Rob/157/2013-20 súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť, preto bol Uznesením Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom zo dňa 05.05.2014 č.k. 9Cb/78/2014-33 zrušený.Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výpisom z obchodného registra na účastníkov konania,
Zmluvou o združenej dodávke elektriny zo dňa 02.12.2010, faktúrami č. 7010382294, 7010382295,
7416023745, 7416086826, Všeobecnými obchodnými podmienkami pre oprávnených odberateľov so

Zmluvou o združenej dodávke elektriny ZSE Energia, a.s., s účinnosťou od 01.01.2011 a 01.02.2012,
Cenníkom za distribúciu elektriny pre rok 2011, 2012, odstúpením od zmluvy zo dňa 09.12.2011,
Cenníkom pre malé podniky pre rok 2011, Cenníkom služieb distribúcie elektriny s účinnosťou od
01.01.2011, Cenníkom tarifných produktov na dodávku elektriny účinným od 01.01.2012.

Podľa § 153b ods. 1 až 5 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v

odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudkom pre zmeškanie možno
spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti
rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa,
keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti
(§ 114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Skutkovým

základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.
Ak sú v jednej veci niekoľkí žalovaní, rozsudkom podľa odseku 1 možno rozhodnúť len vtedy, ak každý
z nich spĺňa podmienky uvedené v odseku 2. Rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť a)
vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi, b) v spore
vzniknutom z medzinárodného obchodného styku, c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym

zmierom, d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy
a odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Je zrejmé, že odporca sa na pojednávanie napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavil.
Bol poučený pri predvolaní o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnutia podľa hore
citovaného zákonného ustanovenia. Napriek výzve súdu sa k návrhu a jeho prílohám písomne v lehote

15 dní nevyjadril, hoci bol poučený o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (poučenie doručené
odporcovi spolu s predvolaním na pojednávanie). Svoju neprítomnosť odporca neospravedlnil včas
a vážnymi okolnosťami. Nejde o prípad, kedy by v súlade s citovaným ustanovením nebolo možné
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Boli tak splnené všetky podmienky pre rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie. Pre takýto rozsudok je skutkovým základom navrhovateľom tvrdený skutkový stav, ktorý

súd považoval za nesporný.

Navrhovateľ a odporca boli ku dňu vzniku záväzkového vzťahu podnikateľmi (výpisy z obchodného
registra na účastníkov konania).

Z predložených dokladov navrhovateľa vyplýva, že medzi navrhovateľom ako dodávateľom a odporcom
ako odberateľom bola uzatvorená Zmluva o združenej dodávke elektriny dňa 02.12.2010. Na jej základe

sa navrhovateľ zaviazal dodávať elektrinu odporcovi do odberného miesta (Piešťany, Winterova 4)
podľa podmienok tarifného produktu dodávky elektriny dohodnutého v zmluve, zabezpečiť pre odporcu
do odberného miesta ostatné regulované služby (distribučné služby) od príslušného prevádzkovateľa
distribučnej sústavy, ku ktorej je odberné miesto odporcu pripojené v rozsahu a podľa podmienok zmluvy
a prevádzkového poriadku. Predmetom zmluvy bol záväzok odporcu odoberať od navrhovateľa elektrinu

podľa podmienok dohodnutého tarifného produktu dodávky elektriny a riadne a včas zaplatiť za dodávku
elektriny a za distribučné služby ceny dohodnuté podľa podmienok uvedených v zmluve a Všeobecných
obchodných podmienkach. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky a
platný Cenník navrhovateľa. Vystavovanie faktúr za spotrebu elektriny malo byť vykonané mesačne,
faktúry mali byť uhradené prevodným príkazom, lehota splatnosti bola určená do 14 dní.

Faktúrou č. 7416023745 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za dodanie tovaru a služieb za obdobie od
01.10.2011 do 31.10.2011 sumu 342,50 Eur. Táto suma bola splatná dňa 27.10.2011.

Faktúrou č. 7010382295 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za dodanie tovaru a služieb za obdobie od
01.01.2012 do 08.01.2012 sumu 6,14 Eur. Táto suma bola splatná dňa 05.04.2012.Faktúrou č. 7010382294 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za dodanie tovaru a služieb za obdobie
od 01.01.2011 do 31.12.2011 sumu 1.072,13 Eur (vyúčtovacia faktúra). Táto suma bola splatná dňa
05.04.2012.

Faktúrou č. 7416086826 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za dodanie tovaru a služieb za obdobie od
01.11.2011 do 30.11.2011 sumu 342,50 Eur. Táto suma bola splatná dňa 28.11.2011.

Zmluvný vzťah medzi účastníkmi posúdil súd ako nepomenovanú zmluvu, ktorá sa svojím charakterom
približuje ku kúpnej zmluve, keďže predmetom zmluvy bola predovšetkým dodávka elektrickej energie
zo strany navrhovateľa, zabezpečenie distribučných služieb. Povinnosťou odporcu bolo uhrádzať cenu
za elektrinu v dohodnutej výške a cenu služieb za prepravu elektriny.

Podľa § 409 ods.l,2, Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec / tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena
dohodnutá alebo musí byť v nej aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany prejavia
vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu

ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou. Podľa § 448 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú
kúpnu cenu.

Z predložených dôkazov jednoznačne vyplýva, že zo strany navrhovateľa došlo k dodaniu elektriny a

tiež poskytnutiu služieb spojených s jej prepravou, odporca však za ňu kúpnu cenu neuhradil. Bol preto
zaviazaný k zaplateniu sumy 1.763,27 Eur.

Úrok z omeškania súd posúdil podľa nasledujúcich ustanovení.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l, 2, 3 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva. Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty,
ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného
záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od a) doručenia
dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"), b) odovzdania tovaru

alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý, c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak
dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu, d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo
služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje
zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie
v deň, keď sa takéto preberanie skončilo. Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním

so splnením peňažného záväzku, len ak táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení bol navrhovateľovi priznaný i úrok z omeškania, a to z jednotlivých
súm tvoriacich istinu vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu
patrí náhrada trov konania v celosti. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu v sume 105,50 Eur a z trov právneho zastúpenia. Tie boli určené podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Právny zástupca navrhovateľa

uskutočnil tieto úkony právnej pomoci, a to

- prevzatie veci dňa 01.05.2010, za čo mu patrí odmena vo výške 81,33 Eur ( § 10 ods. l a § 14 ods.
l písm. a/ citovanej vyhlášky),

- podanie návrhu na súd dňa 11.06.2013, za čo mu patrí odmena vo výške 81,33 Eur (§ 10 ods. l a §
14 ods. l písm. b/ citovanej vyhlášky).

Celkove tak tarifná odmena predstavuje 162,66 Eur.

Ku každému úkonu patrí paušálna suma náhrad- v roku 2010 vo výške 7,21 Eur, v roku 2013 vo výške
7,81 Eur, paušálna náhrada potom za oba úkony predstavuje 15,02 Eur.

Celkove potom trovy právneho zastúpenia patria vo výške 177,68 Eur. K nim patrí DPH, keďže právny
zástupca navrhovateľa preukázal, že je platcom tejto dane. Trovy právneho zastúpenia tak patria vo

výške 213,22 Eur. Odporca bol preto zaviazaný k zaplateniu trov konania spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku v sume 105,50 Eur a k náhrade trov konania spočívajúcich v trovách právneho
zastúpenia v sume 213,22 Eur. Tieto trovy konania je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do troch
dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa (§ 160 ods. l a § 149 ods. l
O.s.p).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku s výnimkou trov konania odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu,
že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V tomto prípade a
proti rozhodnutiu o trovách konania je odvolanie možné podať do 15 dní od doručenia rozsudku

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis,
dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať
v počte 2 rovnopisov; ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho

trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.