Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. júl 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913216602
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913216602.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská energetika, a.s., Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, zastúpeného JUDr.
Ing. Štefanom Neszmérym, advokátom so sídlom v Dunajskej Strede, Námestie priateľstva 2172/31
proti odporcovi: C. H., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Q., U.. Z. XXX/X, t.č. na neznámom mieste, zastúpeného
opatrovníčkou Elenou Kubišovou, tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie sumy 216,31 Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 216,31 Eur spoločne s 9 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 54,85 Eur od 29.05.2012 až do zaplatenia a s 8,75 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 161,46 Eur od 17.07.2012 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 71,96 Eur (z toho 16,50
Eur za súdny poplatok a 55,46 Eur za trovy právneho zastúpenia), ktoré je povinný zaplatiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa na č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 4040010306 do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 12.09.2013 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 216,31
Eur spoločne s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 54,85 Eur od 29.05.2012 až do zaplatenia a
s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 161,46 Eur od 17.07.2012 až do zaplatenia, z dôvodu

neuhradenejcenyzaodobratúelektrickúenergiuvobdobíod19.10.2011do29.06.2012vovýške161,46
Eur a neuhradenej ceny za opätovné pripojenie odberného zariadenia NN na odbernom mieste: Q., U.
Z. XXX/X vo výške 54,85 Eur.

Súd v konaní pôvodne rozhodol platobným rozkazom č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 10.12.2013,
ktorý bol následne uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 23.06.2014 zrušený z dôvodu nemožnosti
doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk odporcu.

Nakoľko nebolo možné zistiť pobyt odporcu, na ktorom by sa tento v skutočnosti zdržiaval, ustanovil súd
odporcovi opatrovníčku. Opatrovníčka sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa
20.11.2011, faktúrami, služobnými príkazmi navrhovateľa č. XXXXXXX/X a č. XXXXXXX/X a Cenníkom
služieb pre zákazníkov navrhovateľa, pričom súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 20.11.2011 Zmluvu o
dodávke a distribúcii elektriny č. XXXXXXX X. Odberným miestom bolo bydlisko odporcu: Q., U. Z. XXX/
X, pričom mu bolo pridelené evidenčné číslo XXXXXXX.

Súd ďalej zistil, že na uvedenom odbernom mieste sa v období od 19.10.2011 do 29.06.2012
uskutočňoval odber elektrickej energie v cene 401,46 Eur, pričom zo zaplatených záloh odporcom vo
výške 240,- Eur sa vysporiadala časť tejto ceny s tým, že zostávajúca časť - nedoplatok predstavoval

sumu 161,46 Eur.

Odporca taktiež neuhradil navrhovateľovi cenu za cenu za opätovné pripojenie odberného zariadenia
NN vo výške 54,85 Eur, v dôsledku čoho sa celková výška dlhu odporcu voči navrhovateľovi zvýšila na
sumu 216,31 Eur.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi žalovanú sumu vo faktúrach:

- č. XXXX XXXX XXXXXXXXX zo dňa 01.07.2012 splatnej dňa 16.07.2012 ako nedoplatok na cene za
odobratú elektrickú energiu vo výške 161,46 Eur za obdobie od 19.10.2011 do 29.06.2012,

- č. XXXX XXXX XXXXXXXXX zo dňa 11.05.2012 splatnej dňa 28.05.2012 ako cenu za opätovné
pripojenie odberného zariadenia NN vo výške 54,85 Eur.

Z článku I. bod 5. Cenníka služieb pre zákazníkov navrhovateľa platného od 01.01.2011 súd zistil, že

cena za opätovné pripojene odberného zariadenia NN pre neplatenie je 54,85 Eur.

Zo služobného príkazu navrhovateľa č. 9904500 zo dňa 10.05.2012 súd zistil, že zamestnanci
navrhovateľa uskutočnili dňa 10.05.2012 o 10.40 hod. na odbernom mieste odporcu odpojenie
odberného zariadenia na ističi.

Zo služobného príkazu navrhovateľa č. 9905712 zo dňa 10.05.2012 súd zistil, že zamestnanci

navrhovateľa uskutočnili dňa 04.07.2012 o 14.00 hod. na odbernom mieste odporcu opätovné pripojenie
odberného zariadenia.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd za to, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný,
a preto navrhovateľovi žalovaný nárok vo výške 216,31 Eur priznal.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 9 % ročne zo sumy

54,85 Eur od 29.05.2012, resp. vo výške 8,75 % ročne zo sumy 161,46 Eur

od 17.07.2012, pretože nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej
banky súd zistil, že k uvedeným dňom bola platná základná úroková sadzba vo výške 1 %, resp. 0,75 %
(ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov predstavuje 9 %, resp. 8,75 %). Súd priznal navrhovateľovi
nárok na úrok z omeškania z uvedených čiastkových nárokov od 29.05.2012, resp. 17.07.2012 až do

zaplatenia z toho dôvodu, že žalované faktúry sa stali splatnými v dňoch 28.05.2012 a 16.07.2012.

Podľa § 2, písm. b), bod 19 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, dodávkou elektriny sa rozumie predaj
elektriny.

Podľa § 2, písm. b), bod 25 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, odberateľom elektriny v domácnosti
sa rozumie fyzická osoba, ktorá nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho

okamihu, ide o drobný spor.

O náhrade trov konania navrhovateľovi rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko navrhovateľ
bol v tomto konaní tým účastníkom konania, ktorý mal vo veci plný úspech, pričom priznaná výška trov
konania 71,96 Eur predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 55,46 Eur (za dva úkony právnej služby, t.j. za prípravu a prevzatie zastúpenia a

za vyhotovenie návrhu - 2-krát po 19,92 Eur a 2-krát režijný paušál po 7,81 Eur).

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov

konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo inédôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť

domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.