Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214200592
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214200592.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 proti žalovanej I. E., L..
XX.X.XXXX, J. S. D. XXXX/XX, J. za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenia na
podporu práv spotrebiteľov, Občianske združenie, Seberíniho 9, 821 03 Bratislava, IČO: 42 264 979 o
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 29,05 eur a o náhrade trov konania takto

r o z h o d o l :

Žalobu o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 29,05 eur zamieta.

Účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 23.11.2012 a o ktorej začalo konanie pod
sp. zn. 5C/39/2013 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 594,56 eur s

úrokom z omeškania vo výške 88,75 % ročne od 7.11.2012 a to titulom zaplatenia ceny poskytnutých
telekomunikačných služieb sumu 275,56 eur a titulom náhrady škody sumu vo výške 319.- eur a nahradiť
trovy konania.

Pred začatím prvého pojednávania písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 29.11.2013,
žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny 594,56 eur späť z dôvodu, že dňa 27.5.2013 žalovaná
vykonala úhradu na účet žalobcu v tejto sume, čím došlo k úhrade istiny. Naďalej žalobca trval na
zaplatení úroku z omeškania, ktorý kapitalizoval na sumu 29,05 eur a na náhrade trov konania.

Uznesením č.k. 5C/39/2013-57 zo dňa 29.11.2013 bolo konanie zastavené podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p.
v časti o zaplatenie sumy 594,56 eur a zároveň bola žaloba v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo

výške 29,05 eur vylúčená na samostatné konanie s tým, že v ňom bude rozhodnuté o trovách celého
konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 18.1.2014.

Konanie vo vylúčenej veci je vedené pod sp. zn. 5C/13/2014. Predmetom konania zostalo zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 29,05 eur a náhrada trov celého konania.

Žalobca sa v pôvodnom konaní okrem zaplatenia istiny domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania z
istiny 594,56 eur vo výške 8,75 % ročne od 7.11.2012. V písomnom podaní, ktorým bral žalobu o
zaplatenie istiny späť, kapitalizoval úrok z omeškania za dobu od 7.11.2012 do zaplatenia istiny na
sumu 29,05 eur. Naďalej na zaplatení tejto sumy trval. Ide o úrok z omeškania z ceny nezaplatenýchtelekomunikačných služieb vo výške 275,56 eur a aj úrok z omeškania zo sumy 319.- eur, čo bola
zmluvná pokuta. Dôvodom späťvzatia žaloby bolo, že žalovaná po podaní žaloby dobrovoľne žalobcovi
uhradila tak sumu za neuhradené telekomunikačné služby, ako aj zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta

bola vo výške 319.- eur. V danom prípade samotný spor o zaplatenie úhrady ceny telekomunikačných
služieb a zaplatenie zmluvnej pokuty je sporom zo spotrebiteľskej zmluvy. Keďže základom je zmluva
o pripojení, ktorá bola účastníkmi konania uzavretá podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách dňa 23.11.2005 a jej dodatku, ktorý bol uzavretý k tejto zmluve o pripojení účastníkmi
konania dňa 8.9.2009, dodávateľom je podnikateľ a odberateľom spotrebiteľ. .

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní;
ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroku z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa § 200ea O.s.p. ods. 1 ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000.- eur, od

tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na to, že v priebehu konania poklesol predmet sporu na sumu nižšiu ako 1 000.- eur, ide o
drobný spor a súd konal ďalej v tejto veci ako o drobnom spore a rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Z dôkazov predložených žalobcom spolu so žalobou vyplýva, že účastníci uzavreli dňa 23.11.2005

zmluvu o pripojení uzavretú podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v ktorej
sa zaviazal žalobca poskytovať žalovanej telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. Išlo o zmluvu č. S. XXXXXXX a k tejto zmluve bol účastníkmi
konania uzavretý dodatok dňa 8.9.2009 v rámci ponukovej akcie podniku „Výmeny 2009“ a volania
do

všetkých sieti 200+ večer a víkend, v ktorom sa účastníci dohodli na aktivácii nového účastníckeho
programu a na predaji koncového telekomunikačného zariadenia, typ mobilného telefónu Nokia 8500
slide za akciovú cenu 1.- euro. Žalovaná sa zaviazala, že zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom po
dobu 24 mesiacov a že v prípade porušenia niektorých z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3
a bod 2.4 (najmä ale nielen nezaplatenia splatnej ceny za služby, nedodržania záväzku uvedeného v

bode 2.2) tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím
doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti/ zaplatí zmluvnú pokutu
vo výške 497,91 eur (15 000.- Sk).

Dňa 20.12.2007 účastníci uzavreli ďalšiu zmluvu o pripojení č. S. XXXXXXX-XXXX pre účastnícky

program Vianočný paušál 100.- Sk (číslo telefónu XXXX XXX XXX) a k tejto zmluve o pripojení
bol uzatvorený dňa 27.8.2009 dodatok, podľa ktorého sa účastníci dohodli na predaji koncového
telekomunikačného zariadenia, mobilného telefónu Samsung C3050 za akciovú cenu 5.- eur a na
ďalších výhodách v rámci akcie Výmeny 2009 - Majster Paušál. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a zároveň sa účastníci dohodli, že v prípadeporušenia niektorých z povinnosti účastníkov, uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 (najmä ale nielen
nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto dodatku,
jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti vykonanie

úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na
skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu vo výške 331,94 eur.

Predmetom konania ešte pred čiastočným zastavením konania, pokiaľ ide o zaplatenie istiny, bolo
zaplatenie ceny telekomunikačných služieb vo výške 276,56 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy v

sadzbe 8,5 % ročne od 7.11.2012 do zaplatenia a náhrada škody vo výške 319,-- eur/ 239,-- + 80,--
Eur pričom výška náhrady škody bola vyčíslená ako rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačných
zariadení a akciovou cenou.

Podľa § 3 Občianskeho zákonníka ods. 1 výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 52 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V danom prípade pokiaľ žalovaná dobrovoľne plnila sumu celkom sumu 594,56 eur, pričom dôvodný
bol nárok žalobcu len na zaplatenie sumy 275,56 eur ako sumy, ktorá zodpovedá cene poskytnutých
telekomunikačných služieb na základe zmlúv o pripojení, aj s úrokom z omeškania so zaplatením tejto
sumy.

Pokiaľideonárokžalobcuaplneniežalovanejvsume319.-eur,titulomnáhradyškody vovýškerozdielu
medzi trhovou cenou a akciovou cenou mobilných telefónov, ktoré boli odpredané žalobcom žalovanej,
tak domáhal sa zase plnenia, na ktoré nie je právny dôvod; na zaplatenie zmluvnej pokuty z toho dôvodu,
že zmluvné dojednania v dodatkoch k zmluvám o pripojení sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami a
ako takými neplatnými zmluvnými podmienkami a pokiaľ ide o náhradu škody z dôvodu, že takýto nárok

žalobcovi nevznikol.

Pokiaľ ide o požadovanú náhradu škody, zo žaloby je zrejmé, že žalobca po tom ako sú mu zamietané
žaloby o zaplatenie zmluvných pokút z dôvodu, že predmetné zmluvné ustanovenia (o dojednaní
zmluvnej pokuty) boli súdmi vyhlásené za neprípustné pre ich neprijateľnosť, a že vzhľadom na
rozhodnutieKSvPrešovesp.zn.6Co/91/2011jetudanápodľa§53aObčianskehozákonníkapovinnosť

žalobcuzdržaťsaďalšiehouplatňovanianárokovnazaplatenietýchtozmluvnýchpokútpristúpilkzmene
pri uplatňovaní svojich nárokov tak, že už nepožaduje zaplatenie zmluvných pokút ale náhradu škody
vo výške rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaných mobilných telefónov resp. iných
telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou. V prejednávanej veci je tento rozdiel pri žalovanejodprodaných telekomunikačních zariadeniach 319,-- eur a tento rozdiel považuval žalobca za škodu
vzniknutú porušením povinnosti žalovanou.

Žalobca ďalej poukazuje na proklamáciu obsiahnutú v čl. 3. bod 3.7 Dodatku k Zmluve o pripojení

podľa ktorého „účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl.
1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v
zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník
zaviazalužívaťslužbyposkytovanémuprostredníctvomSIMkartyvzmysleustanovenítohtoDodatkupo
dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v

článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný
obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny MT)“.

Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia tejto škody sa
domáhal z dôvodu porušenia povinnosti žalovanou zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne
24 mesiacov u každej zo zmlúv. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne

posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa kterého predpokladom vzniku
tzv. všeobecnej

občianskoprávnej zodpovednosti za škodu je: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody, 3. príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a 4. zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných

záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však
vzniknúť aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú
zodpovednosť. Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na
prípady záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je
nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4 predpokladov. Pri neexistencii čo len

jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci žalobca ako ten, komu mala byť škoda spôsobená a kto preto niesol dôkazné
bremeno nepreukázal už splnenie predpokladu uvedeného v bode 1 ( protiprávny úkon). Vychádzajúc
zo skutkového vymedzenia žaloby žalobca nepreukázal, že žalovaná v zmluvných vzťahoch nezotrvala
po dobu dojednanej viazanosti.

Pri tomto závere súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v Článku 4
( Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb (ďalej len Všeobecné podmienky ), ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľa bodu 4.1 týchto Všeobecných podmienok platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán,
b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zo strany účastníka alebo spoločnosti Orange Slovensko, d)

smrťou alebo zánikom účastníka.

Všeobecné podmienky ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených
dôvodov.

Podľa Článku 2 bod 2.1 Všeobecných podmienok (Zmluva o pripojení. Aktivácia Služieb) spoločnosť
Orange Slovensko poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.

Podľa Článku 2 bod 2.6 Všeobecných podmienok zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania.Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka - písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

V prejednávanej veci žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení ničím

nepreukázal. Nepredložil ani neoznačil žiadne dôkazy, ktorými by preukázal ukončenie písomne
uzavretej zmluvy o pripojení niektorým z hore uvedených spôsobov ( dohodou; odstúpením; výpoveďou;
smrťou alebo zánikom účastníka) ničím nepreukázal a dokonca ani netvrdil, ktorým z uvedených
spôsobov a kedy konkrétne malo k takémuto ukončeniu dôjsť. Za takých okolností neprichádza do úvahy
iný záver ako ten, že platné ukončenie zmluvy so žalovaným preukázané nebolo a teda treba mať za

to, že žalovaná svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti uvedenú v Dodatku ( 24
mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku) splnila na čom nič nemení, že v jednej z faktúr bol

účtovaný poplatok za odpojenie, pretože odpojenie ako faktický, nie právny úkon nie je uvedený medzi
spôsobmi zániku zmluvy, čím nie je daný už predpoklad č. 1 vzniku škody.

Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č.2), k tomu súd uvádza, že podľa žalobcu mu vznikla
škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Podľa

§ 442 ods.1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk). Občiansky zákonník pojem skutočnej škody a ušlého zisku nedefinuje. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971, s. 151).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci do
predchádzajúceho stavu ( R 55/1971, s. 153).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom

na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

Aj keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode (napriek
deklarácii uvedenej v bode 3.7 Dodatku) by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať
to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu v snahe získať zákazníkov tento predáva mobilné
telefóny a iné telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz žalobcom

podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu).
Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia tak nie je následkom
(tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného ale výsledkom zmluvného konsenzu
medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so

žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za
telekomunikačné zariadenie obdrží dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody (kauzálny
nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom záväzku po
určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by nebol tento

protiprávny úkon ale kúpna zmluva so žalovanou s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.

Z vyššie uvedených dôvodov by súd žalobe žalobcu v časti požadovanej náhrady škody vo výške 319,--
eur, ak by nebolo došlo ku dobrovolnému plneniu zo strany odporkyne a následne k čiastočnému
späťvzatiu žaloby, nemohol priznať. Zároveň pretool súd žalobu v časti požadovaných úrokov z
omeškania z tejto sumy zamietol, , pretože pokiaľ nie je preukázané právo na zaplatenie istiny,

peňažného plnenia, nemožno priznať ani právo na zaplatenie úrokov z omeškania z nej.Ak žalobca napriek tomu, že žalovaná dobrovoľne uhradila sumu 594,56 eur sa domáha aj zaplatenia
úroku z omeškania, je potrebné uviesť , že zo sumy prevyšujúcej sumu

275,56 eur si môže započítať žalobca aj časť z tejto sumy na úrok z omeškania zo sumy 275,56 eur.

A so zaplatením náhrady škody sa žalovaná neocitla v omeškaní, pretože takýto nárok žalobcovi ani
nevznikol. V žiadnom prípade nemohla by nemohla byť v omeškaní so zaplatením náhrady škody za
obdobie už 7.11.2012 do nasledujúceho dňa po doručení žaloby žalovanej, pretože po prvýkrát bola
vyzvanánazaplatenietejtosumytitulomnáhradyškodyaždoručenímžaloby.Predtýmsistáleuplatňoval
tieto nároky žalobca ako zmluvnú pokutu, teda aj v upomienke a predžalobnej výzve, ktorú doručoval

žalovanej a nie je v omeškaní s zaplatením náhrady škody ani po tomto dátume, keďže žaloba v tejto
časti nebola podaná dôvodne.

Vzhľadom na povinnosť súdu hodnotiť, pokiaľ ide o spotrebiteľské zmluvy a vzťahy medzi spotrebiteľom
a dodávateľom a uplatňované nároky z týchto zmlúv aj z hľadiska zákonných ustanovení upravujúcich
ochranu spotrebiteľa a povinnosť súdu zmluvné dojednania podriadiť súdnej kontrole, nebolo možné
žalobe v časti o zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 319.- vo veci vyhovieť aj z titulu, že v omeškaní

žalovaná nebola so zaplatením tejto sumy a pokiaľ ide o zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 276,56
eur, tak vzhľadom na to, že dobrovoľne uhradila aj sumu 319.- eur, je naviac aj v rozpore s dobrými
mravmi, ak žalobca ešte trvá na žalobe aj v časti o zaplatenie úroku z omeškania z tejto sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 146
ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov ani vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostíalebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).