Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614010279
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614010279.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom 26. júna 2014 v senáte zloženom z predsedu

senátu JUDr. Ladislava Lóšku a prísediacich Dušana Zelenku a Marty Halajovej

r o z h o d o l :

1. obžalovaný E. W. nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bývajúci v N., C. K./XX, t. č. v D. F. F.,
2. obžalovaný R. M., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bývajúci v N., C. K./XX, t. č. v D. F. F.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

obžalovaní E. W. a R. M.

1)
25.02.2012 v doposiaľ presne nezistenom čase medzi 04.30 hod. až 05.00 hod. v N. v parčíku vľavo za
vstupnou bránou parku, pri budove J. povedal E.: „Starý, daj peniaze!“, a potom, ako mu E. odpovedal,
že peniaze nemá, tak ho tento viackrát udrel päsťami do tváre, následkom čoho spadol E. V. na zem,
kde ho E. W. viackrát kopol nohou do hlavy a do boku, v dôsledku čoho E. V. upadol do bezvedomia a
vtedy mu R. M. prehľadal vrecká, z ktorých mu vzal občiansky preukaz, platobnú kartu L. na meno E. V.,
hotovosť vo výške cca. 10 Eur, plátennú tašku hnedej farby s drevenými rúčkami so zväzkom kľúčov a

dáždnikom v celkovej hodnote 8 Eur, pričom konaním páchateľov utrpel E. V. zranenia, a to otras mozgu,
pohmoždenie tváre, tržnozmliaždené rany rúk s dobou liečby od 25.02.2012 do 31.03.2012 vrátane,
teda 35 dní a bola mu spôsobená škoda vo výške najmenej 20 Eur,

obžalovaní E.2)
po tom, ako 25.02.2012 okolo 05.00 hod. v N. U. pri J. B. S. M. na Q. ceste zbili a prešacovali E. V.,
nar. XX.XX.XXXX, tak mu okrem iného odcudzili z vrecka aj platobnú kartu L., a následne toho istého
dňa v bankomate M. v N. neoprávnene pomocou tejto platobnej karty o 05.46 hod. vybrali z účtu 50 Eur

a o 05.47 hod. vybrali 20 Eur, čím E. V. týmto výberom vrátane bankových poplatkov celkovo
spôsobili škodu vo výške 72,60 Eur,

t e d a

obžalovaní E. a R. v bode 1) rozsudku

- spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchali na
chránenej osobe,

obžalovaní E. W. a R. M. v bode 2) rozsudku
- spoločným konaním si neoprávnene obstarali platobnú kartu na účel použiť ju ako pravú a použili ju
a čin spáchali závažnejším spôsobom konania,

t ý m s p á c h a l iobžalovaní E. v bode 1) rozsudku
- zločin lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 188 ods. 1, 2 písm. d Tr. zák.,

obžalovaní E. v bode 2) rozsudku
- zločin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 219 ods. 1, 3 písm. a Tr. zák.,

Za to sa

o d s u d z u j ú

obžalovaný E. podľa § 188 ods. 2, § 41 ods. 1, 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7
(sedem) rokov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody s o s t r e d n ý m s t u p ň o m s t r á ž e n i a.

obžalovaný R. M.
podľa § 188 ods. 2, § § 41 ods. 1, 2, § 42 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 7 (sedem) rokov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s m i n i m á l n y m s t u p ň o m s t r á ž e n i a.

Podľa§42ods.2Tr.zák.súdzrušujevýrokotresteztrestnéhorozkazuOkresnéhosúduLučenecsp.zn.

2T/59/2012 z 21.03.2012, pre prečin podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., a to trest odňatia slobody v trvaní jeden
rok nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na
zmenu, ku ktorej zrušením došlo stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Po otvorení hlavného pojednávania súd zistil, že obžalovaní chceli konať o dohode o vine a treste, avšak
prokurátor s takýmto konaním nesúhlasil.

Obidvaja obžalovaní po zákonnom poučení urobili prehlásenie, že sa cítia byť vinní zo žalovaných
skutkov.

Obidvaja obžalovaní na hlavnom pojednávaní kladne odpovedali na otázky položené im podľa §
333 písm. c, d, f, g, h Tr. por., či rozumejú, čo tvorí podstatu skutkov, a to zločinu lúpeže
formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 188 ods. 1, 2 písm. d Tr. zák. a zločinu neoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty formou

spolupáchateľstva podľa § 20 k § 219 ods. 1, 3 písm. a Tr. zák., ktoré sa im kladú za vinu, či boli
ako obžalovaní poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola im daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohli radiť o spôsobe obhajoby, či rozumejú právnej kvalifikácii
skutku ako zločinu lúpeže a zločinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty, a či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon

ustanovuje za zločiny im kladené za vinu, a či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok.
Súd po tom, ako vyhlásenie obžalovaných podľa § 257 ods. 6 Tr. por. prijal s poukazom na ustanovenie
§ 257 ods. 7 Tr. por., vykonal dokazovanie súvisiace len s výrokom o treste a náhrade spôsobenej škody.

Splnomocnený zástupca poškodeného E. V. R.. K.. W. V. uviedol, že poškodený si nežiada náhradu

škody.

Súd sa oboznámil s odpismi z registra trestov na obidvoch obžalovaných, správami o povesti, pôvodným
rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. XXT/XXX/XXXX, uzneseniami o povolení obnovy konania
Okresného súdu Lučenec sp. zn. XNt/XX/XXXX, ako aj sp. zn. XNt/X/XXXX, a uznesením o vzatí doväzby sp. zn. XNt/XX/XXXX., a podstatným obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp.
zn. XT/XX/XXXX..

Uznesením Okresného súdu Lučenec sp. zn. XNt/XX/XXXX z 13.03.2014 u odsúdeného E. W. súd
povolil obnovu konania a zároveň zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Lučenec z
12.07.2012 sp. zn. XXT/XXX/XXXX, a to trest odňatia slobody v trvaní sedem rokov a osem mesiacov
nepodmienečne so zradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ako aj všetky
ďalšierozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,pokiaľvzhľadomnazmenu,kuktorejzrušením

došlo, stratili podklad.

Uznesením Okresného súdu Lučenec sp. zn. XNt/X/XXXX z 10.04.2014 u odsúdeného R. M. bola
povolená obnova konania a súd zrušil výrok o vine a treste z rozsudku Okresného súdu Lučenec z
12.07.2012 sp. zn. XXT/XXX/XXXX, a to trest odňatia slobody v trvaní sedem rokov a osem mesiacov
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky

ďalšierozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,pokiaľvzhľadomnazmenu,kuktorejzrušením
došlo, stratili podklad.

Trestná činnosť obidvoch obžalovaných na hlavnom pojednávaní bola preukázaná najmä ich
priznaniami, preto súd vykonal dokazovanie iba ohľadne výrokov o treste a náhrade škody. Obžalovaní

okrem toho, že sa priznali, bližšie ku skutku nič neuviedli.

Na základe týchto skutočností súd trestnú činnosť obžalovaných právne kvalifikoval ako zločin lúpeže
formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 188 ods. 1, 2 písm. d Tr. zák. a zločin neoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty formou

spolupáchateľstva podľa § 20 k § 219 ods. 1, 3 písm. a Tr. zák..

K osobe obžalovaného E. W. súd zistil, že je nezamestnaný, z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený,
podľa aktuálneho odpisu z registra trestov bol doposiaľ šesťkrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom
Okresného súdu Lučenec z 18.05.2010 sp. zn. 22T/42/2010, kedy u odsúdeného bolo upustené od

uloženia ďalšieho trestu vzhľadom na trest uložený Okresným súdom Lučenec z 28.01.2008 sp. zn. 3T
246/2007.

K osobe obžalovaného R. M. súd zistil, že je nezamestnaný, z miesta bydliska bližšie nie je hodnotený,
podľa aktuálneho odpisu z registra trestov bol doposiaľ trikrát súdne trestaný, naposledy trestným

rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/59/2012 z 21.03.2012 na trest odňatia slobody v trvaní
jeden rok nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovaných súd prihliadol na spôsob spáchania trestnej
činnosti, jeho následok, zavinenie a pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, pričom tieto súd

osobitne nehodnotil vzhľadom k tomu, že boli v rovnováhe, vychádzajúc z toho, že u obidvoch
obžalovaných bola povolená obnova konania, kde v pôvodnom odsúdení im boli uložené tresty rovnaké
na základe schválenej dohody o vine a treste, a to vo výmere 7 rokov a 8 mesiacov nepodmienečne
každému samostatne, kedy obžalovaní boli zaradení pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s
minimálnymstupňomstráženia,uE.W.bolozaradeniedoústavunavýkontrestusminimálnymstupňom

stráženia z toho dôvodu, že sa jednalo o dohodu o vine a treste. Tieto tresty boli uložené s použitím
§ 41 ods. 2 Tr. zák., t. z., podľa asperačnej zásady. Súd vyhodnotiac obidva skutky, ako aj priznania
obžalovaných k jednotlivým skutkom, dospel k záveru, že v rámci individuálnej a generálnej prevencie
je možné u obžalovaných uložiť tresty úplne na dolnej hranici trestnej sadzby, t. j. vo výmere sedem
rokov, avšak kvôli závažnosti skutkov nie pod dolnú hranicu, t. j. mimoriadne neznížiť tresty tak, ako boli

navrhnuté zo strany obhajoby. U R. M. súd tento trest uložil ako úhrnný a súhrnný a zároveň zrušil výrok
o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/59/2012 z 21.03.2012, a to jeden rok
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, čo sa týka
zaradenia jednotlivých odsúdených do výkonu trestu, E. W. v zmysle § 48 ods. 2 písm. b Tr. zák. zaradil
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia vzhľadom k tomu, že v posledných desiatich

rokoch už bol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselné trestné činy, R. M. v zmysle § 48 ods.
2 písm. a Tr. zák. súd zaradil do ústavu na výkon trestu vzhľadom k tomu, že v posledných desiatich
rokoch nebol pre úmyselnú trestnú činnosť vo výkone trestu, resp. 10.05.2012 nastúpil výkon trestu vo
veci Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/59/2012, avšak tento trest bol zrušený.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v le-
hote 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšie-

ho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.