Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 6C/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413203006
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413203006.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava, proti
odporkyni: V. N.Á., I.. XX.XX.XXXX, Z. T. W. XX/XX, Z. Š., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu: OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42247268, zastúpený JUDr.
Ladislavom Miklušom, Stará Baštová 2, 040 01 Košice, o zaplatenie 1.200,23 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

latenie 1.200,23,, vom Miklušom, Sijská 13, Košice, Iu 99/99, Banská Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi OZ Právna pomoc spotrebiteľom,
trovy právneho zastúpenia vo výške 138,44 € a zaplatiť ich k rukám právneho zástupcu vedľajšieho

účastníkaJUDr.LadislavaMikluša,Budapeštianska8,04013 Košicevlehotetrochdníodprávoplatnosti
rozsudku.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.3.2013 prostredníctvom právneho zástupcu
žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 200,23 € s
príslušenstvom, titulom zmluvy o úvere, ktorú uzavrel právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou
dňa 20.11.2006.

Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom dňa 14.11.2003, č.k. 16Rob/235/2013-39, proti, ktorému
podal v zákonom stanovenej lehote vedľajší účastník na strane odporcu odpor s odôvodnením, kde

vzniesol námietku premlčania a návrh, ako nedôvodný žiadal v celom rozsahu zamietnuť a priznať trovy
konania. V dôsledku podaného odporu súd nariadil vo veci pojednávanie ( § 174 ods. 2 O.s.p. ).

Súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu, ktorí neúčasť na pojednávaní neospravedlnili ani nepožiadali o jeho odročenie z dôležitého
dôvodu, v neprítomnosti právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, ktorý neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil elektronickým podaním zo dňa 6.5.2014, prihliadnuc pritom na obsah spisu a dosial
vykonané dôkazy.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
spise a zistil nasledovný skutkový stav.

Na pojednávaní dňa 22.5.2014 odporkyňa namietala premlčanie žalovanej pohľadávky.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 veta prvá OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie sa definuje, ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu
práva námietkou premlčania.

Premlčanie je subjektívnym oprávnením dlžníka, aby mohol po uplynutí určitej doby (premlčacej doby)
vzniesť proti uplatneniu práva námietku premlčania. Ak dlžník pred súdom tohto oprávnenia využije

a namietne premlčanie, nemôže súd premlčané právo veriteľovi priznať. K tomuto právnemu účinku
premlčania treba, aby boli splnené dve skutočnosti : 1) márne uplynutie premlčacej doby a 2) vznesenie
námietky premlčania dlžníka na súde. Ak súd zistí, že uplatnený nárok je premlčaný a dlžník
vzniesol námietku premlčania, súd návrh na začatie konania v takom prípade zamietne bez toho, aby v
čase rozhodovania musela byť preukázaná aj existencia uplatneného práva ( nároku ).

Súd mal v konaní preukázané, že odporkyňa uzavrela dňa 20.11.2006 s právnym predchodcom
navrhovateľa zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky. Na základe predmetnej zmluvy poskytol právny
predchodca navrhovateľa odporkyni pôžičku vo výške 50 000 Sk, ktorú sa odporkyňa zaviazala splácať
v 42 splátkach po 1 849 Sk. Ako vyplynulo z návrhu pohľadávka sa stala splatnou dňa 20.2.2009.

S poukazom na ustanovenie § 100 ods. 1 a § 101 OZ dospel súd k záveru, že uplatnené právo je

premlčané, pretože splatnosť žalovanej pohľadávky nastala dňa 20.2.2009 a žaloba bola podaná na
súde dňa 7.3.2013 po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v
celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý má vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto zaviazal navrhovateľa nahradiť právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka na strane odporcu trovy právneho zastúpenia vo výške 138,44 €. Odporkyni trovy
konania nepriznal, nakoľko táto aj keď bola v konaní plne úspešná trovy konania si neuplatnila.

Súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu trovy právneho zastúpenia
podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb spolu vo výške 138,44 € a to za dva úkony právnej služby po 61,41 € (príprava a prevzatie
zastúpenia a podanie odporu) a 2 x režijný paušál po 7,81 €, všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a, c, § 16 ods. 3 vyššie citovanej vyhlášky.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).