Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1T/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814010068
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gallo

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814010068.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava-samosudcaJUDr.JánGallo,nahlavnompojednávaníkonanomdňa31.03.2014,

v trestnej veci obžalovaného V. A., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. A. nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom A. K.
H. Č.. XXX, okr. Rožňava, nezamestnaný,

j e v i n n ý,

že
- dňa 27.05.2013 o 17.10 hod. riadil nákladné motorové vozidlo zn. Praga V3S ev.č. RV 032 AV smerom
od obce Nižná Slaná do Henckoviec, pričom za obcou Nižná Slaná, okr. Rožňava, bol zastavený a
kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ SR v Dobšinej,
- dňa 10.08.2013 o 10.00 hod. riadil osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Vento ev.č. RV 315 BI v
obci Brzotín, časť Bak, okr. Rožňava, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Krajského riaditeľstva

PZ, OŽP Košice,
- v dňoch 16.05.2013, 17.05.2013, 20.05.2013 - 24.05.2013, 27.05.2013 - 30.05.2013, 03.06.2013 -
07.06.2013, 10.06.2013 - 13.06.2013, 17.06.2013 - 20.06.2013, 24.06.2013 - 28.06.2013, 01.07.2013
- 04.07.2013, 08.07.2013 - 12.07.2013, 15.07.2013 - 19.07.2013, 22.07.2013 - 26.07.2013, 29.07.2013
- 01.08.2013, 05.08.2013 - 09.08.2013, 12.08.2013 - 16.08.2013, 19.08.2013 - 26.08.2013, 28.08.2013
- 30.08.2013, 02.09.2013 - 09.09.2013, 12.09.2013 , 13.09.2013, 16.09.2013 - 20.09.2013, 23.09.2013
- 25.09.2013 ako vodič firmy FÚRA s.r.o Košice, riadil jemu pridelené nákladné motorové vozidlo zn.
STEYR MAN ev.č. KE 753 GG po cestách najmä v okrese Rožňava,

pričom vozidlá riadil napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Rožňava, sp.zn. 3T/114/2012, zo dňa
05.12.2012, právoplatným dňa 15.05.2013 bol uznaný vinným zo
spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona a bol mu uložený okrem iného i
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 1 roka,

t e d a

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm.d/ Trestného zákona

č. 300/2005 Z.z. v znení Zákona č. 204/2013 Z.z.
a súd ho za too d s u d z u j e :

Podľa § 211 ods.1 Trestného zákona s použitím § 38 ods.2,4,§ 36 písm.l/, § 37 písm.h/,m/ Trestného
zákona, § 42 ods.1, § 54 Trestného zákona k súhrnnému trestu povinnej práce v rozsahu 300 (tristo)
hodín.

Podľa § 60 ods.1,2 Trestného zákona sa mu ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov na dobu 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 42 ods.2 Trestného zákona zároveň z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Rožňava, sp.zn.
1T/159/2013, zo dňa 02.12.2013, ktorým bol obžalovanému Róbertovi Gunárovi uložený trest povinnej
práce v rozsahu 200 (dvesto) hodín.

Súčasne sa z r u š u j ú všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili svoj podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonaním dokazovaní zistil skutkový stav tak ako je popísaný vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Okresný prokurátor v Rožňave podal obžalobu na V. A. pre pokračovací prečin marenia úradného
rozhodnutiapodľa§348ods.1písm.d/ Trestnéhozákona,natomskutkovomzáklade,akojetopopísané
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd pôvodne vo veci rozhodol trestným rozkazom zo dňa 25.02.2014

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, proti trestnému rozkazu v zákonnej lehote
podal odpor prokurátor čo do výroku o treste, v ktorom navrhol uložiť obžalovanému nepodmienečný
trest odňatia slobody so zaradením pre výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení v zmysle § 257 Trestného poriadku o možnosti urobiť

vyhlásenie o vine , vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov kladených mu za vinu. Po jeho vyhlásení
kladne zodpovedal aj na otázky uvedené v § 333 ods.3 písm.c/,d/,f/,g/,h/ Trestného poriadku. Okresný
prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného o vine. Súd vyhlásenie obžalovaného uznesením
prijal a vzhľadom na toto vyhlásenie, dokazovanie spáchania skutkov kladených mu za vinu nevykonal,
vykonal len dokazovanie ohľadom majúceho sa uložiť trestu.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z dôkazov vykonaných v prípravnom konaní, jeho priznanie je v
súlade s vykonanými dôkazmi. Obžalovaný takto konaním popísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku,
naplnil všetky pojmové znaky pokračovacieho prečinu marenia výroku úradného rozhodnutia podľa §
348 ods.1 písm.d/ Trestného zákona.

Súdpriurčenídruhuavýmerytrestupostupovalpodľazásaduvedenýchv§34anasl.Trestnéhozákona.

Obžalovaný v mieste bydliska je hodnotený kladne, žije s rodinou, so svojimi rodičmi a manželkou, ako
aj deťmi v rodinnom dome. Na verejnosti sa správa slušne, komisiou pre ochranu verejného poriadku

riešený nebol. Jeho bývalý zamestnávateľ spol. Fúra s.r.o. Košice, u ktorej pracoval od 15.01.2009 do
30.09.2013 ho hodnotí ako pracovníka, ktorý si svoju prácu vykonáva svedomite, nadriadený bol s jeho
prácou spokojný. Keďže 25.09.2013 boli upovedomení, že má trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá a pritom vykonával prácu vodiča, jeho pracovný pomer bol ukončený ku dňu 30.09.2013.
Doposiaľ bol 4-krát súdne trestaný. V roku 1994 pre prečin krádeže, v skúšobnej dobe sa osvedčil, v

roku 2010 pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods.1 Trestného zákona, v skúšobnej dobe sa
osvedčil.RozsudkomOkresnéhosúduRožňava,3T/114/2012zodňa05.12.2012,vspojenísuznesením
Krajského súdu v Košiciach, sp.zn. 4To/22/2013, zo dňa 15.05.2013 bol uznaný vinným z prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní
6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 roka, ako aj trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 1 roka. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava, sp.zn.1T/159/2013, zo dňa 02.12.2013 bol uznaný vinným z prečinu ohrozenia mravnej výchovy mládeže
podľa § 211 ods.1 písm.b/ Trestného zákona a bol mu uložený trest povinnej práce v rozsahu 200 hodín.

Podľa § 34 ods.1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa ods.4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnostianaosobupáchateľa,jehopomeryamožnosťjehonápravy.

Podľa § 34 ods.3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby.

V súdenej veci bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný sa trestnej činnosti

dopustil tak, ako je to popísané vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočností, prihliadajúc na skutočnosť, že trestnej činnosti sa
dopustil v dobe podmienečného odsúdenia, keď bol odsúdený pre nedbanlivostný trestný čin menšej
spoločenskejzávažnosti,namotívjehokonania- posudzovanejtrestnejčinnostisaobžalovanýdopustil,

ako sám uviedol v snahe zabezpečiť rodinu a splácať poskytnutý úver vybratý na rodinný dom, na
kladné hodnotenie z miesta bydliska, ako aj pracoviska, poľahčujúcu okolnosť, spočívajúcu v doznaní
sa k trestnej činnosti a jej úprimného oľutovania, mal za to, že trest odňatia slobody nepodmienečný,
ako sa domáhal prokurátor, by v danom prípade bol neprimerane prísny, už aj vzhľadom k jeho
rodine. Obžalovaný sa dopustil posudzovanej trestnej činnosti skôr, ako vo veci sp.zn. 1T/159/2013 bol

vyhlásený odsudzujúci rozsudok, súd mu preto uložil súhrnný trest povinnej práce v rozsahu 300 hodín,
ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 30 mesiacov, mal za to, že
takto uložený trest je postačujúci na jeho prevýchovu a nápravu, vytvorí podmienky na jeho výchovu k
tomu, by v budúcnosti viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania podobnej trestnej činnosti.
Zároveň podľa § 42 ods.2 Trestného zákona zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Rožňava,

sp.zn.1T/159/5013zodňa02.12.2013,ktorýmbolobžalovanémuuloženýtrestpovinnejprácevrozsahu
200 hodín.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Rožňave do l5
dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech (§

308/2)
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba