Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/266/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213217515
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213217515.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: XX XXX
XXX právne zastúpený AK ERASMUS LEGAL s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: XX
XXX XXX proti odporcovi: Y. W., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom V. XXX/XXX, XXX XX O. o zaplatenie
1.533,79 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.078,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne z tejto sumy, počnúc od 28.08.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi pomernú časť náhrady trov konania z titulu súdneho
poplatku 29,28 Eur a trov právneho zastúpenia 60,80 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 02.09.2013 sa domáhal na tunajšom súde od odporcu zaplatenia
1.533,79Eurspríslušenstvomarozhodnutiaveciplatobnýmrozkazom.Nakoľkonebolisplnenézákonné
predpoklady na to, aby súd mohol rozhodnúť vo veci platobným rozkazom, súd nariadil vo veci

pojednávanie.
Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi,
najmä Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX, históriou platieb odporcu na spornom úvere a zistil tento
skutkový a právny stav veci:
Navrhovateľ uzavrel dňa 13.01.2011 s odporcom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou
súčasťou Úverovej zmluvy ta, ako to uvádza navrhovateľ majú byť Všeobecné úverové podmienky
navrhovateľa.TietovšaksúdnepovažujezaneoddeliteľnúsúčasťÚverovejzmluvyzdôvodu,žeúverové

podmienky nie sú účastníkmi konania podpísané, teda nie je preukázané, že by odporca k týmto
úverovým podmienkam pristúpil. Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov
v sume 1.078,20 Eur zo strany navrhovateľa odporcovi, ktoré sa odporca zaviazal vrátiť v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 90,67 Eur v počte splátok 18.. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho
záväzku tak, ako je to uvedené v priloženej platobnej histórii, nakoľko odporca nerealizoval ani jednu
splátku. Navrhovateľ zároveň si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 0,026 % denne zo sumy 1.5.7,79
Eur od 28.08.2013 do zaplatenia.

Výsledkami vykonaného dokazovania vo veci bolo jednoznačne preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporcom bola uzavretá Zmluva o úvere. Z obsahu zmluvy vyplýva, že pri uzavretí zmluvy navrhovateľkonal v rámci svojho predmetu podnikania a to poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov
nebankovým spôsobom. Odporca uzavrel zmluvu ako fyzická osoba - občan pre svoje súkromné účely.
Podľa obsahu zmluvy a pripojených Všeobecných obchodných podmienok sa dá posúdiť, že ide o tzv.

typovú zmluvu vyhotovenú pre širší, neurčený okruh spotrebiteľov so žiadnou možnosťou zasiahnuť do
obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy.
Súd po preskúmaní obsahu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že
právny vzťah založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský zo
spotrebiteľského úveru. Vzhľadom na to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený

Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, súd skúmal, či táto zmluva má všetky náležitosti, ktoré vyžadujú
príslušné ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ako aj
Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z.
Podľa § 9 ods. 2 , písm. k) cit. Zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia.
V tejto konkrétnej zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania absentuje údaj o výške, počte a termíne
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, teda náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 11 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy , podľa ods. 1 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak:

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a ak neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),r) a y) a § 10 ods. 1.

Pre absenciu náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. k) sa úver považuje v zmysle ust. § 11 ods. 1 Zákona
č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Odporca je preto povinný zaplatiť navrhovateľovi len
skutočnú výšku poskytnutého úveru bez zmluvných úrokov prípadne poplatkov.
Na základe predmetnej zmluvy o úvere navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky vo výške

1.078,20 Eur, z ktorých odporca nerealizoval ani jednu splátku, teda súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1.078,20 Eur. Vo zvyšku súd návrh ako
nedôvodný zamietol.
Podľa § 517 ods. 2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo považovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania 0,026 % denne, čo pri ročnom úroku predstavuje 9,75 % ročne.
Súd navrhovateľovi však priznal zákonný úrok z omeškania 8,75 Eur.
Podľa Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka § 3 tohto Nariadenia Vlády účinného od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5%-nych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Podľa 10c cit. Nariadenia Vlády účinného od 01.02.2013 ak však záväzkový vzťah vznikol pred
01.02.2013 výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu

omeškania po 31.01.2013. Vzhľadom na túto skutočnosť úroková sadzba v predmetnom prípade je 8,75
% ročne.
Súd navrhovateľovi teda v zmysle § 517 ods. 1 a 2 OZ priznal z tejto pohľadávky aj jej príslušenstvo
- úroky z omeškania.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Navrhovateľsiuplatňovalododporcuistinu1.632,06Eur. Bolomupriznaných1.078,20Eur.Navrhovateľ
mal teda úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške 66 % a odporca úspech vo výške 34 %. Ak
odrátame z pomeru úspechu navrhovateľa úspech odporcu, dostaneme pomer úspechu navrhovateľa
vo výške 32 % ( 66 - 34 ). V takom pomere bola navrhovateľovi priznaná pomerná časť náhrady trov

konania. Navrhovateľovi vznikli trovy z titulu súdneho poplatku 91,50 Eur, z čoho 32 % predstavuje 29,28
Eur. Čo sa týka trov právneho zastúpenia, tieto predstavovali 190,03 Eur, z čoho 32 % predstavuje
60,80 Eur. Právny zástupca navrhovateľa vykonal vo veci dva úkony právnych služieb t.j. prevzatie a
príprava zastúpenia a podanie návrhu na súd podľa § 14 ods. 1 , § 10 ods. 1 Vyhlášky č.. 655/2004Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, oba úkony spolu bez DPH
rátané zo základu 1.533,79 Eur ako aj režijný paušál k týmto úkonom 7,81 Eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).