Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/181/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213223563
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213223563.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú P. O., A.. XX.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, na návrh otca Q. O., A.. XX.X.XXXX,
trvale bývajúceho Q. M. Č.. XXX, za účasti matky I. L., A.. X.X.XXXX, trvale bývajúcej Q. O.-Š., A. A.Á.
E. Č.. XX, v konaní o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletej doručil tunajšiemu súdu dňa 20.9.2013 návrh, ktorým žiadal o zníženie výživného na

maloletú P. dôvodiac tým, že výživné stanovené súdom platí jeho matka zo starobného dôchodku,
pretože on nemá z čoho, spláca pôžičky, ktoré si zobral údajne pre matkou maloletej a to „S. W. 70.000
Sk, X. X. 30.000 Sk, F. 40.000 Sk a J. I. W. 30.000 Sk“, ktoré pôžičky nemá z čoho platiť, lebo bol
nezamestnaným, tak banky ich odovzdali na exekučné konanie, z tých o pôžičiek on nemá ani cent,
všetky peniaze mala použiť matka maloletej pre vlastnú potrebu, jemu zostali len vysoké dlhy, z ich
spoločného pôvodného bydliska v byte matky, ho táto údajne vyhnala na ulicu, jeho vzala jeho matka u
ktorejbýva,ktorejneplatízabývanie,anizastravu,lebonemázčoho,jenahranicichudoby,platívýživné

na dieťa vo výške 80 €, preto žiadal o zníženie výživného na 50 €. Ďalej uviedol, že „spláca S. W. 100
€, X. X. 50 €, B. O. X. X..H..E.. W. 200 €, B. Ú., D. Č.. XX, O. 100 €, pričom uvedené neplatí pravidelne
mesačne, lebo nemá z čoho, požičiava si peniaze hlavne na exekúcie a zostáva ďalej v dlhoch, pracuje
iba brigádnicky, dôchodok jeho matky je 320 €.

Lustráciou v registri sociálnej poisťovne zamestnávateľ matky zistený nebol, bol zistený zamestnávateľ
otca spoločnosť D. S. O., X..H..E.. od 7.12.2011 do 31.12.2012.

Matka sa k návrhu otca nevyjadrila.

Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov odporúčal zamietnuť návrh otca na zníženie výživného
vzhľadom k rastúcim potrebám maloletej.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím otca, matky, kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi a zistil tento

skutkový stav:

Vyživovacia povinnosť otca voči maloletej P. bola naposledy upravená rozsudkom tunajšieho súdu
sp. zn. 25P 220/2012 zo dňa 23.10.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.11.2012 a ktorýmrozsudkom bolo zvýšené výživné zo strany otca na maloletú P. zo sumy 50 € mesačne na sumu 80 €
mesačne, pri stanovení ktorej výšky výživného súd vychádzal zo zistení, že maloletá P. v tom čase
navštevovala 2. ročník základnej školy, otec dieťaťa bol poberateľom dávok hmotnej núdze a zároveň

pracoval na základe dohody o vykonaní práce v spoločnosti D. S. od 7.12.2011 a jeho čistý mesačný
príjem sa pohyboval v priemere vo výške 24 €, býval so svojou matkou v rodinnom dome, prispieval
jej na stravu minimálne 33 €, v spoločnosti D. S. mal uzavretú dohodu o vykonaní práce do konca
roka, otec mal exekúcie na základe nesplatených úverov zo X. X., S. W., nebankových subjektov
- F. Y. I., išlo o pôžičky na zaobstaranie nábytku a motorového vozidla, získal za predaj pozemkov

od T. X. kúpnu cenu 26.000 Sk, ktoré finančné prostriedky mu boli zablokované v rámci exekúcie do
vyplatenia celkového dlhu 40.000 Sk, ktoré dlhoval X. X. a spoločnosti F., otec bol vyučený v odbore
vodár - kúrenár - inštalatér, u posledného zamestnávateľa v spoločnosti P. pracoval ako zámočník, bolo
konštatované, že otec si v tom čase hľadal zamestnanie, matka maloletej bola zamestnaná spoločnosti
M. X. X..H..E.., kde dosahovala v období od 1.12.2010 do 31.12.2010 príjem 109,24 € v čistom, bola
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 28.11.2011 do 17.7.2012, vyradená bola z dôvodu

nespolupráce a poberala náhradné výživné za rok 2012 po 36,51 € mesačne a po 53,11 € mesačne,
zároveň poberala prídavky na deti v roku 2011 po 90,16 € mesačne, od marca do augusta 2011 v
spoločnosti G. C. X. dosiahla čistý príjem spolu v sume 1.969,07 €, vykonaným dokazovaním súd mal
za preukázané, že v čase predchádzajúcej úpravy výživného maloletá bola v predškolskom veku, v
čase uvedeného rozhodovania navštevovala 2. ročník základnej školy, čím došlo k zvýšeniu jej nákladov

spojených s výchovou, výživou a školskou dochádzkou, u matky dieťaťa došlo k zníženiu príjmov, otec
rovnakoakovčasepredchádzajúcejúpravyivčaserozhodovaniasúdubolnezamestnaným,nazáklade
dohody o vykonaní práce dosahoval príjem mesačne 24 € a z jeho výpovede vyplynulo, že mu mali byť
vyplatené finančné prostriedky za pozemky vo výške 26.000 Sk, vzhľadom na uvedené súd výživné na
80 €, čo považoval za primerané. Voči tomuto rozsudku žiaden z rodičov maloletej nepodal odvolanie.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 26.9.2013 vyplýva, že otec maloletej
bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 18.10.2010 do 1.7.2013, vyradený bol z
dôvodu, že prestal spĺňať podmienku podľa § 6 ods. 2 písm. a/ Zákona č. 5/2004 Z.z. o službách
v zamestnanosti (čo znamená, že jeho mzda alebo odmena za vykonávanie zárobkovej činnosti na

základepracovnoprávnehovzťahualeboprávnehovzťahupodľaosobitnéhopredpisupresiahla 75%zo
sumy životného minima na jednu plnoletú fyzickú osobu), bol poberateľom dávky a príspevkov k dávke
v hmotnej núdzi v období od 1.5.2009 do 31.7.2013 a nakoľko pracoval na základe dohody o vykonaní
práce a mal príjem z uvedenej činnosti, dávka v hmotnej núdzi mu bola od 1.8.2013 odňatá, zároveň
mu bol priznaný aktivačný príspevok vo výške 63,07 €.

Otec založil do spisu šeky o platbách v prospech S. W. Y. X. X..

Zo správy spoločnosti D. S. O., X..H..E.. O. zo dňa 17.12.2013 vyplýva, že v tejto spoločnosti pracoval
otec na základe dohody o vykonaní práce od 7.12.2011 do 4.2.2013 ako pomocný robotník, jeho

priemerná hrubá mzda za rok 2012 bola 20 €, v roku 2013 už nepracoval a dohoda o vykonaní práce bola
ukončená4.2.2013dohodou.Zfirmoudoručenýchvýplatnýchpásokotcazaobdobieodseptembra2012
do februára 2013 vyplýva, že v mesiacoch september až december 2012 bol jeho priemerný mesačný
čistý príjem 17 €, v mesiacoch január a február 2013 nemal vyplatenú žiadnu odmenu.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 15.1.2014 vyplýva, že otec maloletej
je od 3.12.2013 vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a od 12/2013 je poberateľom dávky a
príspevkov k dávke v hmotnej núdzi vo výške 62,50 €.

Zo správy zamestnávateľa matky spoločnosti Q. G. X., X..H..E.. W. vyplýva, že u tohto zamestnávateľa

je matka zamestnaná na dobu určitú od 1.10.2013 do 30.9.2014 a v mesiacoch október až december
2013 z tohto pracovného pomeru dosiahla priemerný mesačný čistý príjem 334 €.

Otec vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 31.1.2014 na podanom návrhu na zníženie
výživného trval a tento svoj návrh odôvodňoval tým, že má exekúcie a pôžičky, pričom jeho príjmom

je len dávka v hmotnej núdzi vo výške 62,50 € a teda nemá z čoho platiť výživné, s platením ktorého
mu pomáha aj jeho matka doplatkom v sume 20 € mesačne, naďalej spláca pôžičky a exekúcie, ktoré
vznikli v rokoch 2007 a 2008, ako udával počas spolužitia rodičov maloletej, ktoré pôžičky sú hradené
jeho matkou, jeho sestrou a bratom, pričom ide o dlhy, ktoré existovali už v čase predchádzajúcejúpravy výživného v roku 2012, on sám uviedol, že je toho času nezamestnaným, od novembra 2013
je znova evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie úradu práce, ako dôvod jeho vyradenia z
predchádzajúcej evidencie úradu práce od 1.7.2013 uviedol výkon prác na základe dohody o vykonaní

práce so spoločnosťou „. B., bližšie údaje o ktorej spoločnosti uviesť nevedel, u ktorej tvrdil, že dosahoval
v čase trvania pracovného pomeru príjem 380 €, ktorú pracovnú zmluvu so spoločnosťou mal uzavretú
do konca roka 2013, avšak v novembri 2013 s ním bol skončený pracovný pomer pretože, ako uviedol,
„nafúkal“, otec upresnil, že napriek tomu, že bol zamestnaný v uvedenej spoločnosti a dosahoval
mesačný príjem 380 € od 26.6.2013, podal návrh na zníženie výživného v septembri 2013 preto, že mal

stále exekúcie a pôžičky. Pokiaľ ide o jeho zdravotný stav, uviedol, že má problémy s vysokým tlakom,
toho času aj s pankreasom, z dôvodu ktorých zdravotných problémov má odporúčanú diétu, avšak tento
jeho zdravotný stav mu nebráni riadne sa zamestnať. Otec nevlastní žiaden majetok. Ďalej upresnil, že
medzičasom došlo k splateniu podlžnosti voči S. W., ostatné podlžnosti hradia jeho súrodenci a jeho
matka. Naďalej okrem maloletej P. nemá ďalšie vyživovacie povinnosti.

Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní s návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasila,
poukazovala na svoju zlú finančnú situáciu pričom okrem maloletej P. má vyživovaciu povinnosť voči
maloletej O.A., A.. XX.X.XXXX, ktorá navštevuje strednú školu a voči maloletému B., A.. XX.XX.XXXX,
ktorý je študentom 1. ročníka strednej školy, ďalšie vyživovacie povinnosti okrem uvedených troch
detí nemá, ani ona nevlastní žiaden majetok, okrem príjmu od zamestnávateľa v spoločnosti Q. G. X.,

X..H..E.. W., iný príjem nemá, pred uzavretím tejto dohody so zamestnávateľom u tohto pracovala aj v
mesiacoch marec a apríl 2013 na dohodu s príjmom 100 € mesačne. Poukázala na dlh otca na výživnom
voči maloletej P. doposiaľ v sume 160 €. Uviedla, že aj ona má zo mzdy vykonávané exekučné zrážky.
Spolu so svojimi troma deťmi býva v 2-izbovom byte v podnájme, úhrada za ktorý je 150 € mesačne, v
domácnosti nie je k dispozícií elektrina z dôvodu zlej finančnej situácie.

Maloletá P. je toho času žiačkou 3. ročníka základnej školy, matka jej hradí školné vo výške cca 30 €
ročne, náklady na školské pomôcky vrátane nákladov na učebnicu anglického jazyka 9 € a na časopis
Vrabčiak 8 €, zároveň maloletá navštevuje športový krúžok basketbalu v rámci školy, stravuje sa doma,
zdravotné problémy nemá.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.
Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 65 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.
Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšiehozamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre

maloleté dieťa.

Podľa § 76 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.
Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o

výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.
V prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený právo
požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva.
Plnenie výživného povinným sa započítava najprv na istinu a až po uhradení celej istiny sa započítava
na úroky z omeškania.

Podľa § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 79 Zákona o rodine, kto celkom alebo sčasti splnil za iného vyživovaciu povinnosť, je
oprávnený od neho požadovať úhradu tohto plnenia.
Toto právo sa premlčuje podľa osobitného predpisu.

Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a návrh otca v celom rozsahu
zamietol, keďže dospel k jednoznačnému záveru, že otcom podaný návrh bol podaný bezdôvodne,
od poslednej úpravy výživného v roku 2012 nedošlo k žiadnej podstatnej zmene pomerov, ktorá by

odôvodňovala rozhodnutie súdu o prípadnom znížení výživného, z vykonaných dôkazov jednoznačne
vyplynulo, že situácia na strane otca je v zásade totožná so situáciou z ktorej súd vychádzal pri ostatnej
úprave výživného, t.j. pri poslednom zvýšení výživného zo strany otca voči maloletej P. zo sumy 50 €
na sumu 80 € mesačne, s výnimkou toho, že otec medzičasom bol zamestnaný od júna 2013 z čoho
dosahoval priemerný mesačný príjem 380 € a aj tento pracovný pomer bol s ním skončený predčasne

z dôvodu ním porušenej pracovnej disciplíny a zlepšila sa situácia na strane otca v tom, že jedna z jeho
pôžičiek, ktoré udával pri ostatnej úprave výživného voči S. W. bola medzičasom splatená.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez

návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že po:a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2

O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).