Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/29/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312202647
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5312202647.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľov: 1/ Z. A., N..

XX.XX.XXXX, A. T. Č.. XXXX, X/ S. V., N.. XX.X.XXXX, A. T. Č.. XXXX, X/ V. T., N.. X.X.XXXX, A. T.
Č.. XXX, M. W. D. P. Q.. V. A., P. K. H.. K. XXXX, Č., proti odporcom: X/ Y. W., N.. XX.X.XXXX, C. A.
Ž., A.Y. XXXX-XX, X/ P. W., N.. XX.X.XXXX, C. A. Ž., A. XXXX-XX, obaja t.č. na neznámom mieste,
zastúpení opatrovníčkou súdnou tajomníčkou Okresného súdu v Čadci Annou Gáborovou, v konaní o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e ,že navrhovateľky Z. A., T.. C., N.. XX. XX. XXXX, S. V., T.. C.Á., N.. XX. X. XXXX, P.
V. T., T.. C., N.. X. X. XXXX, sú podielové spoluvlastníčky každá v podiele 1/3-ina rodinného domu číslo

súpisné 861 na parcele CKN 15898, katastrálne územie T., zapísanom na LV číslo XXXX, vedenom v
katastri nehnuteľností Katastrálneho úradu Žilina, Správa katastra Čadca.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľkám v 1., 2. a 3. rade trovy konania tak,
ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky 1/ - 3/ svojím návrhom podaným na súd dňa 5. 3. 2012 žiadali súd, aby určil, že sú
podielové spoluvlastníčky každá v 1/3-ine rodinného domu číslo 861 na parcele CKN 15898 katastrálne
územie T. zapísanom na LV č. XXXX, vedenom v katastri nehnuteľností katastrálneho úradu Ž., Správa
katastra Č.. Zároveň žiadali, aby im odporcovia 1/, 2/ nahradili trovy konania.

Navrhovateľky vo svojom návrhu uviedli, že sú podielovými spoluvlastníčkami domu číslo 861

postaveného na parcele CKN 15898 katastrálne územie T., zapísanom na LV č. XXXX, vedenom
v katastri nehnuteľností katastrálneho úradu Ž., Správa katastra Č.. Túto získali do podielového
spoluvlastníctva každá v 1/3-ine titulom dedenia po svojom otcovi R. C. na základe osvedčenia
o dedičstve D 6/2001 Dnot 9/2001 zo dňa 28. 1. 2003. V roku 2007 sa rozhodli dom odpredať,
pričom odporca sa im prihlásil ako záujemca na základe inzerátu. Následne priviedol znalca z odboru
stavebníctva s tým, že tento určil stav nehnuteľnosti, aj jej hodnotu. Navrhovateľky sa s odporcami 1/,
2/ dohodli na odpredaji, aj na kúpnej cene 1.200.000,-- Sk, ktorú mali odporcovia celú vyplatiť z úveru,

ktorým zaťažia dom. Za týchto okolností oni súhlasili s predajom, ako aj výplatou kúpnej ceny, overili
podpisy na kúpnej zmluve zo dňa 28. 5. 2008, a dohodli sa, že vklad kúpnej zmluvy bude realizovaný
až po vyplatení kúpnej ceny 1.200.000,-- Sk. Odporcovia 1/, 2/ ako kupujúci zobrali všetky vyhotovenia
kúpnej zmluvy, ako aj návrh na vklad s tým, že idú vybaviť hypotekárny úver cez stavebné sporenie v Ž..
Zaplatili poplatok za zrýchlené zavkladovanie kúpnej zmluvy a dosiahli jej zápis na list vlastníctva. Zo
strany odporcov 1/, 2/ bolo uzatvorenie kúpnej zmluvy len predstieraným právnym úkonom, v skutočnosti
mali inú vôľu, a to zabezpečiť svoje pohľadávky, ktoré mali voči tretím subjektom. Ihneď po podpisekúpnych zmlúv tieto odniesli na realizovanie vkladu do katastra nehnuteľností, pričom hypotekárny úver
si nevybavili, a do dňa podania návrhu nezaplatili kúpnu cenu. Nehnuteľnosť, a to rodinný dom č. 861
v Rakovej, bol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 28. 5. 2008 zapísaný na LV č. 549 na vlastníkov -

odporcov 1/, 2/. Odporcovia 1/,2/ ich uviedli do omylu a podvodným spôsobom od nich vylákali kúpne
zmluvy s overenými podpismi, kúpnu cenu za nehnuteľnosť nevyplatili, ubezpečovali navrhovateľky,
že majú úver schválený, a čakajú len vyplatenie finančnej hotovosti. Následne na Správe katastra
zistili, že na LV č. 5499, kde je zapísaný rodinný dom číslo 861 na odporcov, sú zapísané ako ťarchy
viacero exekučných príkazov na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva, pričom

exekučné príkazy sú z roku 2008. Konanie odporcov bolo oznámené na OR PR SR ako podozrenie
zo spáchania trestného činu podvodu. Uznesením OR PR SR odbor kriminálnej polície zo dňa 21. 10.
2011 pod číslom ČVS ORP-379/OEK-CA-2011 bolo trestné stíhanie voči odporcom zastavené. Odporca
v 1. rade v trestnom konaní pri výsluchu uviedol, že sa necíti byť vlastníkom tejto nehnuteľnosti, za
ktorú nezaplatil kúpnu cenu. Prehlásil, že súhlasí s tým, že kúpna zmluva je absolútne neplatný právny
úkon. Potvrdil, že v čase uzatvárania kúpnej zmluvy mal vedomosť o tom, že je voči nemu vedené

exekučné konanie v súvislosti s dlhom za nájom za služobný byt. V danom prípade kúpna zmluva
ako dvojstranný právny úkon nebola urobená vážne, v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
u odporcov absentoval prvok vôle, a to vážnosť. Kúpna zmluva bola simulovaná, podľa § 37 ods. 1
OZ absolútne neplatná. Ani jedna z navrhovateliek nepredpokladali nevážnosť vôle odporcov 1/, 2/, na
tom, že kúpna zmluva je absolútne neplatný právny úkon, nemení nič ani text kúpnej zmluvy v článku

5 záverečných ustanovení, z ktorých vyplýva, že zmluvné strany uzatvorili zmluvu slobodne, vážne,
obsahovo porozumeli, súhlasia s tým, na znak čoho zmluvu podpisujú. Skutočnou vôľou odporcov bolo
dosiahnuť zabezpečenie vymoženia ich pohľadávok voči tretím subjektom, ako to vyplýva z celého radu
exekučných príkazov, ktoré sú ako ťarchy vedené na LV č. XXXX. Odporcovia vedeli, že majú dlhy
voči tretím osobám, ktoré ku dňu uzatvorenia kúpnej zmluvy neboli vyplatené, a preto boli voči nim

nariadené exekučné konania. Uvedená kúpna zmluva sa prieči aj dobrým mravom, preto je absolútne
neplatným právnym úkonom. Pretože svojimi dôsledkami, ku ktorým smerovala (účel), odporovala
zákonu. Podľa navrhovateliek neexistuje platný nadobúdací titul, ktorý by svedčil o vlastníctve odporcov
k rodinnému domu číslo 861. Navrhovateľky v konaní preukázali, že pred podpisom kúpnej zmluvy boli
spoluvlastníčkami predmetného rodinného domu, každá v 1/3-ine, a naďalej aj spoluvlastníčkami zostali

vzhľadom na absolútnu neplatnosť právneho úkonu - kúpnej zmluvy číslo V 1695/2008. Z tohto dôvodu
majú aj naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, rodinnému domu
číslo XXX. Samotná skutočnosť, že LV svedčí kupujúcim, t.j. odporcom, ešte neznamená, že nie je
možné preukázať opak. Žiadajú, aby súd ich návrhu vyhovel, majú naliehavý právny záujem podľa § 80
písm. c) O.s.p., lebo takýmto spôsobom dajú do súladu stav skutočný so stavom v katastri nehnuteľností.

Navrhovateľka v 1. rade na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu. Po dedičskom konaní
po otcovi každá z navrhovateliek zdedili v 1/3-ine rodinný dom číslo XXX, na ktorom sa dohodli, že ho
odpredajú. Predaj zverejnili na internete. Odporca sa ozval na inzerát, že má záujem. Viackrát navštívil
navrhovateľku v 3. rade, kde sa dohodol, že tento dom kúpi, pričom sa taktiež dohodli na tom, že si
dovedie odhadcu. Odporca si musel zobrať hypotekárny úver, a priamo z tohto úveru mali byť vyplatené

peniazenaichúčet,akoajnaúčetmatky.Vzmluvebolodohodnuté,žepokiaľpeniazenebudúvyplatené,
kataster túto zmluvu nezavkladuje, a odporca v 1. rade ich uviedol do omylu v tom, že im povedal, že
pokiaľ nebude mať zmluvu, nemôže si vybaviť hypotekárny úver. Odhadca odhadol dom na 1.200.000,--
Sk. Spísala sa kúpna zmluva, overili sa podpisy, a v priebehu troch dní oni mali mať peniaze na účte.
Peniaze tam neboli, a navrhovateľka v 3. rade sa dozvedela na katastrálnom portáli, že na LV bola

prepísaná nehnuteľnosť už na odporcu vrátane všetkých jeho exekúcií. Overili si to na správe katastra,
nemohli sa nijakým spôsobom skontaktovať s odporcom, preto sa obrátili na advokátsku kanceláriu.
Chvíľu ešte čakali s podaním návrhu, nakoľko zdravotný stav ich matky bol zlý, táto, pokiaľ by sa
dozvedela pravdu, ešte by jej to viac uškodilo. Zomrela dňa 22. 3. 2010. Po tom, čo zomrela, podali
trestné oznámenie na odporcov.

Navrhovateľka v 2. rade sa v celom rozsahu pripojila k výpovedi navrhovateľky v 1. rade.

Navrhovateľka v 3. rade sa taktiež pripojila k výpovedi navrhovateľky v 1. rade, potvrdila, že odporca sa
kontaktoval najmä s ňou, nakoľko u nej bývala ich mama, a on sa chcel rozprávať aj s ňou.Právny zástupca navrhovateliek na pojednávaní žiadal, aby súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu. Zo
strany odporcov bolo uzatvorenie kúpnej zmluvy predstieraným právnym úkonom, v skutočnosti mali
inú vôľu, a to zabezpečiť si svoje pohľadávky, ktoré mali voči tretím subjektom. Ihneď po podpise

kúpnych zmlúv tieto odniesli na zrealizovanie vkladu do katastra nehnuteľností, pričom hypotekárny
úver si nevybavili, kúpnu cenu doposiaľ nezaplatili. Odporca sa zatajoval, nekomunikoval od tohto času
vôbec s navrhovateľkami, bolo podané na neho trestné oznámenie, ktoré bolo zastavené. V rámci
trestnéhokonaniaodporcoviapotvrdiliskutočnosti,ktoréuvádzajú,ženiesúvlastníkmi,abudúsúhlasiťv
občianskoprávnom konaní s takýmto návrhom. Žiadal, aby súd prejudiciálne rozhodol o platnosti kúpnej

zmluvy uzatvorenej dňa 28. 5. 2008, a nakoľko neexistuje platný nadobúdací titul, ktorý by svedčil o
vlastníctve odporcov 1/, 2/ k rodinnému domu č. XXX, žiadajú návrhu vyhovieť a priznať trovy konania.

Nakoľko sa odporcovia počas celého konania zdržiavali na neznámom mieste, súd im uznesením
5C/29/2012-59 zo dňa 23. 10. 2013 ustanovil opatrovníčku na konanie súdnu tajomníčku OS v Čadci
Annu Gáborovú.

Okrem výsluchu účastníkov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým spisovým materiálom.

Z osvedčenia o dedičstve D 6/2001 Dnot 9/2001 zo dňa 28. 1. 2003 po poručiteľovi R. C. súd zistil, že
navrhovateľky v 1. až 3. rade zdedili po svojom otcovi rodinný dom č. XXX postavený na parcele KNC
č. 15898 kat. územia T. každá v 1/3-ine.

Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 13. 11. 2008, 5. 3. 2012 súd zistil, že vlastníkmi rodinného
domu č. XXX sú odporcovia v 1. a 2. rade na základe titulu nadobudnutia kúpnej zmluvy V 1695a/2008,

pričom na tomto liste vlastníctva je zapísaných viacero tiarch.

Z uznesenia OR PZ SR odbor kriminálnej polície Čadca č. ČVS:ORP-379/OEK-CA-2011 súd zistil, že
trestné stíhanie proti odporcom pre trestný čin podvodu bolo zastavené z dôvodu, že skutok sa nestal.
Odporca v 1. rade pri výsluchu uviedol, že v rámci výsluchu sa dozvedel o tom, že navrhovateľky podali
na Okresný súd v Čadci návrh na určenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu, teda kúpnej zmluvy zo

dňa 28. 5. 2008, pričom uviedol, že s tým nemá absolútne žiaden problém, a s návrhom bude súhlasiť,
nakoľko už aj predtým deklaroval aj predávajúcim, a snažil sa aj predtým, aby rodinný dom prešiel späť
do ich vlastníctva.

Súd má za to, že navrhovateľky preukázali naliehavý právny záujem na určení podielového
spoluvlastníctva v zmysle § 80 písm. c) O.s.p., pretože len podaním tejto žaloby, teda takýmto

spôsobom dajú do súladu stav skutočný so stavom v katastri nehnuteľností, a taktiež v zmysle
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR 1Cdo 56/2003, ak je odporca zapísaný v katastri ako vlastník spornej
nehnuteľnosti, má navrhovateľ naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.

Navrhovateľky v konaní namietali, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy ako dvojstranného právneho úkonu
absentoval u odporcov 1/, 2/ jeden prvok vôle, a to vážnosť, v dôsledku čoho tento právny úkon je
absolútne neplatný podľa § 37 ods. 1 OZ. Súd teda prejudiciálne skúmal otázku platnosti kúpnej zmluvy
V 1695a/2008 zo dňa 28. 5. 2008.

Právny úkon nie je urobený vážne (skutočne), ak konajúci - vôľu prejavujúci nechcel svojím prejavom

vôle vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu nastali, a takto urobený právny úkon
je zásadne neplatný. Súd sa stotožňuje s názorom právneho zástupcu navrhovateliek, že uzatvorenie
kúpnej zmluvy zo strany odporcov 1/, 2/ bolo len predstieraným právnym úkonom, nemali v skutočnosti
vôľu uzatvoriť kúpnu zmluvu, zaplatiť za odpredanú nehnuteľnosť kúpnu cenu, ale mali inú vôľu, a tozabezpečiť si svoje pohľadávky, ktoré mali voči tretím subjektom. O tom svedčí aj konanie odporcov,
ktorí ihneď po podpise kúpnych zmlúv tieto odniesli na zrealizovanie vkladu do katastra nehnuteľností,
hypotekárny úver si nevybavili, kúpnu cenu nezaplatili. Napriek tomu aj na základe pochybení Správy

katastra bol rodinný dom č. XXX zapísaný na LV na odporcov ako vlastníkov. Konanie odporcov bolo
oznámené aj na OR PZ SR ako podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu, ktoré konanie však
bolo zastavené, avšak v rámci tohto konania samotný odporca v 1. rade uviedol, že sa necíti byť
vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti, za ktorú nezaplatil kúpnu cenu, súhlasil s tým, že kúpna zmluva je
absolútne neplatný právny úkon. Už v čase uzatvárania kúpnej zmluvy vedel, že sa vedú proti nemu

exekučné konania. Nedostatok vážnosti vôle je teda v zmysle § 37 ods. 1 OZ okolnosť, ktorá zakladá
neplatnosť zmluvy. V danom prípade teda kúpna zmluva nebola urobená vážne, ide o simulovanú kúpnu
zmluvu, z ktorého dôvodu je právny úkon absolútne neplatný. Absolútna neplatnosť takéhoto právneho
úkonu nastáva priamo zo zákona, a na takýto absolútne neplatný právny úkon sa hľadí ako keby nikdy
nebol urobený. Absolútne neplatný právny úkon nespôsobí právne následky ani v prípade, že na jeho
už bolo vydané kladné rozhodnutie o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností (rozhodnutie

NS SR č. k. 1Cdo 96/1995).

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo
ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

O nedovolenosť, a teda aj o absolútnu neplatnosť právneho úkonu ide aj v prípade, ak sa tento prieči
dobrým mravom. Ide o prípady, keď účastník koná v rozpore so základnými všeobecne uznávanými v

spoločnosti panujúcimi morálnymi zásadami ohľadne vzťahov a konania medzi ľuďmi. Platnosť alebo
neplatnosť právneho úkonu sa posudzuje so zreteľom na okolnosti daného prípadu v okamihu, keď
k právnemu úkonu došlo. Súd má za to, že uvedená kúpna zmluva je absolútne neplatným právnym
úkonom aj z toho dôvodu, že sa prieči dobrým mravom svojimi dôsledkami, ku ktorým smerovala - účelu,
odporuje zákonu.

Podľa § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Medzinajčastejšiespôsobynadobudnutiavlastníckehoprávapatríkúpnazmluva.Vdanomprípadevšak
súd dospel k záveru, že kúpna zmluva V 1695a/2008 je neplatná, teda neexistuje platný nadobúdací
titul, na základe ktorého by nadobudli odporcovia 1/, 2/ do vlastníctva rodinný dom číslo súpisné XXX

kat. územia T.. Navrhovateľky nepochybne preukázali, že na základe dedičského rozhodnutia po svojom
otcovi D 6/2001 Dnot 496/2003 zo dňa 28. 1. 2003 zdedili každá v 1/3-ine rodinný dom číslo súpisné 861,
a tak sa stali spoluvlastníčkami v podiele 1/3-iny tejto nehnuteľnosti. Aj keď uzatvorili s odporcami kúpnu
zmluvu, ako je vyššie uvedené, táto je v zmysle § 37 ods. 1 OZ absolútne neplatným právnym úkonom,
na ktorý sa hľadí ako keby nikdy nebol urobený, a takýto právny úkon ani nespôsobuje právne následky,

a to ani v prípade, ak na jeho základe bolo vydané kladné rozhodnutie o vklade vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti po preukázaní naliehavého právneho
záujmu navrhovateliek v zmysle § 80 písm. c) O.s.p., nakoľko len na základe tohto rozsudku môžu
dosiahnuť zosúladenie skutočného stavu so stavom v katastri nehnuteľností, súd určil, že navrhovateľky
v 1. až 3. rade sú podielové spoluvlastníčky každá v podiele 1/3-iny rodinného domu č. 861 kat. územia

Raková.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľkám trovy konania, ktoré
pozostávajú z dvoch právnych úkonov á 88,04 € (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie na súd), plus
2x režijný paušál 22,89 €, dvoch právnych úkonov á 90,12 € (porada s klientom plus pojednávanie na
OS Čadca dňa 27. 6. 2013), plus 2 x RP 23,43 €, plus 1 úkon á 92,76 € (pojednávanie na OS Čadca

dňa 16. 1. 2014) plus RP 24,12 €. Trovy právneho zastúpenia tak činia sumu 565,84 €. Navrhovateľky
taktiež zaplatili súdny poplatok vo výške 99,50 €, ktorý im súd taktiež priznal.Trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 € a trov právneho
zastúpenia 565,84 € sú odporcovia povinní zaplatiť na účet JUDr. Mareka Belku vedený vo VÚB, a.s.,
pobočka Čadca, číslo účtu 2784151358/0200, VS 3910, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do

právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.