Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2009

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 11C/442/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1505207250
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Blahutiaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2009:1505207250.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Monikou Blahutiakovou v právnej veci navrhovateľa: I.. P.

Z., bytom A. G. XX,. B., podnikajúci pod obchodným menom I.. P. Z. N., A. G. XX,. B., IČO: XX. XXX.
XXX,. zast. D.. J.. J. C., C.., advokátom AK C., v.o.s., Š. N. X,. B. proti odporcovi: P. V., bytom T. X,. B.,
podnikajúci pod obchodným menom P. V. T. P., T. X, B., IČO: XX XXX XXX, zast. M.. A. N., advokátkou,
T. XX, B., o zaplatenie 628.522,20 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v časti o zaplatenie sumy 47.272,20.- Sk s príslušenstvom z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa proti odporcovi domáhal zaplatenia žalovanej istiny titulom plnenia zo zmluvy o nájme
nebytových priestorov. Žalobou uplatnený nárok predstavuje nezaplatené nájomné do 31.12.2004,
refakturované telefónne poplatky, poplatky za odber elektrickej energie, vody a plynu, ktoré bol povinný

platiť podľa nájomnej zmluvy zo dňa 12.12.1999, uzavretej na dobu určitú.

Odporca úhradu žalovanej sumy odmietal s odôvodnením, že voči navrhovateľovi nemá žiadne záväzky.
Popieral svoju pasívnu legitimáciu v prejednávanej veci, žalobu považoval za podanú bez právneho
dôvoduapoukazovalnaprekážkulitispendenciezastavu,keďjenaOkresnomsúdeBratislavaIIvedené
konanie 21C 71/2004 proti tomu istému účastníkovi na strane odporcu o rovnakom predmete konania a
navrhovateľ svoje právo odvodzuje od rovnakých skutkových okolností.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom listín tvoriacich
obsahspisu,najmäzmluvouonájmenebytovýchpriestorovzodňa12.12.1999,LVč.2127prekat.úz.N.,
jednotlivými faktúrami, výpisom zo zoznamu podnikateľských subjektov, výpisom z oddielu Sro, vložky
č. XXXXX. Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, dodatkom č. 1
11C 442/05

k nájomnej zmluve zo dňa 12.12.2000, výpisom zo živnostenského registra č. XXX-XXXXX, č. XXX-
XXXXX,. účtovnými dokladmi o prijatých platbách, oznámením daňovníka príslušnému daňovému úradu
v zmysle zák.č. 511/1992 Zb. o platbách navrhovateľovi v hotovosti vykonaných v rokoch 2002 a 2003,
oboznámil sa s obsahom žaloby doručenej Okresnému súdu Bratislava II dňa 28.4.2004, s písomnými
výpoveďami I.. T. R. a D. O., ostatnými listinami predloženými účastníkmi konania, osvojil si ich zhodné
tvrdenia, pričom zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 12.12.1999 medzi dvoma fyzickými osobami,
podnikateľmi (živnostníkmi) podľa živnostenského zákona, si odporca prenajal nebytové priestory vo
vlastníctve prenajímateľa o rozlohe 120 m2 nachádzajúce sa na K. ul.č. X v B. v stavbe so súp.č.XXXX,. postavenej na parc. č. 9186/22 a 9186/40. Navrhovateľ v zmysle čl. I nájomnej zmluvy prenechal
odporcovi do užívania nebytové priestory na prízemí a l miestnosť v suteréne uvedenej stavby za
účelom vytvorenia strediska pre ofsetovú tlač v zmysle živnostenského listu odporcu. Doba nájmu

bola dohodnutá na dobu určitú od 15.12.1999 do 31.12.2004 ( čl. II zmluvy). Odporca sa zaviazal
uhrádzať navrhovateľovi dohodnuté nájomné vo výške 25.000.- Sk s DPH štvrťročne vopred (s plnením
do 20.12.1999, 20.3.2000 atď.) v hotovosti, poplatky za telefónne linky účastníckeho čísla XX XXX
XXX,. XX. XXX. XXX,. odber elektrickej energie, vody a plynu. Odporca navrhovateľovi riadne zaplatil
nájomné vyplývajúce mu z nájomnej zmluvy, naposledy faktúrou č. 13/2000 zo dňa 20.9.2000 (nájomné

za 4.štvrťrok 2000), faktúrou č. 20/2000 zo dňa 20.12.2000 (elektrina za obdobie od 30.9.2000 do
31.12.2000), faktúrou 23/2000 z 20.12.2000 (odber plynu od 27.9.2000 do 31.12.2000), čo preukazoval
príjmovými pokladničnými dokladmi. Od toho času prestal vykonávať všetky platby vyplývajúce mu zo
zmluvného dojednania. Odporca podnikajúci pod obchodným menom P. V. T. P. s prideleným IČO XX.
XXX. XXX. ukončil svoju podnikateľskú činnosť koncom roku 2000.

V podnikateľskej činnosti naďalej pokračoval ako spoločník a konateľ obchodnej spoločnosti T. P.,
s.r.o., založenej spoločenskou zmluvou zo dňa 3.5.2000 a zapísanou v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava 1 dňa 6.11.2000 v oddieli Sro, vl.č. XXXXX. s prideleným IČO XX. XXX. XXX,. ktorá
spoločnosť naďalej využívala navrhovateľom prenajaté nebytové priestory. Navrhovateľ s tým súhlasil.
Dňa 12.12.2000 navrhovateľ a nájomca označený ako P. V. T. P., s.r.o., IČO: XX. XXX. XXX,. podpísali

dodatok č. 1 k zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 12.12.1999, ktorým sa určila nová splatnosť
nájomného z kvartálnej na mesačnú. Obe zmluvné strany sa ďalej riadili týmto dodatkom. Navrhovateľ
prijímal plnenia za užívanie nebytových priestorov a odobraté energie od spoločnosti T. P. s.r.o.

Dňa 30.4.2003 bol vyhotovený a navrhovateľom podpísaný protokol o odovzdaní a prevzatí nebytových

priestorov na K. ul. č. X v B. využívaných na prevádzku tlačiarne. Odovzdávajúcou podľa označenia
navrhovateľa bola obchodná spoločnosť T. P., s.r.o., ktorej novým sídlom podľa zápisu v obchodnom
registri je odo dňa 10.10.2003 H. ul.č. XX, B.. Posledná zmena bola vykonaná rozhodnutím jej valného
zhromaždenia zo dňa 25.4.2003 s dňom zápisu v obchodnom registri dňom 6.10.2003.

V priebehu konania na základe výsledkov dokazovania a stanovísk právnych zástupcov oboch
účastníkov navrhovateľ predložil odporcovi návrh na mimosúdne vyrovnanie, ktorým sa domáhal od
odporcu zaplatenia „odbývaného“ nájomného za mesiac apríl 2003, „neodbývaného“ nájomného za
mesiac máj, jún a júl 2003, refakturovaných poplatkov za odber elektrickej energie, zemného plynu a
pitnej vody za obdobie do 30.4.2003, úrokov z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako bolo

uvedené vo výrokovej časti rozsudku a náhrady trov konania (súdny poplatok určený zo sumy
11C 442/05

žalobou uplatneného nároku a trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci), všetko v celkovej
výške 204.002,70 Sk vrátane DPH. Odporca predložený návrh neprijal, žalobu navrhovateľa považoval

za špekulatívnu a podanú proti označenému odporcovi bez právneho dôvodu s tým, že naďalej
nepovažoval odporcu v prejednávanej veci za pasívne legitimovaného.

Navrhovateľ po neúspešnom pokuse spor uzavrieť zmierom a na základe dohody o urovnaní vzdať sa
časti žalobou uplatneného nároku, trval na uplatnenom nároku v celom rozsahu. Od odporcu požadoval

zaplatenie istiny 628.522,20 Sk, pozostávajúcej z nájomného za 2. až 4. štvrťrok 2003, 1. až 4.štvrťrok
2004 vo výške 609.750.- Sk vrátane príslušnej sadzby DPH a poplatkov za odber elektrickej energie,
zemného plynu a pitnej vody v celkovej výške 18.772,20 Sk, refakturovaných jednotlivými faktúrami
špecifikovanými v žalobnom návrhu. Súčasne si uplatňoval príslušenstvo pohľadávok spočívajúce v
úrokoch z omeškania a trovách konania.

Predmetom sporu boli nároky vyplývajúce zo zmluvy o nájme nebytových priestorov, uzavretej na dobu
určitú od 15.12.1999 do 31.12.2004. Právny vzťah medzi účastníkmi konania, založený zmluvou o nájme
zo dňa 12.12.1999, súd posudzoval ako vzťah občianskoprávny, keďže nájomná zmluva sa považovala
za absolútny neobchod, ktorej obsah sa riadil vždy občianskym zákonníkom, a to aj v prípade, že ju

uzatvárajú podnikatelia v rámci svojej podnikateľskej činnosti. .

Podľa§720Občianskehozákonníka(ObčZ)nájomapodnájomnebytovýchpriestorovupravujeosobitný
zákon (zák.č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov).Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci konania ako zmluvné strany boli v čase
uzatvorenia zmluvy podnikatelia - fyzické osoby, podnikajúce na základe živnostenského oprávnenia.

Odporcovi, ktorému navrhovateľ prenechal nebytový priestor za účelom vytvorenia strediska v zmysle
živnostenského listu, živnostenské oprávnenie v roku 2000 zaniklo.

Medzi účastníkmi bolo nesporné, že faktické užívanie nebytového priestoru, označeného v čl. I. zmluvy
o nájme, bolo podľa protokolu o odovzdaní - prevzatí prenajatých nebytových priestorov na K. ul.č. X v

B. ukončené dňom 30.4.2003. Nesporná bola aj skutočnosť, že platby nájomného boli uhrádzané iba do
28.3.2003. Z príjmových a výdavkových dokladov bolo zrejmé, že navrhovateľ prijímal zmluvné plnenia
podľa nájomnej zmluvy od januára 2001 do marca 2003 vrátane od obchodnej spoločnosti T. P., s.r.o.,
ktorej spoločníkom a štatutárnym zástupcom bol odporca.

Podľa § 34 ObčZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv

alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 39 neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Pokiaľ ide o právny úkon - dodatok č. 1 zo dňa 12.12.2000 k zmluve o nájme zo dňa 12.12.1999, tento
neustanovuje, že dochádza k zmene subjektu zmluvnej strany na strane nájomcu (odporcu). Označenie
nájomcu v tomto dodatku je nesprávne, zmätočné. Ani tvrdenie odporcu, že dodatok podpísal ako
konateľ spoločnosti T. P., s.r.o. nič nemení na skutočnosti, že tento právny úkon trpí vadami, ktoré podľa
názoru spôsobujú jeho neplatnosť.

11C 442/05

Pokiaľ mala obchodná spoločnosť T. P., s.r.o vstúpiť do právneho vzťahu s navrhovateľom namiesto
odporcu, bolo potrebné preukázať takúto zmenu na strane nájomcu právnym úkonom, ktorý musí mať
písomnú formu, musí byť jasný jeho obsah a musia byť správne označené zmluvné strany ako aj ten,
kto má namiesto jednej z nich vstúpiť do právneho vzťahu. Pre platnosť takéhoto úkonu sa vyžaduje
náležitýpodpisvšetkýchtrochsubjektov.Dokazovanímnebolapreukázanáanizmenavobsahuzáväzku

dohodou strán podľa § 516 ObčZ, ani dohoda o nahradení doterajšieho záväzku záväzkom novým podľa
§ 570 ObčZ, ani dohoda podľa § 531 resp. 533 ObčZ. Písomná forma dodatku č. 1 (§ 40 ods. 2 ObčZ)
síce bola zachovaná, ale v tomto dodatku nebol správne označený nájomca. Z hľadiska obsahu sa
dodatok týkal iba zmeny spôsobu splatnosti nájomného a absentoval v ňom podpis ďalšej zmluvnej
strany.Zobsahu dodatkubezďalšiehonemožnovyvodiť,žeprávaapovinnostinájomcu(fyzickejosoby)

prechádzajú na tretiu osobu (právnickú osobu). Súd sa stotožnil s tvrdením navrhovateľa, že v dodatku
chýbajú základné náležitosti pre právne relevantný vstup tretej osoby do práv a povinností nájomcu.
Ani tvrdenie, že nebytové priestory po 12.12.2000 fakticky užívala právnická osoba, za ktorú podpisoval
odporca v pozícii jej štatutárneho zástupcu nemôže konvalidovať neplatnosť dodatku z hľadiska obsahu
a formy. Takúto konvalidáciu nemožno vykonať ani prostredníctvom vystavených faktúr, inšpekčných

kníh, či príjmových dokladov.

Na absolútnu neplatnosť právneho úkonu súd prihliada aj bez návrhu z úradnej povinnosti, preto
neobstojí obrana odporcu, že navrhovateľ sa jeho neplatnosti nedovolával.
Spôsob ukončenia zmluvy o nájme nebytových priestorov je v zák. č. 116/1990 Zb. v platnom znení

uvedený príkladmo. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona nájom dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím
času, na ktorý bol dojednaný. Nájomca môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred
uplynutím dojednaného času, ak stratí spôsobilosť prevádzkovať činnosť, na ktorú si nebytový priestor
najal (ods. 3 písm. c). Podľa čl. VI. zmluvy o nájme zo dňa 12.12.1999 zmluvu možno zrušiť pred jej
ukončením dohodou alebo výpoveďou.

Zánik oprávnenia odporcu prevádzkovať činnosť, na ktorú si predmet nájmu prenajal, bol pre neho ako
nájomcu dôvodom pre výpoveď nájomnej zmluvy aj pred uplynutím dohodnutej doby nájmu. Odporca
však toto svoje právo nevyužil. Zo zhodných vyjadrení účastníkov bolo nesporné, že faktické užívanienebytových priestorov, prenechaných zmluvou na užívanie odporcovi a so súhlasom navrhovateľa
fakticky užívaných treťou osobou oprávnenou prevádzkovať činnosť, na ktorú bol predmet nájmu
prenajatý a za ktorú bol oprávnený odporca ako jej štatutárny orgán konať, bolo ukončené dňom

30.4.2003. Bolo nesporné a dôkazne preukázané, že navrhovateľovi bolo platené nájomné za nájom
priestorov vlastnícky mu patriacich, ktoré prenechal na dočasné užívanie, v zmluvne dohodnutej výške.
Boli mu platené aj refakturované poplatky za odobraté energie, vodné a stočné. Do 20.12.2002 tieto
platby vykonával odporca-fyzická osoba so živnostenským oprávnením, v období január 2001 až marec
2003 spoločnosť T. P., s.r.o., samostatný subjekt občianskoprávnych vzťahov. Navrhovateľ tieto platby

bez výhrad prijímal.

Súd nepovažoval preto za dôvodné doplniť v zmysle návrhu odporcu dokazovanie preskúmavaním
účtovnej dokumentácie navrhovateľa za uvedené obdobie, v tomto smere súd upustil o vykonania
dôkazu preskúmaním účtovnej dokumentácie navrhovateľa, predovšetkým jeho peňažného denníka,
pokladničnej knihy a daňového priznania z inkriminovaného obdobia.

Zvyššieuvedenéhomožnovyvodiť,žeodporcovi-fyzickejosobesícepodnikateľskéoprávneniezaniklo,
naďalej však ostal nositeľom práv a povinností vyplývajúcich mu z právne neukončeného zmluvného
vzťahu s navrhovateľom.
11C 442/05

Odporca právne relevantným a nespochybniteľným spôsobom nepreukázal, že nastala právna
skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod, prechod alebo zánik práv alebo povinností z vyššie
označenej nájomnej zmluvy.

Podľa § 48 ObčZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo inom zákone ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté.

Na základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že spoločnosť T. P., s.r.o. nikdy nebola v platnom
zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, preto odstúpenie od nájomnej zmluvy, vykonané dňa 25.4.2003

touto spoločnosťou, nemožno považovať za platný právny úkon s účinkami zrušenia zmluvy. Aj keď
zo strany odporcu nedošlo k platnému ukončeniu zmluvného vzťahu s navrhovateľom pred uplynutím
dohodnutej doby nájmu, súd navrhovateľovi plnenie zo zmluvy za obdobie od faktického ukončenia
užívania nebytového priestoru do uplynutia dojednanej doby nájmu, t.j. od 1.5.2004 do 31.12.2004,
nepriznal. Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v

dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral úžitky (§ 686 ObčZ). Recipročne nájomcovi vzniká povinnosť
za toto užívanie platiť odplatu (nájomné). Za stavu, kedy sa navrhovateľ a odporca počas nájmu na
skončení nájomného pomeru právne relevantným spôsobom nedohodli, nedošlo k výpovedi nájmu, ani k
platnému odstúpeniu od nájomnej zmluvy, a odporca predmet nájmu fakticky neužíval, súd nepovažoval
za morálne ani spravodlivé zaviazať ho na zaplatenie odplaty za užívanie len preto, že nedošlo k zániku

nájomnej zmluvy prirodzeným spôsobom, t.j. uplynutím doby, na ktorú bola zmluva dojednaná.

Za stavu, keď dôkazne bolo preukázané, že navrhovateľovi bola poskytovaná (vyplatená) odplata za
užívanie nebytových priestorov iba do konca marca 2003, súd odporcu rozsudkom zo dňa 14.11. 2007
č.k. 11C 442/05 - 136 zaviazal na zaplatenie nájomného za mesiac apríl 2003 v dohodnutej výške

28.500.- Sk (nájomné 25.000.- Sk + 14% DPH 3.500.- Sk), vyúčtované faktúrou č. 13/2003, splatnou
dňa 20.4.2003, poplatku za odber elektrickej energie za mesiac apríl 2003 vo výške 4.816,20 Sk,
vyúčtovaného faktúrou č. 16/2003/A, splatnou dňa 30.4.2003, poplatku za odber zemného plynu za
mesiac apríl 2003 vo výške 1.928.- Sk, vyúčtovaného faktúrou č. 17/2003/A, splatnou dňa 30.4.2003,
poplatku za odber pitnej vody v mesiaci apríl 2003 vo výške 2.518 Sk, vyúčtovaného faktúrou č.

18/2003/A, splatnou dňa 30.4.2003, neuhradeného poplatku za odber elektrickej energie 2003 vo výške
7.213.- Sk, fakturovaného faktúrou č. 10/2003/A, splatnou 31.3.2003 a neuhradeného poplatku za odber
zemného plynu vo výške 2.297.- Sk, refakturovaného faktúrou č. 11/2003/A, splatnou dňa 31.3.2003,
teda na zaplatenie sumy vo výške 47.272,20 Sk. Vo zvyšku, pokiaľ ide o nároky na nájomné za obdobie
do 31.12.2004, súd návrh zamietol majúc za to, že priznať plnenie zo zmluvy za obdobie do uplynutia

dojednanej doby nájmu s prihliadnutím na okolnosti, ktoré v konaní vyšli najavo, považoval za výkon práv
v rozpore s dobrými mravmi. Súd dospel k záveru, že navrhovateľ bol uzrozumený s ukončením nájmu
nebytových priestorov dňom 30.4.2003 odsťahovaním sa jeho faktického a platiaceho užívateľa, keď
sám vyhotovil protokol o odovzdaní a prevzatí predmetu nájmu k uvedenému dňu. Zmluvné dojednanianevylučovali ukončenie zmluvného vzťahu resp. nájmu aj pred uplynutím dojednanej doby formou
dohody.

Za skutkových okolností zistených vykonaným dokazovaním súd považoval priznanie nárokov
navrhovateľovi na zmluvné plnenie v celom rozsahu žalobného petitu za zneužitie jeho práva na úkor
odporcu. Podľa názoru súdu prejav vôle oboch účastníkov konania síce smeroval k zmene vzájomných
práv a povinností v dôsledku zániku podnikateľského oprávnenia odporcu, súd nemal ani pochybnosti o
nedostatku slobody či vážnosti konajúcich, avšak nemohol prehliadnuť, že obaja účastníci konania ako

zmluvné strany z neznalosti, ktorá však neospravedlňuje, vykonali zmätočný právny úkon, ktorý svojím
obsahom odporuje zákonu.
11C 442/05

Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 ObčZ, podľa ktorého dlh musí byť splnený riadne a včas v spojení s

ustanovením § 517 ods. 1 a 2 ObčZ, podľa ktorého dlžník, ktorý svoj dlh riadne a čas nesplní, je v
omeškaní, súd rozhodol o majetkových sankciách odporcu, v prejednávanej veci o úrokoch z omeškania
vo výške podľa nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, keďže
navrhovateľ si nárok na majetkovú sankciu voči odporcovi uplatnil. V čase od 18.11.2002 do 25.9.2003
bola diskontná sadzba 6,50% p.a Navrhovateľ žiadal úrok z omeškania od splatnosti v texte označených

faktúr v hornej hranici úrokovej sadzby k prvému dňu nasledujúceho po splatnosti faktúr.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (O.s.p.) a vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov nárok.

Proti tomuto rozsudku podal odporca dňa 8.1.2008 odvolanie, a to v časti výroku o povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi sumu 47.272,20 Sk s úrokom z omeškania 13% p.a. zo súm 28.500.- Sk, 7.213.- Sk,
2.297.- Sk, 4.815, 20 Sk, 1.928.- Sk a 2.518.- Sk a v časti výroku o trovách konania.

Odvolací Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2Co 75/08-171 zo dňa 29.10.2008 prvostupňový

rozsudok v napadnutej časti zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Uložil prvostupňovému súdu okrem
iného skúmať, či navrhovateľ poskytoval odporcovi plnenia, za ktoré požaduje zaplatiť dlžnú sumu a či
tieto plnenia aj odporca prijímal, a či bola fakturácia zo strany navrhovateľa oprávnená. Vzhľadom na
skutočnosti, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné a to, že odporcovi zaniklo podnikateľské oprávnenie
koncom roku 2000 a že od januára 2001 nebytové priestory špecifikované v nájomne zmluve užíval iný

podnikateľ, iný subjekt práv a povinností, uložil prvostupňovému súdu tiež skúmať, či je odporca pasívne
vecne legitimovaný v súvislosti s uplatneným nárokom.

V intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu s prihliadnutím na ustanovenie § 226 O.s.p., podľa ktorého
ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého

stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, konajúci súd najprv skúmal, či odporca P. V.,
nar. XX.X.XXXX,. fyzická osoba - podnikateľ (živnostník) podnikajúci podľa živnostenského zákona pod
obchodným menom P. V. T. P. s prideleným IČO XX. XXX. XXX. je v súvislosti s uplatneným nárokom
pasívne vecne legitimovaný.

Za stavu, keď zamietajúci výrok v časti o nárokoch navrhovateľa za obdobie od 1.5.2003 do 31.12.2004
vo výške 581.250.- Sk s príslušenstvom nadobudol právoplatnosť (tento výrok nebol napadnutý
odvolaním), predmetom ďalšieho konania a nového rozhodnutia ostal nárok navrhovateľa na zaplatenie
nájomného za mesiac apríl 2003 v dohodnutej výške 28.500.- Sk (nájomné 25.000.- Sk + 14% DPH
3.500.- Sk), vyúčtované faktúrou č. 13/2003 splatnou dňa 20.4.2003, poplatku za odber elektrickej

energie za mesiac apríl 2003 vo výške 4.816,20 Sk, vyúčtovaného faktúrou č. 16/2003/A, splatnou dňa
30.4.2003, poplatku za odber zemného plynu za mesiac apríl 2003 vo výške 1.928.- Sk, vyúčtovaného
faktúrou č. 17/2003/A, splatnou dňa 30.4.2003, poplatku za odber pitnej vody v mesiaci apríl 2003 vo
výške 2.518 Sk, vyúčtovaného faktúrou č. 18/2003/A, splatnou dňa 30.4.2003, neuhradeného poplatku
za odber elektrickej energie 2003 vo výške 7.213.- Sk, fakturovaného faktúrou č. 10/2003/A, splatnou

dňa 31.3.2003 a neuhradeného poplatku za odber zemného plynu vo výške 2.297.- Sk, refakturovaného
faktúrou č. 11/2003/A , splatnou dňa 31.3.2003, teda istina vo výške 47.272,20 Sk.

11C 442/05Už v predchádzajúcom konaní bolo medzi účastníkmi nesporné, že P. V. ako samostatne zárobkovo

činná osoba s prideleným IČO: XX. XXX. XXX. užívala prenajaté priestory iba do decembra 2000. V
decembri 2000 zaniklo jeho podnikateľské oprávnenie a od januára 2001 tieto priestory so súhlasom
navrhovateľa fakticky užíval iný subjekt, t.j. obchodná spoločnosť T. P. s.r.o. s prideleným IČO: XX.
XXX. XXX,. za ktorú konal pán P. V. ako štatutárny zástupca. Z príjmových a výdavkových dokladov,
ktoré tvoria obsah spisu, mal súd preukázané, že navrhovateľ za mesiac január 2001 prijal od

obchodnej spoločnosti T. P. s.r.o. IČO: XX. XXX. XXX. titulom nájomného sumu 27.500.- Sk, pričom
titulom nájomného prijal od tejto obchodnej spoločnosti sumu 28.500.- Sk aj za mesiac marec 2003.
Účtovnými dokladmi odporca preukazoval tiež platby za odber elektrickej energie a odber zemného
plynu spoločnosťou T. P. s.r.o. Na týchto účtovných dokladoch navrhovateľ svojím podpisom potvrdzoval
prijatie platieb od obchodnej spoločnosti, ako aj dôvod poskytnutého peňažného plnenia. Z uvedeného
možno teda vyvodiť, že navrhovateľ od januára 2001 neposkytoval v žalobe označenému odporcovi

žiadne plnenia spojené s užívaním nebytových priestorov špecifikovaných v nájomnej zmluve, odporca
označený v žalobe tieto priestory fakticky neužíval. Nebytové priestory, špecifikované v nájomnej
zmluve, fakticky užíval iný subjekt - obchodná spoločnosť, ktorá je nositeľom, ktorej vznikajú práva
a záväzky v právnych vzťahoch. Navrhovateľ podal žalobu proti P. V., podnikateľovi podnikajúcemu
podľa živnostenského listu pod obchodným menom P. V. T. P., IČO XX. XXX. XXX.. V čase podania

žaloby (24.3.2005 ) P. V. už nepodnikal, jeho živnostenské oprávnenie zaniklo, pričom túto skutočnosť
si navrhovateľ mal možnosť overiť v živnostenskom registri. Zánik podnikateľského oprávnenia odporcu
ako aj faktické užívanie nebytových priestoroch novým subjektom v období január 2001 až marec 2003
nebolo medzi účastníkmi sporné. Súd vychádzajúc z týchto skutkových okolností riadiac sa názorom
a doporučením odvolacieho súdu zmenil preto v napadnutej časti svoje pôvodné rozhodnutie. Keďže

v žalobe označený odporca nebol od roku 2001 nositeľom povinností, plnenia ktorých sa navrhovateľ
v prejednávanej veci domáha, nebol ani prijímateľom plnení, za ktoré navrhovateľ požadoval zaplatiť
dlžnú sumu, nevznikla mu povinnosť platiť za toto užívanie a za plnenia s užívaním spojené. V súvislosti
s uplatneným nárokom, o ktorom nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté, nie je vecne pasívne
legitimovaný. Preto súd v ďalšom konaní návrh aj v časti o zaplatenie 47.272,20 Sk s príslušenstvom

zamietol. Pokiaľ ide o otázku platnosti právneho úkonu - dodatku č. 1 zo dňa 12.12.2000 k zmluve
o nájme zo dňa 12.12.1999, súd naďalej zotrváva na právnom stanovisku, ktoré vyslovil vo svojom
rozhodnutí zo dňa 14.11. 2007.

Pokiaľ súd stotožniac sa s argumentáciou odporcu v novom rozhodnutí dospel k záveru, že odporca

nie je v súvislosti s uplatneným nárokom pasívne vecne legitimovaný, nepovažoval za dôvodné v
ďalšom konaní preverovať pravosť faktúr priložených k žalobe, zaoberať sa písomnými svedeckými
výpoveďami, zabezpečiť svedeckú výpoveď spoločnosti METRO, a.s., stavebného úradu, Magistrátu
hlavného mesta Bratislavy prípadne dopravného inšpektorátu v zmysle návrhu odporcu na doplnenie
dokazovania. Nadbytočný sa súdu preto javil aj odporcom navrhovaný dôkaz preskúmaním účtovnej

dokumentácie navrhovateľa, predovšetkým jeho peňažného denníka, pokladničnej knihy a daňového
priznania z inkriminovaného obdobia.

Pokiaľ ide o trovy konania, v súlade s ustanovením § 151 O.s.p. si súd vyhradil právo o týchto rozhodnúť
samostatným rozhodnutím. Preto v tomto rozhodnutí absentuje výrok o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde,
písomne dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 43 ods. 2 O.s.p.) uviesť, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 písm.
a/ až f/ O.s.p.