Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2009

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/148/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3808212288
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2009:3808212288.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Č. B. a.s. so sídlom

Č. R., P. X,. IČO XXXXXXXX,. zast. G., H. s.r.o so sídlom B., V. č. XX,. proti odporcovi 1/ M.G. s.r.o P., K.
XXX/XX,. IČO XXXXXXXX,. 2/ M. A., nar. X.X.. XXXX,. bytom Ž. N. H., B. č. XXX/X,. o odporovateľnosť
právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že Kúpna zmluva uzatvorená dňa 23.02.2007 medzi M.G. s.r.o. so sídlom P., U.. K. č.
XXX/XX,. IČO: XX. XXX XXX. ako kupujúcim a A. s.r.o. so sídlom Č. R., Š., V. ul. č. XXXX,. IČO: XX.
XXX. XXX. ako predávajúcim, ktorej predmetom bol predaj rodinného domu číslo súp. XXX,. na parc.
č. 3015/1, pozemok parc. č. 3015/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 242 m2, pozemok parc. č.

3015/2 záhrady o výmere 429 m2, nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. P. zapísané v LV č. 1254 K. Ú.
T., S. K. P., ktorej vklad bol povolený S. K. P. pod č. V 872/07 dňa 26.2.2007 a ďalej ktorej predmetom
bol predaj bytu a to byt č. XX. v X.. poschodí vchodu č. XX,. stavba obytného domu č. XXXXX. na parc.
č. 2556, s podielom vo výške 64/2448-ín na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a na
parc. č. 2556 zastavané plochy a nádvoria o výmere 295 m2, nachádzajúce sa v k. ú. P. zapísané v LV
č. 7078 K. Ú. T., S. K. P., vklad povolený pod č. V 872/07, z vlastníctva A. s.r.o. s.r.o. so sídlom Č. R.,
Š., V. ul. č. XXXX,. IČO: XX. XXX XXX. do vlastníctva M.G. s.r.o. so sídlom P., U.. K. č. XXX/XX,. IČO:

XX. XXX. XXX. je voči navrhovateľovi právne n e ú č i n n á .

U r č u j e , že Kúpna zmluva uzatvorená dňa 26.05.2008 medzi M.G. s.r.o. so sídlom P., U.. K. č. XXX/
XX,. IČO: XX. XXX. XXX. ako predávajúcim a A. M., nar. XX.XX.XXXX,. bytom Ž. N. H., B. č. XXX/X. ako
kupujúcim, ktorej predmetom bol predaj rodinného domu číslo súp. XXX, na parc. č. 3015/1, pozemok
parc. č. 3015/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 242 m2, pozemok parc. č. 3015/2 záhrady o
výmere 429 m2, nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. P. zapísané v LV č. 1254 K. Ú. T., S. K. P., ktorej
vklad bol povolený S. K. P. pod č. V 3680/08 dňa 26.2.2007 a ďalej ktorej predmetom bol predaj bytu
a to byt č. XX. v X.. poschodí vchodu č. XX,. stavba obytného domu č. XXXXX. na parc. č. 2556,

s podielom vo výške 64/2448-ín na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a na parc. č.
2556 zastavané plochy a nádvoria o výmere 295 m2, nachádzajúce sa v k. ú. P. zapísané v LV č. 7078
K. Ú. T., S. K. P., vklad povolený pod č. V 3680/08, z vlastníctva M.G. s.r.o. so sídlom P., U.. K. č. XXX/
XX,. IČO: XX. XXX. XXX. do vlastníctva A. M., nar. XX.XX.XXXX,. bytom Ž. N. H., B. č. XXX/X. je voči
navrhovateľovi právne n e ú č i n n á .

Odporcovia v l. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania
2.947,11 eura, a to pre advokátsku kanceláriu G., H. s. r. o., V. č. XX,. do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ návrhom z 2.9. 2008 podaným 8.9.2008 navrhol určiť, že právne úkony, a to kúpna
zmluva uzatvorená dňa 23.2.007 medzi M. G. s.r.o P. ako kupujúcim a A. s.r.o Š. ako predávajúcim,
ktorej predmetom bol predaj nehnuteľností - stavby rodinného domu s.č. XXX. na parcele č. 3015/1,

pozemok parcela č. 3015/1 zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. 3015/2 záhrada, nehnuteľnosti
v k.ú. P., zapísané v LV č. 1254 S. K. P. a ďalej bytu č. XX v X. poschodí vchodu č. XX. stavby
obytného domu č.s. XXXXX. na parcele č. 2556 s podielom vo výške 64/2448 na spoločných častiach,
spoločných zariadeniach domu a na parcele č. 2556 v k.ú. P., zapísané v LV č. 7078 S. K. P., je voči
navrhovateľovi právne neúčinná. Ďalej navrhol určiť, že právny úkon, a to kúpna zmluva uzatvorená

dňa 26.5.2008 medzi M. G. s.r.o P. ako predávajúcim a A. M. ako kupujúcim, ktorej predmetom bol
predaj nehnuteľností - stavby rodinného domu s.č. XXX. na parcele č. 3015/1, pozemok parcela č.
3015/1 zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. 3015/2 záhrada, nehnuteľnosti v k.ú. P., zapísané v LV
č. 1254 S. K. P. a ďalej bytu č. XX. v X.. poschodí vchodu č. XX. stavby obytného domu č.s. XXXXX. na
parcele č. 2556 s podielom vo výške 64/2448 na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu
a na parcele č. 2556 v k.ú. P., zapísané v LV č. 7078 S. K. P., je voči navrhovateľovi právne neúčinná.

Návrh zdôvodnil tým, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel dňa 10.2.2006 s firmou A. s.r.o Š. ako
dlžníkom zmluvu o úvere č. 0420/06/5163, na základe ktorej poskytol dlžníkovi kontokorentný úver vo
výške 800.000,- Kč, pričom dlžník úver vyčerpal a poskytnuté peňažné prostriedky nevrátil. Vzhľadom
k uvedenému prehlásil pohľadávku z úveru za splatnou, a to ku dňu 3.1.2007. Táto pohľadávka bola
zabezpečená biankosmenkou zo dňa 10.2.2006 vystavenou A. na rad navrhovateľa, a to bez uvedenia

dátumu splatnosti a sumy, s doložkou bez protestu, splatnou u navrhovateľa, pričom zmenku avalovala
M. J., P.. V súlade s dohodou o vyplňovacom prehlásení , navrhovateľ doplnil biankosmenku o dátum
splatnosti 2.2.2007 a o sumu 733.722,27 Kč. Na základe uvedeného vydal Krajský súd v Ostrave
zmenkový platobný rozkaz pod č. 27Sm 412/2007, proti ktorému boli podané námietky avalistkou. Vo
vzťahu k A. platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť 18.9.2007.

Navrhovateľ ďalej ako veriteľ uzavrel dňa 22.6.2006 s firmou A. ako dlžníkom zmluvu o úvere č.
3606/065163, na základe ktorej poskytol dlžníkovi úver 370.799,- Kč, pričom úver bol čerpaný prevodom
z úverového účtu dlžníka v prospech bežného účtu dlžníka, a to jednorázovo dňa 22.6.2006. Vzhľadom
k tomu, že úver sa nesplácal, navrhovateľ prehlásil pohľadávku za splatnú, a to písomným podaním z
26.1.2007. Aj táto pohľadávka bola zabezpečená biankosmenkou, po ktorej vyplnení a uplatnení nároku

vydal Krajský súd v Ostrave, Česká republika dňa 22.8.2007 zmenkový platobný rozkaz pod č. 27 Sm
413/2007, proti ktorému podala námietky avalistka M. J.. Vo vzťahu k dlžníkovi nadobudol zmenkový
platobný rozkaz právoplatnosť dňa 14.5.2008. Navrhovateľ má teda voči spoločnosti A. vykonateľné
pohľadávkyvcelkovejvýške 1020449,66 Kčspríslušenstvom. Spoukazomnauskutočnenieprávnych
úkonov uvedených vyššie je zrejmé, že oba úkony ukracujú vymáhateľné pohľadávky navrhovateľa

voči dlžníkovi A., pretože v ich dôsledku táto spoločnosť už nemá žiadny majetok, z ktorého by bolo
možné pohľadávku uspokojiť. Nakoniec dôkazom toho je i to, že Krajský súd v Ostrave dňa 9.1.008
uznesením č. 20K 52/2007 zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka pre nedostatok
majetku. Ďalej poukázal na to, že dlžník A. s.r.o je právnickou osobou, ktorej jediným spoločníkom a
konateľom je M. J., ktorá je zároveň jedinou spoločníčkou a konateľkou spoločnosti M. G., s.r.o na

ktorú bol majetok prevedený. Rovnako i pri následnej zmluve z 26.5.2008 je daný úmysel ukrátiť
pohľadávku veriteľa, pretože v čase uzavretia tohto úkonu bol odporca v 2/ rade jediným spoločníkom
a konateľom spoločnosti odporcu v 1. rade. Obchodný podiel v tejto spoločnosti nadobudol odporca
v 2. rade zmluvou o prevode podielu dňa 6.3.2007, t.j. pred uzavretím zmluvy a museli mu byť
teda známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti odporcovi v 1. rade. V

zmysle uvedeného potom navrhovateľ podľa § 42a § 42b Občianskeho zákonníka dôvodne uplatňuje
odporovateľnosť oboch právnych úkonov.

Odporca v 1/ rade s návrhom nesúhlasil. Účelom prevodu majetku zo spoločnosti A. s.r.o na slovenskú
spoločnosť, teda odporcu v 1. rade bola požiadavka zmluvného záložného veriteľa P. S. S. a.s.
B. previesť nehnuteľnosti na S.. V čase uzatvorenia kúpnej zmluvy z 23.2.2007 ako konateľka

oboch spoločností nemala vedomosť, že navrhovateľ vyhlásil splatnosť pohľadávky z úverov, ktoré boli
poskytnuté, pretože osobne neprevzala výzvy navrhovateľa a o oznámení o zosplatnení úveru sa
dozvedela až po uzavretí zmluvy. Vychádzala z toho, že povinnosť začať splácať úver jej nevznikla,pretože rokovala s navrhovateľom o zmene spôsobu splácania úveru, k uzavretiu zmeny úverovej
zmluvy však nedošlo. Keďže P. a.s. Nesúhlasila ani s prevodom majetku na spoločnosť odporcu v 1.
rade, preto na ich požiadanie bol opätovne prevedený majetok na fyzickú osobu, teda odporcu v 2/ rade.

Pod vplyvom týchto okolností boli uskutočnené prevody, pričom o požiadavkách S. jednala telefonicky.
Ani prípadný úspech vo veci je pre navrhovateľa bez významu, pretože záložné právo k prevádzaným
nehnuteľnostiam má P. a.s., ktorá bude uspokojená vždy ako prvá v poradí. Kúpna cena z oboch
napadnutých kúpnych zmlúv nebola uhradená. Odporca v 2. rade je synom konateľky odporcu v 1/
rade,pričomvprevádzanýchnehnuteľnostiachbývaonaaslúžiaajspoločnostiM.G.s.r.o napodnikanie.

Odporca v 2. rade pritom prevzal aj dlh voči spoločnosti P. a.s., prevody sa uskutočnili so súhlasom
tejto S.. V čase prevodu obchodného podielu nevedel odporca v 2. rade o pohľadávke navrhovateľa,
nezaujímal sa o jej podnikanie v Č., býva v Ž. N. H..

Odporca v 2/ rade uviedol, že pri nadobúdaní majetku na seba, si nebol okrem dlhu voči P. a.s. vedomý
žiadneho iného dlhu. Zaviazal sa splácať len tento dlh, tomu prispôsobil aj podnikateľské zámery. K
návrhu navrhovateľa sa nevedel vyjadriť, nevedel o tom, že matka M. J. podniká v Č.. Nevedel ani to,

že predtým boli nehnuteľnosti vedené na spoločnosť A. s.r.o a následne na spoločnosť M. G. s.r.o. .

Z výpisu z obchodného registra M. S. v P. vyplýva, že navrhovateľ je bankou s predmetom podnikania
okrem iných činností aj poskytovania úverov. Zmluvou o úvere č. 0420/065163 zo dňa 10.2.2006
navrhovateľ poskytol spoločnosti A. s.r.o Š., Č. úver vo výške 800.000,- Sk, pričom v zmluve sú
bližšie upravené práva a povinnosti zmluvných strán, splatnosť úveru, úročenie , zabezpečenie úveru

a podobne. Zmluva bola za dlžníka podpísaná p. M. J., konateľkou spoločnosti. Navrhovateľ oznámil
dlžníkovizosplatnenieceléhoúverulistomz 3.1.2007vdôsledkuneplneniapovinnostízozmluvy,atoku
dňu 3.1.2007, pričom vyzval dlžníka na zaplatenie dlhu do 5.1.2007. Oznámenie prevzala spoločnosť
A. s.r.o dňa 5.1. 2007. Krajský súd v Ostrave vydal Zmenkový platobný rozkaz pod č. 27Sm 412/2007
zo dňa 28.8. 2007, ktorý zaväzoval dlžníka a M. J. k zaplateniu 733.722,27 Kč s príslušenstvom, a to

spoločne a nerozdielne do 3 dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu. Zmenkový platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť voči žalovanému v 1. rade 18.9. 2007 vo veci samej.

Zmluvou o úvere č. 3606/06/5163 zo dňa 22.6.2006 poskytol navrhovateľ spoločnosti A. s.r.o ako
dlžníkovu úver vo výške 370.799,- Kč, ktorý bol v uvedený deň aj prevedený na účet spoločnosti dlžníka.
Oznámením zo dňa 26.1.2007 navrhovateľ oznámil dlžníkovi zosplatnenie aj tohto úveru v celkovej

výške 370.799,- Kč a vyzval dlžníka k zaplateniu dlhu do 2.2.2007. Uvedené oznámenie prevzala
spoločnosť dlžníka 31.1.2007. Zmenkovým platobným rozkazom č. 27Sm 413/2007 zo dňa 22.8.2007
zaviazal Krajský súd v Ostrave dlžníka A. s.r.o Š. a M. J. zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne
z titulu tohto úveru sumu 286.727,39 Kč s príslušenstvom. Zmenkový platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť u odporcu v 1/ rade dňa 14.9.2007 a odporcu v 2/ rade dňa 14.5. 2008.

Z výpisu LV č. 1254 k.ú. P. vyplýva, že tam vedené nehnuteľnosti - parcela č. 3015/1 zastavané plochy
a nádvoria o výmere 242 m2, parcela č. 3015/2 záhrady o výmere 429 m 2 a rodinný dom č.s. XXX.
na parcele č. 3015/1 boli ku dňu 6.12. 2006 vo vlastníctve spoločnosti A. s.r.o Š. /titul nadobudnutia
kúpna zmluva z 2.11.2005, ktorou M. J. odpredala všetky predmetné nehnuteľnosti na spoločnosť
A. s.r.o Š./, pričom k nehnuteľnostiam bolo zriadené zmluvné záložné právo v prospech P. S. S. a.s.

B.. Z výpisu z LV č. 7078 k.ú. P. vyplýva, že nehnuteľnosť, a to byt č. XX. na X. poschodí vchodu
č. XX. obytného domu č.s. XXXXX,. a spoluvlastnícky podiel k pozemku parcela č. 2556 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 295 m2 v rozsahu 64/2448-ín a podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu v rozsahu 64/2448-ín bol ku dňu 6.12. 2006 evidovaný v prospech
spoločnosti A. s.r.o Š., Č.. Aj k týmto nehnuteľnostiam bolo zapísané zmluvné záložné právo v prospech

P. S. S. a.s. B..Z opätovného výpisu z katastra nehnuteľností k.ú. P. LV č. 1254 vyplýva, že totožné nehnuteľnosti boli
prevedené zmluvou z 23.2.2007 na spoločnosť M. G. s.r.o P. a rovnakou zmluvou z 23.2.2007 boli
prevedené aj nehnuteľnosti zapísané v LV č. 7078 k.ú. P. na tú istú spoločnosť /odporcu v 1. rade/.

Vklad vlastníckeho práva na základe zmluvy uzavretej medzi A. s.r.o Š. a M. G. s.r.o P. bol povolený
dňa 26.2.2007. Zmluvou z 26.5.2008 boli nehnuteľnosti z oboch listov vlastníctva prevedené na
odporcu v 2/ rade, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú aj spisom K. Ú. T. S. K. P. V 3680/08, pričom
za predávajúceho podpisovala zmluvu M. J. ako konateľka spoločnosti a ako kupujúci odporca v 2/
rade. Vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy bol povolený 16.6. 2008.

Z výpisu z obchodného registra na spoločnosť A. s.r.o Š. vyplýva, že jedinou konateľkou spoločnosti a

jedinou spoločníčkou od 24. októbra 2002 bola M. J., r.č. XXXXXX/XXX.. Spoločnosť bola vymazaná
z obchodného registra 9.7. 2008.

Z výpisu z obchodného registra na odporcu v 1/ rade vyplýva, že do 5.3. 2007 bola jedinou spoločníčkou
spoločnosti M. J. a od 6.3. 2007 je jediným spoločníkom A. M.. Zmluvou o odplatnom prevode
obchodného podielu zo dňa 23.2.2007 bol prevedený 100 % -ný obchodný podiel spoločnosti G. s.r.o

z M. J. na nadobúdateľa A. M.. Konateľom spoločnosti je i naďalej M. J. od vzniku spoločnosti, ktorá
koná v mene spoločnosti tak, že k obchodnému menu pripojí svoj podpis.

Z výsluchu zástupcu navrhovateľa vyplývajú skutočnosti uvádzané v návrhu na začatie konania.
Spoločnosť dlžníka A. s.r.o nemá iný majetok, a keďže oba napadnuté právne úkony jasne ukracujú
uspokojenie pohľadávok veriteľa, domáhajú sa odporovateľnosti oboch právnych úkonov. Pokiaľ

navrhovateľ bude úspešný pri určení neúčinnosti oboch právnych úkonov, bude možné podať návrh na
exekúciu voči dlžníkom a navrhovateľ vymoženie pohľadávky nielen z majetku, ktorý bol predmetom
odporovateľného právneho úkonu, ale i celého majetku dlžníka. Záverom poukázal na to, že M. J. bola
jedinou spoločníčkou a konateľkou spoločnosti A. s.r.o Š., bola jedinou spoločníčkou a konateľkou M.
G. s.r.o v čase uzatvárania prvého odporovateľného úkonu z 23.2.2007, pričom je matkou odporcu v

2/ rade, ďalej avalovala zmenky, ktorými bolo zabezpečené zaplatenie pohľadávok navrhovateľa a je
taktiež solidárnym dlžníkom zo zmenkových platobných rozkazov. Odporca v 2/ rade je synom M. J.,
pričom bol na neho prevedený obchodný podiel spoločnosti M. G. s.r.o a ako nadobúdateľ prehlásil, že
je oboznámený s majetkovým stavom a hospodárskymi výsledkami spoločnosti, jej aktívami a pasívami,
pohľadávkami a aj záväzkami. Odporca v 2/ rade zastupoval odporcu v 1/ rade pri právnom úkone

kúpnej zmluvy z 23.2.2007, na základe plnej moci udelenej matkou, t.j. konateľkou odporcu v 1/ rade.
S poukazom na § 42a odst. 4 Občianskeho zákonníka, žiadal, aby bolo návrhu v celom rozsahu
vyhovené.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade zostali v konaní nečinní, na pojednávanie dňa 14.9.2009 sa nedostavili,
listinné dôkazy, ktoré navrhli doložiť do spisu nepredložili. Súd preto prejednal a rozhodol vo veci za

zisteného skutkového stavu.

V predmetnej veci išlo o vec s cudzím prvkom vzhľadom na to, že navrhovateľ je právnickou osobou
so sídlom v Č. R.. Právomoc súdu SR prejednať a rozhodnúť vec je daná tak v zmysle Nariadenia
Rady ES č. 44/2001 z 22.12. 2000 /čl. 2 odd. 1, resp. čl. 24 oddielu 7 /, odporcovia sa pritom
konania zúčastnili a právomoc súdu SR nenamietali. Právomoc súdu SR a použitie právneho poriadku

SR nevylučuje ani Zmluva medzi SR a ČR o právnej pomoci poskytovanej justičnými orgánmi a úprave
niektorých právnych vzťahov v občianskych a trestných veciach zo dňa 29.10. 1992, /Oznámenie
Ministerstva zahraničných vecí SR č. 193/1993/, a rovnako ani zákon č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom
práve súkromnom a procesnom /§37, § 4/.Podľa § 42a odst. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove
právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči
nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného

právneho úkonu už vymáhateľný, alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 42a odst. 4 Občianskeho zákonníka odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ
dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom, ktorý je právnickou
osobou, a

a/ členom jeho štatutárneho orgánu, jeho prokuristom, likvidátorom alebo spoločníkom

b/ osobou blízkou /§ 116 a § 117 / osobe uvedenej v písmene a/

c/ právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmenách a/ a b/ majetkovú účasť

d/ právnickou osobou, v ktorej je osoba uvedená v písmenách a/ a b/ štatutárnym orgánom alebo členom
štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,

e/právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene d/ majetkovú účasť aspoň 34 % v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon,

alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a/, b/, c/, d/ alebo
e/, to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel
dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

Podľa § 42 b odst. 1,2, 4 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť
veriteľ žalobou.

Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu
dlžníka prospech.

Právny úkon , ktorému veriteľ s úspech odporoval, je právne neúčinný a veriteľ môže požadovať
uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku,
ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech.

Účelom inštitútu občianskeho práva odporovateľnosti je zabrániť nepoctivým úkon dlžníka, ktorými
zmenšuje svoj majetok na úkor veriteľa. Podstatou odporovateľnosti je neúčinnosť právneho úkonu voči
určitej osobe, ktorá znamená, že veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z predmetu
odporovaného právneho úkonu tak, akoby k tomu úkonu vôbec nedošlo. Právnu neúčinnosť pritom
charakterizuje samotný zákon tak, že veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo

odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku, a ak to nie je dobre možné, má právo
na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech. Pretože právo odporovať právnym úkonom
sa v zmysle ustanovenia § 42b odst. 1 v spojení s § 42a odst. 1 Občianskeho zákonníka uplatňuje
žalobou o určenie právnej účinnosti právneho úkonu, môže právny dôsledok úspešného odporovania,
t.j. neúčinnosť právneho úkonu, /a teda možnosť veriteľa domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky z

toho, čo odporovateľným úkonom ušlo z dlžníkovho majetku, a ak to nie je možné, možnosť domáhať
sa peňažnej náhrady/, nastať až právoplatnosťou rozsudku, ktorým bude takejto žalobe vyhovené.
Odporovateľný právny úkon sa stáva neúčinný až tým, že ho súd za neúčinný vyhlási. Odporovateľnosť
teda nemožno riešiť ako predbežnú otázku, keď i zo samotného gramatického výkladu ustanovenia
§ 42b odst. 4 Občianskeho zákonníka vyplýva, že právna neúčinnosť právneho úkonu je dôsledkom

úspešného odporovania.V zmysle citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a vychádzajúc zo skutkových zistení v
prejednávanej veci, považoval súd návrh navrhovateľa za dôvodný, preto mu v celom rozsahu vyhovel.
Navrhovateľ mal voči svojmu dlžníkovi A. s.r.o splatnú pohľadávku z titulu zmluvy o úvere č.

0420/06/5163, ktorú ku dňu splatnosti 3.1. 2007 vyzval dlžníka zaplatiť najneskôr do 5.1. 2007. Ďalej
mal voči tomu istému dlžníkovi splatnú pohľadávku z titulu poskytnutého úveru č. 3606/065163, pričom
vyzval dlžníka k zaplateniu splatného úveru najneskôr do 2.2. 2007. Jediným spoločníkom a
konateľom spoločnosti dlžníka v tejto dobe bola M. J., ktorá uzatvárala zmluvy o úvere za dlžníka.
Dňa 23.2. 2007 dlžník navrhovateľa kúpnou zmluvou previedol nehnuteľnosti na obchodnú spoločnosť

odporcu v 1/ rade, ktorej taktiež jediným spoločníkom a konateľom bola M. J.. V tejto dobe mal dlžník
doručenú výzvu na úhradu dlhu z prvej úverovej zmluvy, ktorú prevzal dňa 5.1. 2007, resp. 31.1. 2007.
V zmysle § 42a odst. 4 písm. c, d Občianskeho zákonníka sú naplnené predpoklady odporovateľnosti
tohto právneho úkonu, pretože M. J. v čase uzavretia zmluvy za právnickú osobu dlžníka mala
100% majetkovú účasť v tejto spoločnosti a zároveň bola výlučným štatutárnym orgánom právnickej
osoby dlžníka, pričom kupujúci - odporca v 1/ rade bola obchodná spoločnosť, kde M. J. bola taktiež

výlučná /100%-ná/spoločníčkaazároveňjedinákonateľka. Právnyúkonbolrobenývdobeposledných
troch rokoch, pričom úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa sa tu predpokladá. Odporca v 1/ rade nepreukázal,
že nemohol ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa, vzhľadom na
majetkovéapersonálneprepojenieobochspoločností. Existenciatakéhotoúmyslujetupretoobjektívne
daná a na tejto situácii nemení nič ani tvrdenie odporcu v 1/ rade, ktorý uvádzal, že prevod uskutočňoval

len na naliehanie záložného veriteľa P. S. S. a.s. B.. Objektívne takýto úkon bol spôsobilý ukrátiť
uspokojenie pohľadávky navrhovateľa, pretože dlžníkovi nezostal žiadny iný majetok, z ktorého by bolo
možné uspokojiť už jeho vymáhateľné pohľadávky. Z rovnakých dôvodov súd vyhovel návrhu aj v časti
určenia, že druhá kúpna zmluva z 26.5. 2008 je voči navrhovateľovi právne neúčinná. Touto zmluvou
odporca v 1/ rade previedol totožné nehnuteľnosti na odporcu v 2/ rade, pričom v čase prevodu bol

odporca v 2/ rade spoločníkom odporcu v 1/ rade /od 6.3. 2007/ a štatutárnym zástupcom bola M. J.,
pričom nadobúdateľom bol odporca v 2/ rade ako fyzická osoba, pričom odporca v 2/ rade je synom M. J.,
teda osobou blízkou v zmysle § 116 Občianskeho zákonníka. V dobe prevodu museli byť odporcovi v 2.
rade známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu /vedomosť o predchádzajúcom
nadobudnutí nehnuteľností spoločnosťou, ktorej bol jediným spoločníkom, podnikanie jeho matky v ČR,

nesplatené záväzky voči navrhovateľovi a podobne/. V zmysle § 42b odst. 3 Občianskeho zákonníka
preto navrhovateľ dôvodne uplatnil právo odporovať právnemu úkonu voči odporcovi v 2/ rade ako
právnemu nástupcovi osoby /odporcu v 1/ rade/, ktorý dojednal s dlžníkom odporovateľný právny úkon,
pretože odporcovi v 2/ rade museli byť známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právnemu úkonu
proti jeho predchodcovi /majetkové a personálne prepojenie účasti v spoločnosti odporcu v 1/ rade/.

M. J. ako fyzická osoba bola pritom zaviazaná ako solidárny dlžník k zaplateniu dlhu voči navrhovateľovi
z oboch úverov, preto jej a odporcovi v 2/ rade museli byť známe okolnosti ohľadom už vymáhateľných
pohľadávok navrhovateľa.

V zmysle horeuvedeného súd návrhu vyhovel ako opodstatnenému, pričom po právoplatnosti
rozhodnutia bude vecou navrhovateľa ako veriteľa zvoliť správny spôsob uplatnenia ďalšieho nároku s

poukazom na skutočnosť, že dlžník ako právnická osoba zanikol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 odst. 1 O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi prináleží
náhrada trov konania, ktoré uplatnil ako trovy právneho zastúpenia. V zmysle § 10 odst. 2 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva,
ktorých sa právna služba týka. Predmetom konania bolo posúdenie odporovateľnosti dvoch právnych

úkonov,ktorýchhodnotajedanákúpnoucenouspoluvsume2.232.868,-Sk /500.000,-Sk+ 1.732.868,-
Sk/, t.j. 74.117,64 eura. Odmena za jeden úkon predstavuje v zmysle § 10 odst. 1 vyhlášky 486,29
eura + 6,64 eura za každých aj začatých 3.319,39 eur prevyšujúcich sumu 33 193,92 eur, t.j. 572,61
eur. Hodnota réžijného paušálu za úkony v roku 2009 predstavuje 6,95 eura. Súd priznal právnemu
zástupcovi odmenu za úkony - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, účasť

na pojednávaní dňa 9.2. 2009, účasť na pojednávaní dňa 8.6. 2009, ktoré bolo odročené, t.j. v hodnote
1-iny, účasť na pojednávaní dňa 14.9. 2009. Odmena spolu predstavuje 1860,98 eura, réžijné paušály
27,80 eura, spolu 1888,78 eura.Podľa § 16 odst. 4 vyhlášky súd priznal aj náhradu cestovných výdavkov, ktoré právny zástupca
navrhovateľa uplatnil v súlade s § 7 odst. 2 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách a
v súlade s Opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 181/2008 Z.z.. Náhrada

cestovných výdavkov za pojednávanie dňa 9.2. 2009 predstavuje 17,97 eura - spotreba pohonných
hmôt a amortizácia v sume 57,60 eura. Ubehnuté km na pojednávanie na OS Prievidza tam a späť 320
km, amortizácia motorového vozidla 0,18 eura na 1km, amortizácia motorového vozidla celkovo 0,18
eura x 320 = 57,60 eura. Ubehnuté km na pojednávanie na OS Prievidza tam a späť 320 km, cena
pohonných hmôt /TP Diesel/ 1,080 eura na 1 liter, spotreba pohonných hmôt vozidla 5,2 l na 100 km,

spotrebapohonnýchhmôtvozidlana1km5,2l/100kmx1,080eura=0,05616eura,spotrebapohonných
hmôt vozidla celkovo 0,05616 eura x 320 km = 17,97 eura. Za účasť na pojednávaní dňa 8.6. 2009 patrí
náhrada cestovných výdavkov v sume 75,75 eura, za účasť na pojednávaní 14.9. 2009 v sume 76,10
eura. Celková výška cestovných výdavkov predstavuje 227,42 eura.

V súlade s § 17 odst. 1 vyhlášky súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa aj náhradu za stratu
času za 8 začatých polhodín po 11,59 eura, t.j. 92,72 eura, a to pri každej jednotlivej ceste, t.j. 3x v

sume 278,16 eura.

Trovy spolu potom predstavujú 2.394,36 eura, pričom súd priznal z odmeny v súlade s § 18 vyhlášky
DPH, a to v sume 353,59 eura /19% z 1860,98 eura/. Trovy právneho zastúpenia celkom predstavujú
sumu 2747,95 eura.

Navrhovateľovi ďalej vznikli trovy aj zaplatením súdneho poplatku za návrh, a to v sume 6.000,- Sk, t.j.

199,16 eura . Trovy ako celok sú potom vo výške 2947,11 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, pí-

somne, dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie, podľa osobitného

zákona.