Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2009

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 34CB/59/2002
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1002893863

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2009:1002893863.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudcom JUDr. Elenou Kúšovou v právnej veci navrhovateľa:
S. a.s., L. X,. XXX. XX P., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. M. Š., advokátom, A. XX.. A. X,. XXX. XX.
B., proti odporcovi: S. S., a.s., S. M. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. V. K., advokátom,

A. E.-K. & P. s.r.o., N.. M. B. X,. XXX. XX. B., o zaplatenie 5.783.373,69 euro (174.229.916,- Sk) s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 5.783.373,69 eur (174.229.916,- Sk) spolu s 15,76 % úrokom
z omeškania od 19.5.2000 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu JUDr. M. Š., advokáta, náhradu
trov právneho zastúpenia v celkovej čiastke 53.515,56 euro, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Najvyšší súd Slovenskej republiky svojím uznesením č.k. 2 Obo 84/2008 zo dňa 12.11.2008 zrušil
odvolaním odporcu napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 34 Cb 59/02-461 zo dňa
20.12.2007 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 34Cb 59/02-518 zo dňa 10.4.2008
a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave vyššie uvedeným rozsudkom v spojení s opravným uznesením konanie v
časti o zaplatenie 115.362.916,- Sk zastavil, rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi

174.229.916,-Skspolus15,76%úrokomzomeškaniaod19.5.2000aždozaplateniaavozvyškužalobu
zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

34 Cb 59/2002

- 2 -

Proti výrokom rozsudku v časti, v ktorej súd prvého stupňa rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť
navrhovateľovi 174.229.916,- Sk spolu s príslušenstvom a v časti náhrady trov konania sa v zákonnom
stanovenej lehote odvolal odporca. Navrhovateľ sa proti rozsudku neodvolal. Rozsudok preto v časti
zastavenia konania a čiastočného zamietnutia žaloby nadobudol právoplatnosť.Z obsahu spisu je preukázané, že navrhovateľ sa žalobou podanou na súde dňa 9.12.2002 domáhal od
odporcu zaplatenia istiny 378.262.666,- Sk spolu s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania vo výške
15,76% ročne odo dňa 18.5.2000 až do zaplatenia, z titulu kúpnej ceny akcií predaných spoločnosťami

D. L. a C. N. T. L. odporcovi. Pohľadávku na zaplatenie tejto istiny získal navrhovateľ sériou postúpení
podľa bodov 2.9 zmlúv o postúpení pohľadávok špecifikovaných v žalobe. Písomným podaním zo dňa
5.3.2007 zobral navrhovateľ žalobu, v časti týkajúcej sa zaplatenia 115.362.916,- Sk späť.

Odporca žiadal žalobu ako bezdôvodnú zamietnuť. Uviedol, že svoj záväzok zaplatiť spoločnostiam D.
L. a C. N. T. L. kúpnu cenu za akcie uspokojil postúpením a následným zápočtom pohľadávky, ktorú mal

voči spoločnosti V. a.s., K. z R. obchodu. Ďalej namietal, že postúpenie pohľadávok obsiahnuté v bode
2.9 zmlúv o postúpení pohľadávok, na ktoré poukazuje navrhovateľ je neplatné. Vzniesol tiež námietku
premlčania uplatneného nároku.

V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa konštatoval, že v prípade zmluvy o R. obchode zo dňa
7.12.1997 išlo o zmluvu týkajúcu sa verejne obchodovateľných cenných papierov s prideleným ISIN,
zaknihovaných vo vtedajšom S. C. P. B.. Na zavŕšenie ich prevodu sa vyžadovala v zmysle právnych

predpisov ich registrácia v stredisku, pričom obchod formou prevodu mohol medzi subjektami prebehnúť
iba na verejnom trhu. Keďže v danom prípade zmluva nesledovala zavŕšenie prevodu registráciou v
Stredisku cenných papierov prostredníctvom Burzy cenných papierov, ale iba blokáciou akcií na účte
predávajúceho, odporcovi nemohla z tejto zmluvy vzniknúť pohľadávka, ktorá by mohla byť predmetom
postúpenia podľa dvoch zmlúv, uzatvorených odporcom ako postupcom a spoločnosťami D. L. A C. N.

T. L. ako postupníkmi dňa 18.5.2000. Odporcovi preto nemohlo vzniknúť ani právo na zaplatenie odplaty
za postúpené, neexistujúce pohľadávky a teda nemohlo dôjsť ani k platnému započítaniu pohľadávok
na zaplatenie odplát podľa dvoch zmlúv o započítaní uzatvorených dňa 18.5.2000 so subjektami D. L.
A C. N. T. L.. Ďalej uviedol, že tieto spoločnosti mali voči odporcovi pohľadávku z dvoch zmlúv o predaji
akcií uzatvorených s odporcom dňa 18.5.2000 a to prevody 816.131 a 235.472 kusov akcií s prideleným

ISIN:C. za kúpnu cenu 250,- Sk/akcia t.j. za 204.032.750,- Sk a 58.868.000,- Sk. Súd prvého stupňa mal
v pôvodnom konaní za preukázané, že prevody týchto akcií boli podľa potvrdenia C. D. C. P. SR a.s.,
zo dňa 27.10.2005 zavŕšené registráciou prevodu v prospech nadobúdateľa T. a.s., B., prostredníctvom
obchodníka s cennými papiermi S. S. a.s. Tým mal súd za preukázanú aj existenciu neuspokojených
pohľadávok spoločnosti D. L. a C. N. T. L. voči

34 Cb 59/2002

- 3 -

odporcovi vo výške 204.032.750,- Sk a 58.868.000,- Sk, ktoré mohli byť predmetom postúpenia.

Súd prvého stupňa skúmal aj odporcom namietanú neurčitosť a neplatnosť podmieneného postúpenia
predmetných pohľadávok podľa bodov 2.9 série zmlúv o postúpení pohľadávky, na základe ktorých

si uplatnil navrhovateľ svoj návrh voči odporcovi. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že k platnému
postúpeniučastipohľadávkydošlolenvprípadezmluvyopostúpeníčastipohľadávkyuzatvorenejmedzi
D. L. a navrhovateľom S. a.s., ako postupníkom uzatvorenej dňa 30.10.2000 na časť pohľadávky vo
výške 115.361.916,- Sk voči S. S. a.s., z obchodu - predaja akcií uzatvoreného postupcom s odporcom
(bod 2.9) zavŕšeného pripísaným akcií na majetkový účet komitenta T. a.s. a zmluvy o postúpení časti

pohľadávky uzatvorenej medzi postupcom C. N. T. LTD a navrhovateľom S. a.s., ako postupníkom
uzatvorenej dňa 31.7.2000 na časť pohľadávky vo výške 58.868.000,- Sk voči S. S. a.s., z obchodu -
predaja akcií uzatvoreného postupcom s odporcom (bod 2.9) zavŕšeného pripísaným akcií na majetkový
účet komitenta uzatvoreného postupcom so žalovaným (bod 2.9) zavŕšeného pripísaným akcií T. a.s.,
Postúpenie ostatných pohľadávok voči odporcovi súd prvého stupňa neakceptoval pre neurčitosť a

nezrozumiteľnosť označenia postupovaných pohľadávok.Súd prvého stupňa neakceptoval námietku premlčania vznesenú odporcom, pretože navrhovateľ svoje
právo na zaplatenie pohľadávok 115.361.916,- Sk a 58.868.000,- Sk, ktoré získal postúpením od
spoločností D. L. a C. N. T. L., uplatnil na súde v 4 ročnej premlčacej lehote v súlade s ust. § 397 Obch.

zák. Keďže podľa názoru súdu prvého stupňa, navrhovateľ v konaní vedenom voči dlžníkovi preukázal
postúpenie pohľadávky vo výške 174.229.916,- Sk v zmysle § 526 Obč. zák. uzatvorenými zmluvami,
súd prvého stupňa rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť túto čiastku navrhovateľovi. Súčasne priznal
navrhovateľovi v súlade s ust. § 763a Obch. zák. v spojení s §§ 369 ods. 1 a 502 ods. 1 Obch. zák., právo
na úrok z omeškania vo výške 15,76% p.a. z priznanej čiastky odo dňa nasledujúceho po uzatvorení

zmlúv. V zostatku prvostupňový súd žalobu zamietol. V späťvzatej časti súd konanie v súlade s ust. §
96 ods. 1 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania rozhodol v súlade s ust. § 146 ods. 2 a § 142 ods. 3
O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Odporca v podanom odvolaní navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušiť a vec
vrátiť tomuto súdu na ďalšie konanie. V odvolaní namietol nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa
v konaní, nakoľko súdu predložené listiny vo forme fotokópií zmlúv o postúpení pohľadávok nie sú

podľa názoru odporcu zmluvami o postúpení pohľadávok a pokiaľ by nimi boli, sú absolútne neplatnými
právnymi úkonmi pre nedodržanie písomnej formy. Svoj názor odporca odôvodnil tým, že zmluva o
postúpení pohľadávka je obsiahnutá v inom právnom úkone, o ktorom sám navrhovateľ tvrdí, že je
neplatný. Ustanovenia neplatného právneho úkonu nemôžu byť súčasťou obsahu platného právneho
úkonu. Odporca tiež namietal, že nadobudnutie účinnosti týchto zmlúv je viazané na nesplniteľnú

odkladaciu podmienku čo má za následok neplatnosť právneho úkonu. Súdu prvého stupňa tiež vytkol,
že v konaní nevykonal dôkaz týmito listinami.

34 Cb 59/2002

- 4 -

Odporca ďalej namietal, že súd prvého stupňa poskytol ochranu takému výkonu práva, ktoré je v rozpore

so zásadami poctivého obchodného styku. Tento rozpor odporca videl v tom, že navrhovateľ v inom
súdnom konaní vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 20 Cb 16/03, ktoré prebiehalo v
rovnakom čase ako konanie na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 34 Cb 59/02 tvrdil, že je majiteľom
pohľadávky Slovenskej sporiteľne a.s., proti obchodnej spoločnosti V. a.s. K. vo výške 378.262.666,-
Sk. V tomto konaní navrhovateľ uvádzal, že zmluvy o postúpení pohľadávky vo výške 378.262.666,- Sk

uzatvorené medzi S. S. a.s., a spoločnosťami D. L. a C. N. T. L. sú neplatné právne úkony. Odporca
považuje za neobvyklé, nepoctivé a neprípustné, aby v dvoch rôznych konaniach vedených pred súdom
účastník, rozdielne ba dokonca úplne opačne, popisoval stav tej istej právnej skutočnosti. V prípade
nadobudnutia právoplatnosti predmetného rozhodnutia, by mohla vzniknúť absurdná právna situácia,
že budú existovať dve rozhodnutia v prospech navrhovateľa, vychádzajúce z jeho absolútne opačných

tvrdení o tej istej skutočnosti. Odporca v odvolaní tiež uviedol, že zmluva o R. obchode nie je v rozpore so
zákonom a že záväzky Všeobecnej a.s., Košice voči odporcovi vyplývajúce z tejto zmluvy nerozporoval
ani navrhovateľ. Súd prvého stupňa, preto nebol oprávnený platnosť tejto zmluvy posudzovať. Naviac
ani prípadná neplatnosť zmluvy o R. obchode nemala žiadny vplyv na vznik a existenciu pohľadávky S.
S. a.s. proti V. a.s. K.. Odporca opakovane vzniesol námietku premlčania.

Okrem vyššie uvedeného odporca súdu prvého stupňa vytkol, že v konaní nevykonal dôkazy listinami,
ktoré citoval v rozhodnutí, mnohé z nich nemal k dispozícii, prípadne mu boli predložené len vo
fotokópiách, ktorých pravosť odporca namietal. Odporcovi tým bola odňatá možnosť konať pred súdom,
pretože nemal možnosť vyjadriť sa k listinným dôkazom a to ani v priebehu konania, ani v jeho závere.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne

správne potvrdiť s tým, že dôvody odvolania považuje za účelové. Poukázal na to, že v konaní bolo
preukázané jeho vlastníctvo k akciám V., ktoré dňa 20.10.1999 odpredal spoločnosti D. L. a C. N. T.
L. v dôsledku čoho, mu vznikla pohľadávka z titulu dohodnutej kúpnej ceny. Uvedené spoločnosti dňa
18.5.2000, ešte pred zaplateným kúpnej ceny navrhovateľovi, predali akcie V. odporcovi za rovnakúkúpnu cenu za akú akcie kúpili od navrhovateľa. Týmto obchodom vznikla spoločnostiam D. L. a C. N.
T. pohľadávka voči odporcovi z titulu dohodnutej kúpnej ceny. V rovnaký deň odporca odplatne postúpil
na uvedené spoločnosti pohľadávku voči spoločnosti V. a.s., K. z R. obchodu za cenu rovnajúcej sa

kúpnej cene, ktorú mal týmto spoločnostiam zaplatiť za akcie V.. Následne boli vzájomné pohľadávky
započítané. Spoločnosti D. L. a C. N. T. takto získanú pohľadávku ponúkli navrhovateľovi na uspokojenie
svojho záväzku z titulu nezaplatenej kúpnej ceny za akcie. N. (uvedomujúc si riziko, že iné plnenie od
týchto spoločností neobdrží) s touto ponukou, ktorá sa následne realizovala postúpením a zápočtom
súhlasil, avšak pod podmienkou, že pokiaľ by postúpenie pohľadávky voči V. a.s., K. bolo neplatné,

postupujú spoločnosti D. L. a C. N. T. L. na navrhovateľa pohľadávku, ktorú majú voči odporcovi z titulu
nezaplatenej kúpnej ceny za akcie.

34 Cb 59/2002

- 5 -

Navrhovateľ poukázal na to, že pohľadávka odporcu voči Všeobecnej a.s., K. v čase postúpenia na
spoločnosti D. L. a C. N. T. L. L. neexistovala a preto sa odporca nemohol zbaviť svojho záväzku

voči týmto spoločnostiam odplatným postúpením pohľadávky a vzájomným zápočtom. U. tiež, že
pravosť listín založených v spise bola úradne overená notárkou JUDr. E. L.. Platnosťou zmluvy sa
súd prvého stupňa zaoberal ako prejudiciálnou otázkou. Na absolútnu neplatnosť právneho úkonu
musí súd prihliadnuť z úradnej povinnosti. Nepotrebuje k tomu podnet žiadneho účastníka konania.
Navrhovateľ vo vyjadrení ďalej uviedol, že bez ohľadu na platnosť alebo neplatnosť zmluvy o R.

obchode, odporca evidentne postupoval pohľadávku, ktorá bola v čase postúpenia v prevažnej miere
uspokojená ručiteľským plnením zo strany spoločnosti E.. Naviac odporca túto pohľadávku pár dní
pred postúpením spoločnostiam D. LIM. a C. N. T. L. zmluvne postúpil spoločnosti T. a.s. Navrhovateľ
zdôraznil, že v rozpore so zákonom a zásadami poctivého obchodného styku podľa jeho názoru konal
práve odporca, ktorý akcie V. získal, ale dodnes za ne nezaplatil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací, po prejednaní odvolania podaného odporcom
dospel k záveru, že odvolanie odporcu je čiastočne dôvodné.

V závere svojho rozhodnutia odvolací súd konštatoval, že aj keď je z obsahu napadnutého rozsudku
zrejmé, že súd prvého stupňa všetky listinné doklady predložené účastníkmi starostlivo naštudoval a
posudzoval ich obsah, k právnym záverom uvedeným v odôvodnení rozhodnutia dospel v rozpore s ust.

§ 122 ods. 1 O.s.p., t.j. bez vykonania dokazovania týmito predloženými listinami na pojednávaní.

K namietanej neplatnosti právneho úkonu - postúpenia pohľadávky zo strany odporcu pre nedodržanie
písomnej formy a nesplniteľnosť „odkladacej podmienky“ odvolací súd poznamenal, že neplatnosť časti
právneho úkonu nespôsobuje automaticky neplatnosť právneho úkonu ako celku, ale len neplatnosť tej
časti právneho úkonu, ktorá je neplatnosťou postihnutá. Preto neplatnosť právneho úkonu postúpenia

pohľadávky nemusí spôsobovať neplatnosť iného právneho úkonu obsiahnutého v originálnom úkone.
Taktiež forma právneho úkonu je zachovaná, ak originálny právny úkon obsahuje písomnú časť iného
právnehoúkonunaktorúsapísomnáformavyžadujeapodpisnaoriginálnomprávnomúkonedohodnutý
a podpísaný účastníkmi, platí aj pre tento iný právny úkon. Najvyšší súd Slovenskej republiky zdôraznil,
že nie je možné z hľadiska formy oddeliť právny úkon a podmienený právny úkon v tomto obsiahnutý.

Je možné oddeliť obsah a náležitosti právneho úkonu a iného právneho úkonu v tomto obsiahnutého.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ustálil, že z toho dôvodu namietaná absolútna neplatnosť právneho
úkonu zo strany odporcu nie je dôvodná.

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa z vyššie uvedených dôvodov zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.Krajský súd v Bratislave pokračoval v ďalšom konaní podľa usmernení odvolacieho súdu.

34 Cb 59/2002

- 6 -

Na pojednávaní konanom dňa 16.6.2009 za účasti oboch sporových strán, súd vykonal v súlade s ust.
§ 122 ods. 1 O.s.p. dokazovanie listinnými dôkazmi súvisiacimi s predmetom sporu tak, že účastníkov
oboznámil s obsahom predložených listín a umožnil im, aby sa k vykonaným dôkazom v zmysle ust.
§ 123 O.s.p. vyjadrili. Súd vykonal dokazovanie najmä týmito listinnými dôkazmi: Zmluvou o spätnom
odkupe akcií, uzatvorenou dňa 7.12.1997 medzi V. a.s. K. a S. S. a.s. v znení Dodatkov 1 až 4, Dohodou
ozapočítanýpohľadávokzodňa16.12.1997uzatvorenoumedziS.S.a.s.aI.aR.B.,Zmluvouoprevzatí

dlhu zo dňa 16.12.1997 uzatvorenou medzi V. a.s., K. a S. S. a.s., Zmluvou o zabezpečení spätného
odkúpenia cenných papierov uzatvorenou dňa 27.5.1998 medzi V. a.s., S. S. a.s. a E. a.s., Zmluvou
o postúpení pohľadávky voči Všeobecnej a.s. vo výške 378.262.666,- Sk uzatvorenou dňa 15.5.2000
medzi S. S. a.s. a T. a.s., ako postupcom, Zmluvou o kúpe cenných papierov - zaknihovaných akcií V. a.s.
v počte 816.131 ks uzatvorenou dňa 22.10.1999 medzi predávajúcim S. a.s. a kupujúcim D. L., Zmluvou

o kúpe cenných papierov - zaknihovaných akcií V. a.s. v počte 235.472 ks medzi predávajúcim S. a.s.
a kupujúcim C. N. T. L., Zmluvou o kúpe cenných papierov - zaknihovaných akcií V. v počte 816.131 ks
uzatvorenou dňa 18.5.2000 medzi predávajúcim D. L. a kupujúcim S. S. a.s., Zmluvou o kúpe cenných
papierov zaknihovaných akcií V. a.s. v počte 235.472 ks medzi predávajúcim C. N. T. L. a kupujúcim S. S.
a.s.,Zmluvouoodplatnompostúpenípohľadávkyvovýške293.562.666,-Skuzatvorenoudňa18.5.2000

medzi postupcom S. S. a.s. a postupníkom D. L., Zmluvou o odplatnom postúpení časti pohľadávky voči
V. a.s. vo výške 84.700.000,- Sk, uzatvorenou dňa 18.5.2000 medzi postupcom S. S. a.s. a postupníkom
C. N. T. L. LTD., Dohodou o vzájomnom započítaní pohľadávok uzatvorenou dňa 18.5.2000 medzi S.
S. a.s. a D. L., Dohodou o vzájomnom započítaní pohľadávok uzatvorenou dňa 18.5.2000 medzi S. S.
a.s. a C. N. T., Zmluvou o postúpení pohľadávky voči V. a.s. v časti 58.868.000,- Sk uzatvorenou dňa

31.7.2000 medzi postupcom C. N. T. L. a postupníkom S. a.s., Zmluvou o postúpení pohľadávky voči V.
a.s. v časti 115.361.916,- Sk uzatvorenou dňa 3.10.2000 medzi postupcom D. L. a postupníkom S. a.s.

Súd na pojednávaní konanom dňa 16.6.2009 vykonal dokazovanie aj ďalšími listinami: písomným
vyjadrením T. a.s. č. 0-7673/2007 zo 7.11.2007, Zmluvou o vymáhaní postúpenej pohľadávky
uzatvorenou medzi S. S. a.s. a T. a.s., oznámením S. S. a.s. zo dňa 9.6.2000 o dosiahnutí plnenia z

postúpenej pohľadávky, písomným prehlásením predsedu predstavenstva spoločnosti E. Ing. Š. P. zo
dňa 8.1.1999, Dohodou o urovnaní, uzatvorenou dňa 25.11.2002 medzi S. S. a.s. a E. a.s. v znení
Dodatku č. 1 zo dňa 5.12.2002 a Dodatku č. 2 zo dňa 21.9.2003, prihláškou pohľadávky S. S. a.s., zo
dňa XX.X.XXXX. v konkurznom konaní vedenom voči V. a.s., K. na Krajský súd v Košiciach vo výške
378.262.666,- Sk, zápisnicou z prieskumného pojednávania zo dňa 22.3.2002, Komisionárskou zmluvou

uzatvorenou dňa

34 Cb 59/2002

- 7 -

14.5.2000medziJ.S.a.s.,o.c.p.aT.a.s.,vzneníDodatkuč.1zodňa2.5.2000,komisionárskouzmluvou
uzatvorenou dňa 1.1.1998 medzi I. obchodník s cennými papiermi a.s., a C. N. T. L. L. v znení Dodatku

č. 1 z 28.12.1998, komisionárskou zmluvou uzatvorenou dňa 4.5.1998 medzi I. obchodník s cennými
papiermi a D. L. v znení Dodatku č. 1 z 28.12.1998, prehlásením o ručení vydanom V. H. a.s. dňa
11.6.1998, správou R. M. o.c.p. a.s., zo dňa 2.6.2000 a 11.5.2007, správou Burzy cenných papierov v
Bratislave zo dňa 30.4.2007 a zo dňa 2.11.2005, správou Centrálneho depozitára cenných papierov SR
a.s. zo dňa 27.9.2005 a 27.10.2000, 27.8.2007.

Dokazovanie listinami súvisiacimi s tou časťou pôvodnej žaloby, v ktorej bolo konanie zastavené resp.
bola žaloba zamietnutá (najmä ostatné zmluvy o postúpení pohľadávok), nepovažoval súd za potrebné
a účelné vykonať, preto ich na pojednávaní podrobne neoboznamoval.Súčasne, v zmysle usmernenia odvolacieho súdu, pripojil si Krajský súd v Bratislave ako listinný dôkaz
spisový materiál Krajského súdu v Bratislave č.k. 20 Cb 16/03 týkajúci sa súdneho sporu navrhovateľa
E. a.s., (pred zmenou obchodného mena E. a.s.,) proti odporcovi S. a.s., o určenie zániku záväzkového

vzťahu. O obsahu tohto spisu súd účastníkov oboznámil na pojednávaní dňa 16.6.2009.

Vzhľadom na konverziu slovenskej meny na euro navrhovateľ listom zo dňa 11.5.2009, upravil petit
žalobného návrhu tak, že istina vo výške 174.229.916,- Sk po prepočte konverzným kurzom 30,126 Sk/1
euro, predstavuje 5.783.373,69 euro.

Navrhovateľ aj odporca po vykonaní dokazovania vyššie citovanými listinnými dôkazmi zotrvali v zásade
na svojich doterajších ústnych a písomných vyjadreniach.

Po oboznámení sa s obsahom spisu a po vykonaní a doplnení dokazovania, konajúci súd dospel
k záveru, že žaloba navrhovateľa v rozsahu prejednávanej časti je dôvodná. Súd mal preukázaný
nasledovný skutkový a právny stav veci.

Navrhovateľ bol v rozhodujúcom období podľa výpisu zo Strediska cenných papierov výlučným
vlastníkom zaknihovaných akcií emitenta V. a.s., ISIN:C. v celkovom počte 1.051.603 ks, ktoré dňa

22.10.1999 dvoma zmluvami o kúpe cenných papierov odpredal spoločnosti D. L. v počte 816.131 ks
za dohodnutú kúpnu cenu 250,- Sk/1 akcia v celkovej výške 204.032.750,- Sk a spoločnosti C. N. T. L.
v počte 235.472 ks za dohodnutú kúpnu cenu 250,- Sk/1 akcia v celkovej výške 58.868.000,- Sk. Dňa
18.5.2000 spoločnosti D. L. a C. N. T. L. ako predávajúci uzatvorili s odporcom ako kupujúcim Zmluvy o
kúpe cenných papierov, ktorými spoločnosť D. L.. odpredala odporcovi 816.131 ks zaknihovaných akcií

emitenta V. a.s., ISIN:C. po 250,- Sk/1 akcia za celkovú kúpnu cenu 204.032.750,- Sk a spoločnosť C.
N. T. L. odpredala odporcovi 235.472 ks zaknihovaných akcií emitenta V. a.s. ISIN C po 250,- Sk/1 akcia
za celkovú kúpnu cenu 58.868.000,- Sk. V konaní bolo preukázané, že prevody týchto akcií boli podľa
potvrdenia C. D. C. P. S. a.s. zo dňa

34 Cb 59/2002

- 8 -

27.10.2005 zavŕšené registráciou prevodu v prospech nadobúdateľa T. a.s., B. prostredníctvom
obchodníka s cennými papiermi S. S. a.s.

Na základe uvedených zmlúv o kúpe cenných papierov vznikla navrhovateľovi pohľadávka voči
spoločnostiam D. L. a C. N. T. L. vo výške 204.032.750,- Sk a 58.868.000,- Sk z titulu kúpnej ceny za

akcie a rovnaká pohľadávka vo výške 204.032.750,- Sk a 58.868.000,- Sk z titulu kúpnej ceny za akcie
vznikla aj spoločnostiam D. L. a C. N. T. L. voči odporcovi.

Odporca v deň uzatvorenia zmluvy o kúpy cenných papierov uzatvoril ako postupca so spoločnosťami
D. L. a C. N. T. L. ako postupníkmi zmluvy o odplatnom postúpení časti pohľadávky, ktorú mal mať
odporca voči spoločnosti V. a.s., K. v celkovej výške 378.262.666,- Sk z titulu nesplateného záväzku

vyplývajúceho zo zmluvy o spätnom odkúpení akcií zo dňa 17.12.1997 v znení Dodatkov 1 až 4.
Týmito zmluvami postúpil odporca na spoločnosť D. L. časť pohľadávky voči spoločnosti V. a.s. vo
výške 293.562.666,- Sk za dohodnutú odplatu 204.032.750,- Sk, teda za cenu rovnajúcu sa cene, ktorú
postupcu (odporca) dlhoval postupníkovi za akcie V. a.s. Takou istou zmluvou postúpil odporca na
spoločnosť C. N. T. L. zvyšnú časť pohľadávky voči spoločnosti V. a.s., K. vo výške 84.700.000,- Sk za

dohodnutú odplatu 58.868.000,- Sk teda za cenu rovnajúcu sa cenu, ktorú postupca (odporca) dlhoval
postupníkovi za akcie V. a.s.. V ten istý deň t.j. 18.5.2000 uzatvoril odporca so spoločnosťami D. L. a C.
N. T. L. dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok.Dňa 31.7.2000 spoločnosť C. N. T. L. ako postupca uzatvoril s navrhovateľom ako postupníkom zmluvu
o postúpení časti pohľadávky voči V. a.s., K. vo výške 58.868.000,- Sk, ktorú postupca získal postúpením
od odporcu a to za dohodnutú odplatu 58.868.000,- Sk teda za cenu rovnajúcu sa cene, ktorú postupca

dlhoval postupníkovi (navrhovateľovi) za akcie V. a.s. Dňa 30.10.2000 spoločnosť D. L.. ako postupca
uzatvoril s navrhovateľom ako postupníkom Zmluvu o postúpení časti pohľadávky voči V. a.s., K. vo
výške 115.361.916,- Sk, ktorú postupca získal postúpením od odporcu a to za dohodnutú odplatu
115.361.916,- Sk, teda za cenu rovnajúcu sa cene, ktorú postupca dlhoval postupníkovi (navrhovateľovi)
za akcie V. a.s. Aj v tomto prípade si účastníci vzájomné pohľadávky započítali. Obe zmluvy o postúpení

pohľadávky uzatvorené medzi navrhovateľom a spoločnosťou D. L. a C. N. T. L. obsahujú zhodné
ustanovenie článku 2.9., v ktorom sa postupca s postupníkom dohodli, že ak by zmluvy o odplatnom
postúpení časti pohľadávky, ktorými spoločnosti D. L. a C. N. T. L. získali časti postupovanej pohľadávky
voči V. a.s., vykazovali také právne vady, ktoré by mali za následok jej neplatnosť, postupuje postupca
na postupníka za rovnakých podmienok ako sú dohodnuté v tejto zmluve časť pohľadávky vo výške
115.361.960,- Sk (D. L.) resp. 58.868.000,- Sk (C. N. T. L.) ktorú má pre tento prípad postupca voči S. S.

a.s., B., z titulu nesplateného záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o predaji akcií V. a.s., zo dňa 18.5.2000.

34 Cb 59/2002

- 9 -

Navrhovateľ si uplatňuje svoje právo na zaplatenie istiny 5.783.373,69 euro (174.229.916,- Sk) práve
na základe ustanovenia článku 2.9. zmlúv o postúpení pohľadávok uzatvorených s vyššie citovanými

spoločnosťami dôvodiac, že žalovaný nemohol dňa 18.5.2000 disponovať s pohľadávkou 378.262.666,-
Sk voči Všeobecnej a.s., pretože táto pohľadávka už v tom čase neexistovala resp. nebola v dispozícii
odporcu. Preto sa navrhovateľ tiež domáha zaplatenia pohľadávky z titulu nezaplatenej kúpnej ceny
akcií, ktorú mali spoločnosti D. L. a C. N. T. L. a ktorú mu tieto spoločnosti zmluvne postúpili v článku 2.9.

Súd považuje za potrebné predovšetkým sa vysporiadať s otázkou existencie pohľadávky odporcu

voči V. a.s. vo výške 378.262.666,- Sk, vyplývajúcej zo zmluvy o spätnom odkúpení akcií zo dňa
17.12.1997 v znení Dodatkov č. 1 až 4. Súd konštatuje, že po vykonanom dokazovaní a opätovnom
zhodnotení listinných dôkazov zotrváva na právnom posúdení R. obchodu podrobne zdôvodnenom
v rozsudku súdu prvého stupňa č.k. 34 Cb 59/02-461 zo dňa 20.12.2007, s ktorým sa v plnom
rozsahu stotožnil a ktorý nerozporoval ani odvolací súd. Prvostupňový súd konštatuje, že zmluva o

spätnom odkúpení cenných papierov nebola zavŕšená zákonnom predpísaným spôsobom registráciou
v Stredisku cenných papierov a preto z tejto zmluvy nemohla odporcovi vzniknúť ani pohľadávka voči
V. a.s. K. S. sa nestotožnil s námietkou odporcu, že aj keby táto zmluva nebola platná na pohľadávku
voči V. a.s. K. by to nemalo vplyv. Súd v tejto súvislosti uvádza, že pohľadávka 378.262.666,- Sk voči
V. a.s., K. je vo všetkých posudzovaných dokumentoch, najmä však v zmluvách o odplatnom postúpení

časti pohľadávky uzatvorenej odporcom so spoločnosťami D. L. a C. N. T. L. jasne a nezameniteľne
definovaná (článok II.1) ako pohľadávka z titulu nesplateného záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o
spätnom odkúpení akcií zo dňa 17.12.1997 v znení Dodatkov 1 až 4.

Odhliadnuc od vyššie uvedeného, poukazuje konajúci súd aj na ďalšie skutočnosti, ktoré bránili
odporcovi s pohľadávkou voči odporcovi V. a.s., K. nakladať. Táto pohľadávka bola právne zabezpečená

Zmluvou o zabezpečení spätného odkupu cenných papierov, uzatvorenou dňa 27.5.1998 medzi
odporcom V. a.s., K. a ručiteľom E. a.s., ktorou sa ručiteľ zaviazal, že odporcu uspokojí, ak V. a.s., K.
včas a v plnej výške nesplní svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy. Podľa článku II. tejto zmluvy ručiteľ
súhlasil s tým, že po dobu trvania záväzku, budú na jeho majetkovom účte v Stredisku cenných papierov
zablokované v prospech odporcu akcie V. a.s. v počte 1.301.972,- ks a pre prípad nesplnenia záväzku

neodvolateľne splnomocnil odporcu predať tieto akcie a uspokojiť tak svoju pohľadávku. Dňa 8.8.1999
dal predseda predstavenstva E. a.s., Ing. Š. P. písomné prehlásenie (č.l. 116), že na základe výzvy
odporcu ručiteľ súhlasí v rámci svojho ručiteľského záväzku s prevodom 1.301.971 ks akcií V. z jeho
majetkového účtu vedeného v S. C. P. na majetkový účet odporcu. Aj keď odporca toto ručiteľské plneniespochybňuje tvrdiac, že v roku 2002 došlo z dôvodu neplatného ručenia k vráteniu akcií z účtu odporcu
na účet ručiteľa treba mať za to, že dňa 18.5.2000 bola pohľadávka odporcu týmto ručiteľským plnením v
prevažnej miere uspokojená. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že Centrálny depozitár SR listom č. CDCP

1582/2007 ÚP z 20.8.2007 (č.l. 374) na požiadanie Krajského súdu v Bratislave oznámil, že registrácia
spätného prevodu akcií V. na spoločnosť E. a.s. nikdy nebola

34 Cb 59/2002

- 10 -

vykonaná. Vo svojom vyjadrení dokonca uviedol, že dňa 16.9.1999 bola prostredníctvom B. C. papierov
v B. a.s., z účtu majiteľa S. sporiteľňa a.s., uskutočnená zmena majiteľa 1.649.392 ks cenných papierov

ISIN CS:XXXXXXXXX,. pričom ich nadobúdateľom bola spoločnosť D. o.c.p. Tvrdenie odporcu o vrátení
ručiteľského plnenia teda nebolo preukázané.

Súd tiež konštatuje, že dňa 15.5.2000 uzatvoril odporca so spoločnosťou T. a.s., Zmluvu o postúpení
pohľadávky (č.l. 369 až 373), ktorou odporca ako postupca odplatne postúpil na postupníka pohľadávku
voči V. a.s., K. vo výške 378.262.666,- Sk. Z obsahu zmluvy vyplýva, že predmetom postúpenia je tá

istá pohľadávka

z uzatvoreného R. obchodu, ktorú odporca o 3 dni znova postúpil na D. L. a C. N. T. L.. Táto zmluva
nadobudla účinnosť dňom podpísania oboma zmluvnými stranami t.j. dňa 15.5.2000, kedy došlo aj k
postúpeniu pohľadávky odporcu na T. a.s. Aj keď odporca existenciu tejto zmluvy na pojednávaní dňa
11.10.2007 spochybňoval, dožiadaním súdu na T. a.s., bolo zistené, že odporca so spoločnosťou T. a.s.

túto zmluvu skutočne uzatvoril. T. a.s., v písomnom vyjadrení adresovanom súdu listom č. 0-7673/2007
zo dňa 7.11.2007 (č.l. 422 a 423) oznámil, že táto zmluva, ktorú v overenej fotokópii doložil nikdy
nebola zrušená ani zmenená a že za postúpenú pohľadávku odporcovi zaplatil dohodnutú odplatu
vo výške 289.438.820,- Sk. Súd dospel k záveru, že aj táto skutočnosť bránila tomu, aby odporca
tú istú pohľadávku postúpil dňa 18.5.2000 na spoločnosť D. L. a C. N. T., pretože týmito právami už

nedisponoval.

Vzhľadom na vyššie uvedené, tento právny úkon súd vyhodnotil ako neplatný právny úkon v súlade s
ust. § 39 Obč. zákonníka, nakoľko odporca týmto právnym úkonom previedol práva, ktoré už nevlastnil.
Na základe skôr uvedených skutočností konajúci súd dospel k záveru, že zmluvy o odplatnom postúpení
časti pohľadávky, ktoré odporca ako postupca uzatvoril dňa 18.5.2000 so spoločnosťami D. L.. a C. N.

T. L. ako postupníkmi ohľadom postúpenia časti pohľadávky voči V. a.s., sú v zmysle ust. § 39 Obč.
zákonníka neplatné.

Rovnako ako od počiatku neplatný vyhodnotil súd aj nasledovný právny úkon, ktorým dňa 31.7.2000
spoločnosť C. N. T. L. postúpila na navrhovateľa časť pohľadávky odporcu voči V. a.s., vo výške
58.868.000,- Sk a ktorým dňa 30.10.2000 spoločnosť D. L. postúpila na navrhovateľa časť pohľadávky

odporcu voči V. a.s., vo výške 115.361.916,- Sk.

Vzhľadom na znenie článku 2.9 Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 31.7.2000 medzi
postupcom C. N. T. L. a postupníkom S. a.s. treba mať za to, že postupca postúpil na navrhovateľa
svoju pohľadávku vo výške 58.868.000,- Sk, ktorú mal voči odporcovi z titulu nesplateného záväzku,
vyplývajúceho zo zmluvy o predaji akcií V. a.s., zo dňa 8.5.2000. Rovnakým spôsobom posúdil súd

aj článok 2.9. Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 30.10.2000 medzi postupcom D. L.
a postupníkom S. a.s. Aj v tomto prípade súd konštatuje, že postupca postúpil na navrhovateľa
svoju pohľadávku vo výške 115.361.916,- Sk, ktorú mal voči odporcovi z titulu nesplateného záväzku
vyplývajúceho zo zmluvy o predaja akcií V. zo

34 Cb 59/2002- 11 -

dňa 18.5.2000. Prejavy vôle zmluvných strán obsiahnuté v týchto článkoch vyhodnotil súd ako slobodné
a vážne, určité a zrozumiteľné. V článkoch 2.9. je jasne a určite označená nielen pohľadávka postupcu,

ale aj to voči komu táto pohľadávka smeruje, z akého právneho vzťahu je odvodená a kto bol účastníkom
tohto zmluvného vzťahu. K odporcom namietanej absolútnej neplatnosti tohto postúpenia, poukazuje
prvostupňovýsúdajnaprávnynázorodvolaciehosúdu,ktorýodporcomnamietanúabsolútnuneplatnosť
právneho úkonu vyhodnotil v závere svojho rozsudku ako nedôvodnú. K uvedenému súd poznamenáva,
že článok 2.9 má aj logickú skutkovú súvislosť a jeho dohoda plne korešponduje s prezentovanými

obavami a rizikom navrhovateľa. Pokiaľ odporca namietal pravosť týchto listín, súd konštatuje, že
odporca nepredložil súdu žiadne dôkazy, ktoré by pravosť úradne overených listín spochybňovali.
Naviac však navrhovateľ predložil konajúcemu súdu na pojednávaní konanom dňa 16.6.2009 originály
oboch zmlúv o postúpení pohľadávky, ktoré dňa 31.7.2000 uzatvoril so spoločnosťou C. N. T. L. a dňa
30.10.2000 so spoločnosťou D. L..

Súd neakceptoval ani odporcom vznesenú námietku premlčania odôvodnenú tým, že v premlčacej

lehote mu nebolo oznámené postúpenie pohľadávky v zmysle § 521 ods. 1 Obč. zák. Neoznámenie
postúpenia pohľadávky dlžníkovi v zmysle § 526 ods. 1 Obč. zákonníka nemá vplyv na premlčanie práva
na splnenie dlhu. V danom prípade si navrhovateľ uplatnil svoje právo na zaplatenie kúpnej ceny, ktoré
získal postúpením dňa 9.12.2002. Právni predchodcovia navrhovateľa - postupcovia C. N. T. L. a D. L. si
mohli svoje práva proti odporcovi po prvýkrát uplatniť na súde dňa 19.5.2000. Právo na plnenie si teda

navrhovateľ uplatnil včas, pred uplynutím 4 ročnej premlčacej lehoty vyplývajúcej z ust. § 397 Obch. zák.

Za nie nepodstatnú skutočnosť konajúci súd považoval aj fakt, že odporca po tom, čo bola jeho
pohľadávka vo výške 378.262.666,- Sk riadne prihlásená do konkurzného konania vo veci úpadcu V.
a.s., K. vedeného na Krajskom súde Košice pod č.k. 4K 258/99 popretá správcom konkurznej podstaty,
sa s týmto stavom uspokojil a nepodal incidenčnú žalobu o určenie pravosti pohľadávky.

Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmlúv o kúpe cenných papierov, sa zmluva o odplatnom prevode kúpy cenných papierov (ďalej len
zmluva o kúpe cenných papierov) spravuje úpravou kúpnej zmluvy v Obchodnom zákonníku, pokiaľ z
tohto zákona alebo povahy veci nevyplýva niečo iné. Na platnosť zmluvy sa vyžaduje, aby v nej boli
určené prevádzané cenné papiere a ich kúpna cena.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zákonníka vo vtedy platnom znení, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastníckeho práva v tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.

34 Cb 59/2002

- 12 -

Podľa § 391 ods. 1 Obch. zák. pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo
dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 397 Obch. zák., ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba 4 roky.Podľa § 402 Obch. zák. premlčacia doba prestáva plynúť, keď veriteľ za účelom uspokojenia alebo
určenia svojho práva urobí akýkoľvek právny úkon, ktorý sa považuje podľa predpisu upravujúce súdne
konanie za jeho začatie alebo za jeho uplatnenie práva v už začatom konaní.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 524 ods. 1 Obč. zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Obč. zák. postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

V súlade s usmerneným odvolacieho súdu si prvostupňový súd pripojil spis Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 20 Cb 16/2003, na ktorého obsah poukazoval odporca dôvodiac, že toto konanie potvrdzuje,

že navrhovateľ konal nepoctivým a neprípustným spôsobom, keď v dvoch rôznych konaniach pred
súdom opačne popisuje stav tej istej skutočnosti. V konaní sp. zn. 20 Cb 16/2003 mal podľa názoru
odporcu navrhovateľ uvádzať, že je majiteľom pohľadávky voči V. a.s. a v konaní sp. zn. 34 Cb 59/02
mal navrhovateľ existenciu tejto pohľadávky popierať. Z obsahu pripojeného spisu Krajského súdu v
Košiciach sp. zn. 20 Cb 16/2003 je zrejmé, že navrhovateľom v tomto konaní bola spoločnosť E. a.s.,

(E. a.s.) a odporcom S. a.s. Predmetom sporu bolo určenie zániku záväzkového vzťahu zo zmluvy o
zabezpečení spätného odkupu cenných papierov uzatvorenou medzi S. S. a.s., V. a.s. K., a E. a.s.
Spor bol ukončený zamietnutím žaloby. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení na pojednávaní konanom dňa
16.6.2009 k predmetnému sporu uviedol a nepoprel, že pôvodne si uplatňoval nárok na zaplatenie
378.262.666,- Sk voči V. a.s., K. a neskôr aj voči ručiteľovi E. a.s. v presvedčení, že je oprávneným

majiteľom tejto pohľadávky. Keď však v procese jej vymáhania zistil, že odporca túto pohľadávku
postúpil neplatne, uplatnil si navrhovateľ nárok voči odporcovi a nárok voči ručiteľovi o zaplatenie
378.262.666,- Sk zobral späť. Súd konštatuje, že uvedený súdny spor na Krajskom súde v Košiciach
nemožno posudzovať v neprospech navrhovateľa, pretože v reálnom čase podnikol logicky vysvetliteľné
právne kroky na ochranu svojich práv.

34 Cb 59/2002

- 13 -

Na návrh navrhovateľa sa súd oboznámil tiež s obsahom spisu Okresného súdu Bratislava I. č.k. 31
Cb 30/03 vedeným medzi navrhovateľom S. a.s., a odporcom E. a.s., o zaplatenie 378.262.666,- Sk.
Súd mal preukázané, že predmetné konanie bolo zastavené uznesením zo dňa 23.10.2003, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 28.11.2003 po späťvzatí zo strany navrhovateľa. Dôvodom späťvzatia
bola skutočnosť, že práve v tomto konaní sa navrhovateľ - S. a.s. dozvedel, že spoločnosť E. a.s. za
spoločnosť V. a.s. už poskytla ručiteľské plnenie S. S. a.s. Z tohto dôvodu spoločnosť S. a.s. zobrala
žalobu späť a uplatnila si svoj nárok žalobou voči S. sporiteľni a.s. t.j. odporcovi.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie 5.783.373,69 euro

(174.229.916,-Sk).Vsúladesust.§§763a,768fObch.zák.vspojenísust.§369ods.1a502Obch.zák.
súd priznal navrhovateľovi aj právo na úrok z omeškania vo výške 15,76% p.a. z priznanej čiastky odo
dňa nasledujúceho po uzavretí zmlúv o predaji cenných papierov. Výšku úroku z omeškania ustálil súd
podľa potvrdenia Národnej banky Slovenska preukazujúceho, že priemerné úrokové sadzby dosahovaliv máji 2000 v súkromnom sektore v podnikateľskej sfére 14,76%, ktoré v súlade s ust. § 369 ods. 1
Obch. zák. zvýšil o 1%.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti v konaní.

Úspešnému navrhovateľovi súd priznal právo na náhradu trov konania podľa vyčíslenia zo dňa
18.6.2009 v celkovej čiastke 53.515,56 euro v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. nasledovne: za
písomné vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 31.3.2008 - 11.991,30 euro t.j. 361.250,- Sk, za účasť na
odvolacom pojednávaní dňa 12.11.2008 - 11.991,30 euro (361.250,- Sk), za účasť na pojednávaní
konanom dňa 12.5.2009 vo výške 2.998,35 euro, t.j. vo výške 1/4, nakoľko pojednávanie bolo odročené

bez prerokovania veci, za účasť na pojednávaní konanom dňa 16.6.2009 - 11.993,41 euro a za
účasť na pojednávaní konanom dňa 7.7.2009, kde bol vyhlásený rozsudok vo výške 1 odmeny t.j.
5.996,70 euro. Spolu 44.971,06 euro, spolu s 19% DPH vo výške 8.544,50 euro, (ktorého je právny
zástupca navrhovateľa platiteľom). Takto priznané trovy súd považoval za účelne vynaložené a riadne
preukázané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, v štyroch

vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované

(§ 42 ods. 3 O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O s. p. ).

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.;

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci;

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

34 Cb 59/2002

- 14 -

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam;

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s.p.);

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.