Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2009

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/15/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7507201311
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Švrčeková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2009:7507201311.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. E. Š. v právnej veci žalobkyne H. Č., XXX XX Č., D.:

XXX XXX, zastúpenej T. A. P.. X. A., spoločnosť s ručením obmedzeným so sídlom V. A., J. X, D.: XXX
XX XXX proti žalovanému F. C., Č. XX, D.: XXX XXXXXX, zastúpeného JUDr. E. Q. L., bývajúcou V. A.,
K. Z. XX, o zaplatenie 2 968,03 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 576,57 eur so 6 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
1 017,56 eur od 25. 9. 2005 do zaplatenia a s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 559,01 eur
od 10. 3. 2007 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V rozsahu späťvzatia žaloby ohľadne časti úrokov z omeškania konanie zastvuje.

Zamieta žalobu o zaplatenie sumy 391,45 eur s 12 % úrokom z omeškania od 25. 9. 2005 do zaplatenia
a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6. 2. 2007 žiadala zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 89 415.-Sk - 2 968,03 eur s 12 % úrokom z omeškania zo sumy 11 793.- Sk ( 391,45
eur). Od 6. 8. 2004 do zaplatenia , s 8 % úrokom z omeškania zo sumy 30 655.- Sk (1 017,56 eur) od
15. 7. 2005 do zaplatenia, s 12,5 % úrokom z omeškania zo sumy 46 967.- Sk ( 1559,01 eur) od 12.
1. 2007 do zaplatenia a na náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že obec Čižatice bola od
roku 1973 podľa hospodárskej zmluvy uzavretej medzi bývalým F. Č., P. Q. A. užívateľkou 42% plochy
budovy pôvodne vo vlastníctve spotrebného družstva P. A., v ktorej aj toho času sídli obecný úrad; 28%

plochy užíva žalovaný podľa zmluvy o nájme zo dňa 19. 6. 2003 s účinnosťou od 1. 7. 2003, uzavretou
so správcom konkurznej podstaty úpadcu Jednota SD Košice v likvidácii, podľa článku 4 tejto zmluvy v
nájomnom nie je zahrnutá úhrada za vykurovanie, vodné , stočné, elektrickú energiu a odvoz odpadkov,
podľa článku 19 - vykurovanie bolo dojednané, že nájomca bude riešiť odber a úhradu nákladov s
Obecným Ú. Č., ktorý zabezpečuje vykurovanie celej budovy, za dodávku plynu žalobca uhrádza faktúry
Slovenskému plynárenskému priemyslu, žalovanému fakturoval zodpovedajúcu časť týchto nákladov
podľa užívanej plochy za obdobie od 1. 7. 2003 do 30. 6. 2004 faktúrou číslo VII/2004 v sume 11 793.-

Sk (391,45 eur) , za obdobie od 1. 7. 2004 do 30. 6. 2004 faktúrou číslo IX/2005 v sume 30 655.- Sk ( 1
017,56 eur) a za obdobie od 19. 8. 2005 do 18. 8. 2006 faktúrou číslo 12/2006 v sume 46 967 ( 1 559,01
eur), ktoré napriek upomínaniu doposiaľ neuhradil , od uzavretia nájomnej zmluvy zaplatil žalobkyni za
vykurovanie len sumu 20 000.- Sk a to dňa 31. 12. 2003.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 10 Ro 186/2007-6 zo dňa 21. 2. 2007 , žalovaný proti nemu
včas podal odpor, uviedol, že účastníci konania nie sú v žiadnom zmluvnom vzťahu, žalovaný nemá
a nikdy nemal so žalobkyňou uzavretú zmluvu o zabezpečení vykurovania prenajatého objektu podľa

ktorej by obci Čižatice mal uhrádzať platby za náklady spojené s vykurovaním, potvrdil, že je napojený
na vykurovací systém celého objektu, tento systém však nevyužíva, všetky radiátory sú odstavené a
vykurovaniesvojejprevádzkysizabezpečujeelektrickýmivykurovacímitelesami,samostatnevovlastnej
réžií, tiež uviedol, že žiadal, aby si obec riešila vykurovanie ňou užívaných častí objektu samostatne,
mimo neho, čo sa doposiaľ nezrealizovalo.

Žalobca pred začatím pojednávania vo veci dňa 22. 1. 2009 upresnil návrh v časti príslušenstva - úrokov
z omeškania - žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 89 415.- Sk - 2 968,33 eur s 12 %
úrokom z omeškania, zo sumy 42 448.- Sk - 1 409 eur od 25. 9. 2005 - od uplynutia 15 dňovej lehoty
na zaplatenie fakturovaných súm 11 793.- Sk - 391,45 eur a 30 655.- Sk - 1 017,55 eur, ktoré boli
žalovanému preukázateľne doručené 9. 9. 2005 a zo sumy 46 967.- Sk -1 559 eur od 10. 3. 2007 - od
preukázaného doručenia výzvy na plnenie, ku ktorému došlo dňom 22. 2. 2007.

Žalovaný podaním zo dňa 10. 2. 2009 uplatnil námietku premlčania nároku za obdobie od 1. 7. 2003 do
30. 6. 2004 vo výške 11 793.- Sk - 391,45 eur, ktorá bola fakturovaná faktúrou číslo VII/2004 zo dňa 23.
7. 2004 , splatnou 7. 8. 2004 , lehota na uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia uplynula
8. 8. 2006, potvrdil, že priestory, ktoré užíval boli napojené na vykurovací systém žalobcu, avšak využíval
ich len v období od 1. 7. 2003 do 3. 5. 2004, prenajaté priestory individuálne vykuroval prídavnými

elektrickými vykurovacími telesami a v najväčšej miestnosti aj s prídavným teplovzdušným agregátom ,
a to z dôvodu nedostatočného vykurovania z centrálneho zdroja tepla. Uviedol, že sa nevedel dohodnúť
s vtedajším vlastníkom prenajatej nehnuteľnosti - Jednotou , spotrebné družstvo Košice v likvidácii,
ani so zástupcom obce, aby mu bolo umožnené odpojenie od dodávok tepla s písomným súhlasom
vlastníka, resp. odberateľa, na základe ústnej objednávky žalovaného G. O., D.: XXXXXXXX dňa 3.

5. 2004 vykonal odpojenie prevádzky žalovaného od centrálneho zdroja tepla v objekte, teda fakticky
bol odpojený, avšak nebola uzavretá dohoda o odpojení od centrálneho zdroja a prevádzka bola opäť
zapojená až dňa 27. 8. 2007.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov F. A., V. Q., G. O. a listinnými dôkazmi a takto
zistil skutkový stav :

Spisom tunajšieho súdu sp. zn. 13C/55/2005 bolo preukázané, že pôvodným vlastníkom stavby-
domu súpisné číslo 30 v katastrálnom území Čižatice bola Jednota spotrebné družstvo, Košice, táto
stavba bola zriadená zo združených prostriedkov pre účely Jednoty - spotrebné družstvo a bývalého
Miestneho národného V. Č., ktorý zabezpečoval správu celej nehnuteľnosti. Správca konkurznej
podstaty úpadcu Jednota spotrebné družstvo Košice v likvidácii JUDr. X. X. uzavrel so žalovaným

zmluvu o nájme nebytových priestorov v tejto budove, išlo o bývalú prevádzkareň pohostinstva úpadcu
na účel prevádzkovania pohostinstva a reštaurácie, nájomné bolo určené sumou 48 000.- Sk ročne -
4 000.- Sk mesačne, v nájomnom nebola zahrnutá úhrada za vykurovanie, vodné, stočné, elektrickú
energiu a okrem iného bolo dojednané, že ak nájomca bude používať výkonnejší elektrospotrebič , musí
jeho používanie okamžite nahlásiť prenajímateľovi, pričom sa dohodnú iné platobné podmienky a pre

vykurovanie bolo v článku 19 tejto I. L., Ž. Z. B. J. H. T. Ú. Z. Q. H. Ú. Č., nájom bol dojednaný od
1. 7. 2003 . Tieto skutočnosti boli preukázané výpoveďou žalovaného i uvedenou zmluvou o nájme
nebytových priestorov zo dňa 19. 6. 2003. Výpoveďou účastníkov štatutárneho zástupcu žalobcu -
starostu obce Č. G. O. , žalovaného i svedkyne V. Q. , starostky obce v predchádzajúcom období bolo
preukázané, že obec Čižatice a žalovaný doposiaľ neuzavreli žiadnu zmluvu o dodávke tepla v súvislosti

s nájomným pomerom žalovaného k prevádzke pohostinstva podľa zmluvy, ktorú uzavrel so správcom
konkurzne podstaty úpadcu Jednota spotrebné družstvo v likvidácii JUDr. X. X., výpoveďou žalovaného
i svedkyne V. Q. bolo preukázané úsilie žalovaného zabezpečiť si vykurovanie prenajatých priestorov
mimo dodávky tepla systémom ústredného kúrenia v budove, pretože vykurovanie bolo nedostatočné,
bolopotrebnéprikurovaťelektrickýmiohrievačmi,atoajvpriestorochužívanýchžalobcom. Výpoveďami

účastníkov bolo preukázané, že žalovaný za vykurovanie doposiaľ zaplatil obci len sumu 20 000.- Sk ,
a to 31. 12. 2003 , táto platba bola zohľadnená ako záloha pri vystavovaní faktúry č. VII/2004.Spisom tunajšieho súdu sp. Zn. 13C 55/2005 bolo rovnako preukázané, že podľa kúpnej zmluvy
uzavretej so správcom konkurznej podstaty úpadcu Jednota spotrebné družstvo v likvidácií JUDr. X.
X. ako predávajúcim a spoločnosťou C. &. X. Q..J..H.. so sídlom V. A., B. XX, ktorej vklad bol povolený

pod V 1396/05, vlastníctvo k tejto nehnuteľnosti, zapísanej v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva
číslo 109 ako dom súpisné číslo 30 na parcele 58/10 nadobudla uvedená obchodná spoločnosť a
kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený pod V 1189/07 vlastníctvo k nej nadobudla obec Č., avšak
aj počas vedenia konania o určenie vlastníckeho práva medzi obcou Č. a spoločnosťou C. &. X.
Q..J..H.. obec naďalej zabezpečovala správu celej budovy, od Slovenského plynárenského priemyslu,

a.s. odoberala plyn, ktorým sa budova vykurovala. Faktúrami žalobcu číslo VII/2004, IX/2005 a 12/2006
bolo preukázané, že žalobca fakturoval žalovanému náklady spojené s vykurovaním budovy, a to 28
% z celkovej platby za spotrebu plynu, faktúrou číslo VII/2004, zo dňa 23.7.2004, splatnou do 15 dní
za obdobie od 1.7.2003 do 30.6.2005 fakturoval žalovanému z celkových nákladov 113.546 Sk sumu
31.793 Sk, z ktorej ešte 31.12.2003 zaplatil preddavok 20.000 Sk, teda podľa uvedenej faktúry mal
zaplatiť 11.793 Sk, podľa faktúry č. IX/2005 zo dňa 30.6.2005, splatnej do 15 dní žalobca fakturoval

žalovanému z celkových nákladov na vykurovanie za obdobie od 1.7.2004 do 30.6.2005 v sume 109.483
Sk sumu 30.655 Sk, faktúra bola žalovanému doručená 9.9.2005, doručenie je preukázané doručenkou,
upomienkouč.j.139/2006zodňa2.10.2006bolopreukázanéupomínaniežalovanéhoozaplateniesumy
30.655 Sk za vykurovanie do 15.10.2006, táto upomienka bola žalovanému doručená 13.10.2006, je
to zrejmé z doručenky. Faktúrou číslo 12/2006 zo dňa 27.12.2006, splatnou do 15 dní za obdobie od

19.8.2005 do 18.8.2006 žalobca fakturoval žalovanému z celkových nákladov za spotrebu plynu v sume
167.738,65 Sk sumu 46.967 Sk, z výzvy č. 68/2007 zo dňa 21.2.2007, doručenej žalovanému 22.2.2007
je zrejmé, že žalobca po podaní žaloby vyzýval žalovaného na úhradu nákladov za vykurovanie za
obdobie od 1.7.2003 do 18.8.2006, ale aj za ďalšie obdobie do skončenia nájmu. Faktúrami za dodávku
plynu, vystavenými dodávateľom Slovenským plynárenským priemyslom, a.s. pre odberateľa obec Č. i

potvrdeniami o úhradách fakturovaných súm príkazmi na úhradu i výpismi z účtu žalobcu i potvrdením
Slovenského plynárenského priemyslu, a.s. zo dňa 5.3.2008 bolo preukázané, že žalobca má uhradené
všetky platby za dodávku plynu za obdobie od roku 2002 do roku 2007.

Žalovaný s podaním - vyjadrením k žalobe zo dňa 10.2.2009 doručil aj listiny vystavené G. O., B. X,
A., D.H. : XXXXXXXX - protokol o odstavení vykurovacích telies, v ňom sa uvádza, že podľa ústnej

objednávky zo dňa 27.4.2004 dňa 3.5.2004 v priestoroch pohostinstva F. V. Č. realizoval odpojenie
prevádzky od centrálneho zdroja tepla a boli vykonané tieto práce : odstavenie systému ústredného
kúrenia, vypustenie systému ústredného kúrenia, odpojenie vykurovacích telies, zalepenie prípojok k
vykurovacím telesám , napustenie systému ústredného kúrenia, odvzdušnenie ústredného kúrenia,
kontrola tesnosti a funkčnosti ústredného kúrenia a protokol o zapojení vykurovacích telies, v ktorom

sa uvádza, že na základe ústnej objednávky zo dňa 25.8.2007 v priestoroch X. F. v Č. dňa 27.8.2007
realizoval opätovné zapojenie prevádzky k centrálnemu zdroju tepla a boli vykonané tieto práce :
vypustenie systému ústredného kúrenia, demontáž záslepiek z prípojok k vykurovacím telesám, montáž
vykurovacích telies, napustenie systému ústredného kúrenia, kontrola tesnosti vykurovacích telies.
Žalovaný tvrdil, že k odstaveniu prevádzky od centrálneho vykurovania došlo so súhlasom starostky

obce V. Q.. Výpisom zo živnostenského registra Obvodného úradu v Košiciach bolo preukázané, že
G. O., D. : XXXXXXXX má od 31.8.1992 oprávnenie na podnikateľskú činnosť, predmet podnikania
stavebno - údržbárske práce, vodoinštalatérske a natieračské práce a nákup tovaru za účelom ďalšieho
predaja a predaj, živnostenskú činnosť má toho času pozastavenú. G. O. vo svojej svedeckej výpovedi
na pojednávaní dňa 5.6.2009 tvrdil, že uvedené úkony - odstavenie vykurovacích telies vykonal na

želanie svojho známeho D. C. otca žalovaného, tieto práce vykonal bez písomnej objednávky mimo
vykurovacieho obdobia, kľúče od suterénu, kde sa nachádzajú plynové kotly mu poskytla nejaká
pracovníčka obecného úradu a pri opätovnom zapojení vykurovacích telies nemal prístup do suterénu,
kotolne, teda nedošlo k napusteniu systému ústredného kúrenia, hoci to uviedol v protokole, tieto
práce vykonal opäť na žiadosť svojho známeho D. C., nebola písomná objednávka prác, za vykonané

práce nežiadal žiadnu odmenu, nefakturoval ich, potvrdil, že listiny označené ako protokol o odstavení
vykurovacích telies a protokol o zapojení vykurovacích telies spísal až dodatočne, a to na žiadosť
žalovaného v súvislosti s jeho obranou v tomto spore, pričom dátumy vykonania uvedených prác
nemusia byť presné.Žalobca spochybňoval uvedené listinné dôkazy i výpoveď svedka G. O., zabezpečil obhliadku
vykurovacích telies i ostatných zariadení centrálneho vykurovania G. I., Q..J..H.. Q. Q. V. A., A. XX, podľa
protokolu o obhliadke zo dňa 19.3.XXXX F. A., H. zamestnanec v oblasti montáže a prevádzkovania

ústredného kúrenia ohliadkou všetkých radiátorov, ventilov a šrubení, konštatuje, že neboli odpájané
od kúrenia, voda nebola vypúšťaná a radiátory neboli odvzdušnené, totiž na odstavenie kúrenia v
priestoroch bývalého pohostinstva a na odpojenie radiátorov bolo potrebné vypustiť vodu z celého
systému, a to cez vypúšťaciu armatúru na kotle X., ktoré sa nachádzajú v suteréne budovy, teda v
časti, ktorá sa zamykala a kľúče sa odkladali u zamestnankyne úradu, po vypustení vody sa mohlo

pristúpiť k blendovaniu, avšak podľa šrubenia ventilov na radiátoroch neboli zistené žiadne stopy po
zásahu, farba nebola popukaná, neboli stopy manipulácie s vidlicovým kľúčom alebo hasákom, takto
vypovedal aj ako svedok na pojednávaní dňa 17.4.2009. Výpoveďou svedka G. O. bolo preukázané,
že odstránenie zaslepenia bolo možné vykonať aj bez sprístupnenia zariadení v suteréne. Žalovaný
doposiaľ nereklamoval ani žalobcovi nevrátil žiadnu z faktúr, ktorými boli fakturované náklady v súvislosti
s vykurovaním prenajatých priestorov. Svedkyňa V. Q. vo svojej výpovedi na pojednávaní 17.4.2009

potvrdila záujem žalovaného odpojiť priestory svojej prevádzky od systému centrálneho vykurovania pre
nedostatočné vykurovanie prenajatých priestorov, tvrdila, že žalovanému schválila vykonanie úkonov
pre odpojenie, odstavenie vykurovacích telies, o tom však nebol spísaný žiadny záznam a nevedela ani
uviesť, kedy malo dôjsť k tejto úprave, nevedela ani vysvetliť, z akého dôvodu obec naďalej fakturovala
žalovanému pomerné náklady za vykurovanie podľa faktúr od dodávateľa plynu, pričom tieto faktúry i

upomienku zo dňa 2.10.2006 ako starostka obce vlastnoručne podpísala.

Podľa §107 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o

úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali,
prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 12. 2008 výška
úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd vyhodnotil výsledky vykonaného dokazovania jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti, a dospel k
záveru, že nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 2 576,57 eur je dôvodný.
Žalovaný nepreukázal tvrdenia o odstavení prenajatých priestorov od systému centrálneho vykurovania,
teda skutočnosť, že mu nebolo dodávané teplo do priestorov jeho prevádzky, dodatočne produkované
listinné dôkazy sú nepresvedčivé, s nepresnými údajmi, účelové, rovnako i výpovede svedkov G. O. T.

V. Q., ktorá napriek tvrdenému súhlasu s odpojením prevádzky žalovaného od vykurovania podpisovala
za obec vystavené faktúry i urgencie platieb nákladov na vykurovanie uvedených priestorov, žalovaný
tieto faktúry nereklamoval, nevrátil a žalobca ich nestornoval. Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so
zaplatením sumy 1 017,56 eur od 25. 9. 2005 a so zaplatením sumy 1 559,01 eur od 10. 3. 2007, z týchto
dôvodov bol zaviazaný zaplatiť i úroky z omeškania, avšak len vo výške dvojnásobku základnej sadzby
stanovenej Národnou bankou Slovenska k prvému dňu omeškania. Pre uplatnenú námietku premlčania

nároku na zaplatenie sumy 391,45 eur s príslušenstvom súd v tejto časti žalobu zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. - žalobca, ktorý uplatnil právo na
náhradu trov konania mal vo veci len čiastočný úspech.

V rozsahu späťvzatia žaloby - ohľadne časti príslušenstva súd v súlade s ust. § 96 O.s.p. konanie
zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. §221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

d/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podľa návrh
na vykonanie exekúcie, podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

platnom znení.