Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/56/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108208953
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2008:3108208953.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcov 1/ U. Z., bytom I.
I., E. S. XX, občianky Slovenskej republiky, 2/ Q. O., bytom I. I., E. S., občana Slovenskej republiky, 3/
B. O., bytom I. I., E. S. občana Slovenskej republiky, všetci právne zastúpení JUDr. Jarmilou Váňovou,
advokátkou v Bratislave, Gessayova 2500/37, proti žalovaným 1/ Mesto Trenčianske Teplice, právne
zastúpenému JUDr. Máriou Bustinovou, advokátkou so sídlom v Trenčianskych Tepliciach, Šrobárova 9,

2/ EUROPEUM, a.s., Nová Dubnica, P. O. Hviezdoslava 79/123, právne zastúpenému JUDr. Mariánom
Michalíkom, advokátom so sídlom v Trenčíne, Nám. SNP 7, o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti proti žalovanému 2/ sa z a s t a v u j e.

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalobcovia 1/, 2/, 3/ sú p o v i n n ízaplatiť žalovanému 1/ náhradu trov konania v sume 3.620,26
Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám JUDr. Márie Bustinovej.

Žalobcovia 1/, 2/, 3/ sú p o v i n n í zaplatiť žalovanému 2/ náhradu trov konania v sume 2.990 Eur,
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám JUDr. Mariána Michalíka.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1/ - 3/ sa domáhali, aby súd určil, že nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v k.ú. I. I., vytvorené
geometrickým plánom a overené správou katastra Trenčín, tvoriaceho súčasť rozsudku, po jeho
vyhotovení, ktoré sú totožné s pozemno-knižnými parc. č. XXXX/X, zapísaného vo vl. č. XX a č. XXXX/
X a č. XXXX zapísanými vo vl. č. XXX, patria do dedičstva po poručiteľovi B. O., zomr.
XX.XX.XXXX, v podiele jednej tretiny. G. uviedli, že sú zákonnými dedičmi po poručiteľovi B. O., ktorý
zomrel dňa XX.XX.XXXX. P. konanie po tomto poručiteľovi, vedené býv. B. notárstvom v I. pod sp. zn.
D XXX/XX bolo zastavené z toho dôvodu, že poručiteľ nezanechal žiadny majetok. G. uviedli, že ich

právny predchodca, B. O., bol výlučným vlastníkom pôvodnej pkn parcely č. XXXX o výmere XX.XXX
m2, zapísanej vo vl. č. XX k.ú. I. I., a to na základe kúpnej zmluvy z roku XXXX. Y. bol vlastníkom
ďalších parciel, konkrétne parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX zapísaných vo vl. č. XXX k.ú. I. I.. V. pkn
parc. č. XXXX po úprave geometrickým plánom č. XXX-XXX-XX z roku XXXX bola
rozčlenená,atýmtogeometrickýmplánompodoznačenímXXXX/XzostalavovýmereXX.XXXm2.B.O.
tieto nehnuteľnosti kúpnymi zmluvami zo dňa XX.XX.XXXX predal kupujúcemu E.-slovenskému štátu,

zastúpenému Q. v I. I.. G. mali za to, že obidve tieto kúpne zmluvy sú z viacerých dôvodov neplatné.
K. schválené finančným odborom R. národného výboru, tak ako predpokladala vtedy platná vyhláška
č. XXX/XX, neboli registrované B. notárstvom, a to aj napriek tomu, že k prechodu vlastníctva bola ichregistrácia B. notárstvom nevyhnutná, a napokon návrh na zápis do evidencie nehnuteľností bol podaný
až v roku XXXX, teda viac ako tri roky po uzavretí predmetných zmlúv, čo v zmysle § 47, ods. X vtedy
platného R. zákonníka znamenalo, že účastníci od predmetných zmlúv odstúpili.

G. 1/ navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu. B. názor, že pre uplatnenie akýchkoľvek nárokov
súvisiacich s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom tohto sporu, bol podstatný zákon č. XX/XXXX
Zb., ktorého účelom bolo odstránenie niektorých majetkových krívd, ku ktorým došlo v rokoch XXXX-
XXXX. R. úprava obsiahnutá v tomto právnom predpise mala prednosť pred všeobecnou právnou
úpravou obsiahnutou v R. zákonníku, preto sa žalovaný 1/ domnieval, že si žalobcovia neúspešne

uplatnený reštitučný nárok nemôžu uplatniť v ďalšom konaní na základe určovacej žaloby v zmysle
ustanovení R. zákonníka. V. ide o prednesené dôvody neplatnosti kúpnych zmlúv, poukazoval žalovaný
1/ na to, že nedostatok schválenia finančným odborom R. a registrácie B. notárstvom z predložených
listinných dôkazov bez ďalšieho nevyplýval, a pokiaľ ide o to, že zmluvy boli dané na zápis do evidencie
nehnuteľností až po piatich rokoch od ich uzavretia, právny predchodca žalobcov z tohto faktu doteraz
nevyvodzoval žiadne dôsledky a nedomáhal sa žiadnych práv. K. ustanovenia zákona č. XX/XXXX Zb.

umožňovali uplatniť vydanie veci aj v prípade, ak vlastníctvo ku konkrétnym veciam prešlo na štát aj
bez právneho dôvodu. G. 1/ ďalej poukazoval na to, že reštitučný nárok k sporným nehnuteľnostiam si
ešte právny predchodca žalobcov uplatnil pred súdom, konanie bolo vedené R. súdom I. pod sp. zn.
XC/XXXX/XXXX a v tomto konaní nebol úspešný, resp. neboli úspešní jeho právni nástupcovia. Za tejto
situácie žalovaný 1/ mal za to, že rozhodnutie z toho konania znamená prekážku veci rozhodnutej pre

novú určovaciu žalobu, pričom ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania a znamená dôvod
k zastaveniu konania.

G. 1/ - 3/ v priebehu konania vzali žalobu v časti proti žalovanému 2/ späť, tento so späťvzatím žaloby
súhlasil.

V. § 96, ods. 1 - 2 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to z časti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z časti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí, v takom prípade po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Vzhľadom k prejavu vôle žalobcov súd s použitím vyššie citovaného ustanovenia konanie v časti proti
žalovanému 2/ zastavil.

Z oboznámených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Parc. č. XXXX bola pôvodne zapísaná ako parc. č. XXXX/X, roľa o výmere XX.XXX mX v pkn zápisnici
č. XXXX v k.ú. I. I.. XX.XX.XXXX B. O. uzavrel s pkn vlastníkmi tejto parcely kúpnu zmluvu, ktorou
celú parcelu odkúpil. V. vytváraní nového katastrálneho operátu, ktoré sa realizovalo v k.ú. I. I. v roku
XXXX, bola parc. č. XXXX/X označená ako parc. č. XXXX a výmera podľa nového zamerania bola

určená v rozsahu XX.XXX m2. Po novej "vložkárskej úprave" bola táto parcela zapísaná do vl. č. XX.
B. O. túto nehnuteľnosť užíval pre potreby svojej rodiny, v roku XXXX nechal vypracovať geometrický
plán na oddelenie časti pozemku, na ktorej si postavil rodinný dom a na základe tohto geometrického
plánu č. XXX-XXX-XX, po oddelení novovytvorených parc. č. XXXX/X, č.XXXX/X, bola vytvorená parc.
č. XXXX/X o výmere XX.XXX m2. I. parc. na základe kúpnej zmluvy z XX.XX.XXXX, avšak o výmere

X.XXX m2, B. O. predal E. štátu, zastúpenému Q. v I. I., pre účely dobudovania siete miestnych
komunikácii a vytvorenia pozemkov pre individuálnu výstavbu. B. X.XXX mX predstavovala X/X-ín z
pôvodnej výmery parc. č. XXXX/XX XX.XXX m2, a bola základom pre vyplatenie finančnej náhrady. V
konaní vedenom R. súdom I. pod sp. zn. XXC/XXXX/XXXX sa B. O. úspešne domohol určenia, že je
podielovým spoluvlastníkom v jednej osmine pozemku, nachádzajúceho sa v k.ú. I. I., zapísaného vo vl.

č. XX, ako parc. č. XXXX o výmere XX.XXX m2. B. uvedené skutočnosti vyplývajú z rozsudku vydaného
v uvedenom konaní dňa XX.XX.XXXX č.k. XXC/XXXX/XX-XX.V. identifikácie parciel zo dňa XX.XX.XXXX W. katastra I. s pkn parc. č. XXXX/X, zapísanou vo vl. č.
XX k.ú. I. I., sú v časti totožné parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X -XX, parc. č. XXXX/XX-XX, parc. č.
XXXX/XX-XX a parc. č. XXXX/XX-XX, ktoré sú zapísané v podiele X/X-iny pre vlastníka žalovaného 1/

a ich celková výmera podľa stavu D. predstavuje XX.XXX m2.

V.. č. XXXX/X a parc. č. XXXX, boli zapísané vo vl. č. XXX vo výmere X.XXX m2, resp. XXX m2, k.ú. I.
I., a to v prospech vlastníka v celosti B. O.. S. zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX predal tento vlastník parc.
č. XXXX/X vo výmere XXX mX a parc. č. XXXX vo výmere XXX mX zapísané v pozemkovej knihe vo vl.
č. L. Československému štátu, zastúpenému Q. v I. I.. B. parciel bola určená geometrickým

XXC/XX/XXXX

-4-

plánom W. geodézie v I. č. XXX-XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a bola základom pre vyplatenie finančnej
náhrady.

V. identifikácie parciel zo dňa XX.XX.XXXX W. katastra I. pkn parc. č. XXXX/X je čiastočne totožná s
parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XX, o celkovej výmere X.XXX

m2, vlastníkom v podiele jednej jedniny je Mesto Trenčianske Teplice. Parc. č. XXXX podľa uvedenej
identifikácie je totožná a parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/XX, parc. č. 2334/43, ktorých vlastníkom podľa
listu vlastníctva č. 1 v podiele 1/1-iny je mesto Trenčianske Teplice a s parc. č. 2766, na ktorú nie je
založený list vlastníctva a kde je žalovaný 1/ uvedený podľa identifikácie ako nájomca. Celková výmera
evidovaná na žalovaného 1/ je 3.465 m2.

Na základe týchto listín konštatovali žalobcovia 1/ - 3/, že pokiaľ ide o výmeru pozemkov, je evidencia
vlastníckych vzťahov vo všetkých troch prípadoch nepresná, a tieto nepresnosti bude možné odstrániť
len vyhotovením nového geometrického plánu v tomto konaní, preto formulovali žalobný petit spôsobom,
ako je vyššie uvedené.

V konaní sp. zn. 6C/1403/92 vedenom Okresným súdom Trenčín súd rozhodoval o nároku žalobcu B. O.

na vydanie parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX a parc. č. XXXX k.ú. I. I.. V priebehu konania
bolo konanie ohľadne parc. č. XXXX z dôvodu späťvzatia žaloby zastavené. V. tohto konania B. Blaho
XX.XX.XXXX zomrel, súd pokračoval v konaní s jeho dedičmi zistenými v dedičskom konaní sp. zn. D/
XXX/XXXX, t.č. žalobcami 1/ - X/. V. žalobca, a neskôr jeho právni nástupcovia, sa domáhali vydania
uvedených nehnuteľností na základe ustanovení reštitučného zákona č. XX/XXXX Zb., v podstate na

tom skutkovom základe, že kúpne zmluvy, na základe ktorých sporné nehnuteľnosti prešli na štát, boli
uzavreté v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok. S. toto sa žalobcom v konaní nepodarilo
preukázať, ich žalobca bola rozhodnutím R. súdu I. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XC/XXXX/XX-XXX v
spojení s rozsudkom S. súdu v I. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXCo/X/XXXX-XXX, zamietnutá.

Podľa § 1, ods. 1 zákona č. 87/1991 Zb. sa tento zákon vzťahuje zmiernenie následkov niektorých

majetkových a iných krívd, ktoré vznikli občiansko-právnymi a inými úkonmi v období od 25.02.1948 do
01.01.1990. Podľa § 6, ods. 1, písm. g/ tohto zákona je možnosť domáhať sa vrátenia veci v prípade,
ak vec prešla na štát na základe kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok.

Podľa § 80, písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa
rozhodlo o určení, či tu právny vzťah, alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V tomto konaní sa súd zaoberal v prvom rade riešením otázky, či bolo možné uplatniť si nárok na sporné
nehnuteľnosti v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, za situácie, keď žalobcovia neboli úspešní
zo svojim nárokom na základe ustanovení zákona č. 87/1991 Zb.. Súd dospel k záveru, že zákon č.
87/1991 Zb. je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku predpisom osobitným k všeobecnému predpisu.Preto, ak žalobcovia nepreukázali svoj nárok podľa ustanovení tohto osobitného predpisu, nemôžu
sa domáhať prakticky rovnakého nároku podľa predpisu všeobecného, nakoľko na takejto žalobe už
nemajú naliehavý právny záujem.

21C/56/2008

-5-

To platí aj za situácie, ak podmienky uplatnenia nároku tieto predpisy upravujú rozdielne, keďže
všeobecný predpis je možné použiť len za predpokladu, že špeciálna úprava v osobitnom zákone
absentuje. Nemožno bez ďalšieho konštatovať, že je v takomto prípade bez ďalšieho splnená
podmienka naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, teda, že vlastnícke právo žalobcov

bez požadované určenia by bolo ohrozené, príp. neisté. Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol.

V súvislosti s vyššie uvedeným názorom súdu súd nevykonal ďalšie dokazovanie, konkrétne
ustanovením znalca za účelom vypracovania geometrického plánu, ktorým by sa odstránili nejasnosti
ohľadne výmery parciel, ktoré sú predmetom sporu, nakoľko takéto dokazovanie by bolo zbytočne pre
účastníkov finančne nákladné, keďže súd v základe nároku dospel k záveru, že žalobu je potrebné

zamietnuť.

Žalovaný 1/ bol v tomto konaní úspešným účastníkom, súd mu preto podľa § 142, ods. 1 O.s.p. priznal
náhradu trov konania. Trovy konania spočívali v trovách právneho zastúpenia celkom v sume 109.064,-
Sk. Súd vychádzal z hodnoty predmetu sporu 8.687.200,-Sk (10.859 m2 pozemkov v k.ú. Trenčianske
Teplice v hodnote 800,-Sk za jeden m2). Celkom išlo o tri úkony právnej pomoci, prevzatie a príprava

zastúpenia, písomné vyjadrenie k žalobe zo dňa 15.05.2008, účasť na pojednávaní dňa 23.10.2008, pri
hodnote jedného právneho úkonu z predmetu sporu v sume 30.050,-Sk, k tomu 3x režijný paušál 190,-
Sk.Ďalšietrovyprávnehozastúpeniavzniklicestovnýmivýdavkamianáhradouzastratučasu.Cestovné
výdavky za jednu cestu na pojednávanie osobným motorovým vozidlom z Trenčianskych Teplíc do
Trenčína a späť. Pri počte celkom 33 km a cene cestovnej náhrady za jeden km podľa platnej vyhlášky

o cestovných náhradách, predstavovali za jeden km 8,62 Sk, celkom 284,46 Sk. Náhrada za stratu
času za 2x polhodinu po 323,-Sk predstavovala celkom 646,-Sk. Trovy právneho zastúpenia 90.720,-
Sk, cestovné výdavky 284,46 Sk a náhrada za stratu času 646,-Sk spolu s DPH 19 % predstavovali
109.064,-Sk. (3.620,26 €).

Vo vzťahu k žalovanému 2/ súd konanie v dôsledku späťvzatia žaloby zastavil, o trovách konania

rozhodoval podľa § 146, ods. 2, veta prvá O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Žalovanému 2/ vznikli trovy právnym
zastúpením. Hodnota odmeny za jeden úkon právnej pomoci bola určená sadzbou 30.050,-Sk,
vychádzajúc z hodnoty predmetu sporu 8.687.200,-Sk (10.859 m2 pozemkov v k.ú. Trenčianske
Teplice v hodnote 800,-Sk za jeden m2). Celkom išlo o dva úkony právnej pomoci v plnej sadzbe

(prevzatie a príprava zastúpenia, písomne podanie zo dňa 15.05.2008), a jeden úkon právnej pomoci v
polovičnej sadzbe za účasť na pojednávaní dňa 23.10.2008, k tomu 3x190,-Sk režijný paušál. Spolu s
19 % DPH predstavovali trov právneho zastúpenia žalovaného 2/ 90.077,-Sk. (2.990 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si žalobcovia nesplnia povinnosť uloženú im týmto rozsudkom riadne a včas, môžu žalovaní podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).