Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714203570
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714203570.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v obchodnoprávnej veci žalobcu:
MIKROKOM Slovensko, s.r.o. v likvidácii, Hviezdoslavova 473, Senica 905 01, IČO: 36 248 096,
právne zastúpeného Mgr. Štefanom Balážom, advokátom, Hviezdoslavova 473, 905 01 Senica, proti
žalovanému: SATEC s.r.o., Štvrť Čajkovského 5, Martin 036 08, IČO: 36 815 276, o zaplatenie 1.824,-
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.824,- Eur spolu s 0,05 % úrokom z omeškania denne
zo sumy 912,- Eur od 28.3.2010 do 27.4.2010, zo sumy 1.824,- Eur od 28.4.2010 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 177,92
Eur a iné trovy konania vo výške 109,- Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.3.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.824,-
Eur spolu s 0,05 % úrokom z omeškania denne zo sumy 912,- Eur od 28.3.2010 do 27.4.2010, zo sumy
1.824,- Eur od 28.4.2010 do zaplatenia a nahradenia trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že na
základe objednávky dodal žalovanému tovar. Po dodaní tovaru vystavil žalovanému faktúru č. 1100025
splatnú dňa 27.4.2010 na sumu 2.737,- Eur. Žalovaný z predmetnej faktúry uhradil len časť sumy a to
dňa 27.2.2010 sumu 913,- Eur. Zvyšok dlžnej sumy 1.824,- Eur žalovaný do podania žaloby na súd.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 18Cb/80/2014 zo dňa 15.5.2014, ktorým žalobe

v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť na adresu podľa
obchodného registra, preto ho súd uznesením zo dňa 19.6.2014 zrušil.

Žalovanému bolo doručené uznesenie tunajšieho súdu č. k. 18Cb/80/2014-36 zo dňa 19.6.2014, spolu
so žalobou a príslušnými prílohami v zmysle ust. § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
„OSP“) . V tomto uznesení súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadril a v
prípade, ak nárok uplatnený v žalobe v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný bol zároveň v uznesení poučený o tom, že ak si nesplní povinnosť
uloženú uvedeným uznesením, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia
pojednávania podľa § 153b v spojení s § 114 ods. 5 OSP. Žalovaný sa v stanovenej lehote nevyjadril.

Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania
bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 19.8.2014.Podľa ustanovenia § 114 ods. 3 OSP ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s
výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne
vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení. na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 5 OSP, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b OSP; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153 ods.

1 a ods. 2 písm. a/ a c/ sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 3 OSP, skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudku podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Na základe citovaných zákonných ustanovení a podľa zisteného skutkového stavu súd rozhodol

rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 153b OSP v spojení s ust. § 114 ods. 3, 5 OSP.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určený jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods.2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej

byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia. Ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 15.1.2009), ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov Občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a úspešnému žalobcovi priznal
trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za návrh v sume 109 Eur a trovách právneho
zastúpenia v sume 177,92 Eur, za dva úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia a písomné

podanie vo veci samej - žaloba) vo výške á 81,33 Eur, 1x režijný paušál á 7,21 Eur a 1 x 8,05 Eur, v
súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení neskorších predpisov. Priznaný nárok žalobcu ako aj trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( ust. § 202 ods. 1 OSP).Odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia rozsudku len z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku na
Krajský súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.