Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1308208119
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1308208119.15

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: I. I. L. R., Y.I. XX-XX, XXX XX K. D., proti
odporcovi: Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, o zaplatenie
sumy 748.428.746,27 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava III č.k. 23Cb/95/2008-184 zo dňa 15.11.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k.

23Cb/95/2008-184 zo dňa 15.11.2013 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III uznesením č.k. 23Cb/95/2008-184 zo dňa 15.11.2013 odmietol podanie
navrhovateľa, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 748.428.746,27 eura
navrhovateľovi z titulu vzniknutej škody. Rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil s poukazom na §
43 ods. 2 O.s.p. a uviedol, že navrhovateľ návrh nedoplnil o potrebné náležitosti v súdom stanovenej

lehote, a preto nebolo možné v danej veci konať.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktoré odôvodnil tým, že súdy
porušujú jeho ústavné práva, Občiansky súdny poriadok, Občiansky zákonník a Zákon o zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Poukázal na porušenie zásady nestrannosti sudcu.
Zároveň oznámil, že ho nemôže zastupovať Centrum právnej pomoci, nakoľko mu spôsobilo škodu a

vedie sa voči nemu súdne konanie. Preto by zo strany Centra právnej pomoci došlo k zaujatosti. Súd
sa s touto skutočnosťou musí vysporiadať a sám ustanoviť zástupcu z radov advokátov. Požiadal o
ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Zároveň vzniesol námietku zaujatosti celého Okresného súdu
Bratislava III a sudcov Krajského súdu v Bratislave.

Súd prvého stupňa vyzval odvolateľa, aby svoje podanie doplnil o to, v akom rozsahu sa rozhodnutie

súdu prvého stupňa napáda, čoho sa odvolateľ domáha, z akých dôvodov rozhodnutie súdu prvého
stupňa považuje za nesprávne alebo postup súdu prvého stupňa považuje za nesprávny, jeden, príp.
viac dôvodov odvolania podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p., v lehote 10 dní od doručenia uznesenia.
Navrhovateľ dňa 17.02.2014 doplnil podanie s tým, že opätovne uviedol tie isté skutočnosti.
Vzhľadom na to, že odvolaciemu súdu nebolo naďalej zrejmé, čo navrhovateľ odvolaním sleduje, v čom
uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa domáha, odvolací súd ho vyzval, aby

opätovne v lehote 10 dní od doručenia výzvy doplnil a opravil svoje podanie v zmysle jeho poučenia.
Zároveň ho súd poučil, že v prípade, ak v určenej lehote nedoplní a neopraví svoje podanie, odvolací
súd ho odmietne.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého
stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania

a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie je potrebné
odmietnuť.Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon
nevylučuje.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 209 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce
náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch
neodstráneniavádodvolaniapodľa§218ods.1písm.d).Aksaajnapriekvýzvesúduodvolanienedoplní
alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého
stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Podľa § 211 ods. 1 O.s.p., ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods. 1, odvolací
súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti, a poučí
ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Vo veciach podľa § 120
ods. 2 odvolací súd odstraňuje vady odvolania tým, že sa obmedzí len na zistenie rozsahu, v akom sa
rozhodnutie napáda. Odvolací súd sám odstráni vady pri doručovaní odvolania a výzvy podľa § 209a

ods. 1 tak, že sám vykoná doručovanie. Odvolací súd rozhodne aj o návrhoch podľa § 138 ods. 1 vrátane
tých, o ktorých nerozhodol súd prvého stupňa.

Na výzvu odvolacieho súdu navrhovateľ dňa 09.05.2014 doručil podania, ktoré sú obsahovo totožné s
predchádzajúcimipodaniami,spolusktorýmiopätovnežiadaloustanoveniezástupcuzradovadvokátov

a vzniesol námietku zaujatosti sudcov Krajského súdu v Bratislave. Odvolací súd po preskúmaní obsahu
všetkých podaní navrhovateľa zistil, že nie je možné ustáliť, v čom považuje uznesenie alebo postup
súdu prvého stupňa za nesprávny a čoho sa domáha.

Z obsahu spisu je zrejmé, že súd prvého stupňa podľa § 209 ods. 1 O.s.p. uznesením vyzval

navrhovateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil v určenej lehote a zároveň ho poučil aj o následkoch
neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p..

Hoci navrhovateľ reagoval na výzvu tým, že doručil ďalšie podania, nepostupoval v zmysle poučenia
súdu prvého stupňa, v dôsledku čoho odvolanie nemá zákonom požadované náležitosti, ktoré sú

nevyhnutné na to, aby odvolanie bolo možné považovať za kvalifikovane podané. Nakoľko navrhovateľ
neodstránil uvedené nedostatky ani po výzve odvolacieho súdu, odvolanie naďalej trpí vadami, ktoré
bránia tomu, aby sa odvolací súd odvolaním zaoberal po vecnej stránke.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205

ods. 1 a 2 O.s.p.; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p..

Podľa ustálenej judikatúry súdov SR vrátane Ústavného súdu SR odvolací súd v uvedených prípadoch
rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa a jemu
predchádzajúce konanie.

V súvislosti so vznesenou námietkou zaujatosti odvolací súd dospel k záveru, že nie je možné na ňu
prihliadnuť podľa §15a ods. 3 O.s.p., nakoľko nespĺňa náležitosti námietky zaujatosti. V námietkach
zaujatosti vznesených navrhovateľom nie je uvedený konkrétny dôvod, pre ktorý majú byť sudcovia
menovaných súdov vylúčení, a kedy sa účastník o tomto dôvode vylúčenia dozvedel. Čo sa týka žiadosti

navrhovateľa o ustanovenie advokáta, o obsahovo rovnakých žiadostiach už súd rozhodol (uznesenie
Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/95/2008-90 potvrdené uznesením Krajského súdu v Bratislave
č.k. 1Cob/276/2011-98), a preto o ďalších takýchto žiadostiach navrhovateľa odvolací súd nerozhodoval.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004

Z.z. v znení neskorších predpisov).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.