Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Rimavská Sobota
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Martina Koreňová
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Sumár – Vzhľadom nato, že navrhovateľka vzala návrh celkom späť ešte pred prvým pojednávaním, nebol potrebný súhlas odporcu so späťvzatím návrhu, preto potom súd konanie v súlade s týmto dispozitívnym úkonom navrhovateľa podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej O. s. p., zastavil.
Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/195/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914209316
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914209316.1
Uznesenie
Okresný súd v právnej veci navrhovateľky: U. T., O.. XX.XX.XXXX, V. E. L. Č.. XXX, zast. JUDr. Michal
Matala, advokát so sídlom Lučenec. Ul. Martina Rázusa č. 19 proti odporcovi: Orange Slovensko, a.s
so sídlom Bratislava, Ul. Metodova č. 8, IČO 35 697 270 o návrhu na obnovu konania, takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e .
Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľka sa svojím návrhom došlým súdu dňa 11.07.2014 domáhala voči odporcovi povolenia
obnovy konania vedeného na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 1Ro/413/2011. A súčasne
nariadenia odkladu vykonateľnosti platobného rozkazu Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa
29.06.2011 č. 1Ro/413/2011-26.
Navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 04.09.2014 t.j. ešte pred
začatím pojednávania vo veci samej vzaal návrh celkom späť a žiadala konania zastaviť.
Podľa ust. 96 ods. 1, 3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie ne účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.
Vzhľadom nato, že navrhovateľka vzala návrh celkom späť ešte pred prvým pojednávaním, nebol
potrebný súhlas odporcu so späťvzatím návrhu, preto potom súd konanie v súlade s týmto dispozitívnym
úkonom navrhovateľa podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej O. s. p., zastavil.
O trovách konaniach súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p, tak , že odporcovi náhradu
trov konania nepriznal, pretože nepodal v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p. návrh na náhradu trov konania
a zo spisu mu ani žiadne trovy konania nevyplývajú. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z
tohoto, že navrhovateľ z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania a bol by inak povinný nahradiť
odporcovi vzniknuté trovy.
O vrátení súdneho poplatku súd nerozhodoval, pretože nebol zaplatený.
Vzhľadom nato, že navrhovateľka vzala návrh celkom späť ešte pred prvým pojednávaním, nebol
potrebný súhlas odporcu so späťvzatím návrhu, preto potom súd konanie v súlade s týmto dispozitívnym
úkonom navrhovateľa podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej O. s. p., zastavil.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.