Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714204622
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714204622.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobkyne: K. G., L.. XX.X.XXXX, bytom P. XX, XXX XX C., proti
žalovanému: C. C., L.. XX.X.XXXX, J. P. XX, XXX XX C., adresa pre doručovanie: Č. J. XX, XXX XX E.,
v konaní o zaplatenie sumy 25.000 eur spolu s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Súd v r a c i a žalobkyni sumu 1.526,30 eur titulom uhradeného súdneho poplatku za návrh a za návrh
na nariadenie predbežného opatrenia.

U p r a v u j e s a Daňový úrad Žilina, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil na adresu žalobkyne:
K. G., J. P. XX, XXX XX C. sumu 1.526,30 eur.

Z r u š u j e s a predbežné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Martin č.k. 11C/22/2014-13
zo dňa 10.4.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným osobne na tunajšom súde dňa 7.4.2014, doplneným podaním dourčeným súdu dňa
10.4.2014, sa žalobkyňa domáhala, aby súd vydal platobný rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 25.000 eur spolu s príslušenstvom a nahradiť jej trovy konania.

V dôvodoch návrhu žalobkyňa uviedla, že dňa 2.4.2011 požičala žalovanému - svojmu synovi -
sumu 25.000 eur s tým, že jej požičanú sumu vráti do dvoch rokov, keď už bude zarábať, t.j. dňa
2.4.2013. Žalovaný si za požičané peniaze, a to za sumu 22.500 eur, zakúpil nebytový priestor č. 12-2,

nachádzajúci sa na E., Č.R. J. XX, ktorého je výlučným vlastníkom. Za zvyšné peniaze, t.j. 2.500 eur, si
uvedený priestor zariadil. Žalovaný žalobkyni peniaze v zmysle dohody nevrátil, preto ho dňa 3.4.2013
vyzvala na vrátenie pôžičky. Žalovaný na uvedenú výzvu nereagoval ani len čiastočným plnením.
Súčasne s návrhom požiadala žalobkyňa o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd do
právoplatného skončenia konania vo veci samej nariadil zákaz nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou.

Súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel Uznesením č.k. 11C/22/2014-13 zo dňa
10.4.2014.Dňa 4.9.2014 (č.l. 33 súdneho spisu) žalobkyňa zobrala žalobu späť a žiadala konanie zastaviť. Ako
dôvod uviedla, že medzi ňou a žalovaným došlo k mimosúdnej dohode. Súčasne požiadala o zrušenie
nariadeného predbežného opatrenia.

Spolu so späťvzatím bol dňa 4.9.2014 doručený súdu aj súhlas žalovaného so zastavením konania.
Trovy konania si neuplatnil (č.l. 34 súdneho spisu).

Podľaustanovenia§96ods.1zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskorších
predpisov (ďalej len OSP) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Žalobca ako dominus litis (pán v spore), ktorému svedčí právo podať žalobu v sporovej veci, túto
môže na základe vlastnej úvahy prípadne i bez uvedenia dôvodu vziať späť. Späťvzatie žaloby ako
procesnoprávny úkon (§ 41 OSP) je prejavom autonómnej vôle žalobcu, s ktorým procesné normy
spájajú ukončenie súdneho konania.

V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby z dôvodu, že medzi účastníkmi došlo k mimosúdnemu

vyporiadaniu sporu a žalovaný so zastavením konania súhlasil. Súd preto v súlade s dispozičným
úkonom žalobkyne rozhodol podľa § 96 ods. 1 až 3 OSP o zastavení konania.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd mal za to, že pokiaľ nejde o prípad § 146 ods. 2 druhá veta OSP z procesného hľadiska zásadne
platí, že žalobkyňa zavinila zastavenie konania, a preto je povinná nahradiť žalovanému trovy konania.
Nakoľko však žalovanému v danom štádiu konania žiadne trovy nevznikli a súčasne si ich ani v súhlase
so späťvzatím žaloby neuplatnil, súd ich žalovanému nepriznal.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.) v znení neskorších predpisov, účinného od 1.12.2013,
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. účinného od 1.1.2014, okrem poplatku v

rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1%, najmenej 6,70 eura.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. ak sa má poplatok alebo preplatok poplatku, súd
alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; vprípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie,
zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

O vrátení súdneho poplatku žalobkyni za návrh vo výške 1.526,30 eur rozhodol súd v súlade s vyššie

citovanými ustanoveniami § 11 ods. 3, 4 a 6 zák. č. 71/1992 Zb, pretože k späťvzatiu žaloby došlo
pred prvým pojednávaním. Žalobkyňa počas konania uhradila súdny poplatok za návrh na nariadenie
predbežného opatrenia vo výške 33,- eur a za návrh vo veci samej 1.500,- eur. Súd poplatky krátil o
sumu 6,70 eur.

Súd ďalej rozhodoval o návrhu žalobkyne na zrušenie predbežného opatrenia nariadeného uznesením
11C/22/2014-13 zo dňa 10.4.2014 z dôvodu, že dôvody pre ktoré bolo nariadené predbežné opatrenie

pominuli, nakoľko medzi účastníkmi došlo k mimosúdnej dohode.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „OSP“), ak treba po začatí konania
dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude
možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie
alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 77 ods. 2 OSP, predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Súd rozhodoval na základe citovaných zákonných ustanovení, berúc do úvahy osvedčený skutkový
stav. Predbežné opatrenie bolo nariadené z dôvodu, aby nedošlo k zmareniu, prípadne sťaženiu výkonu
rozhodnutia. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žalobkyňa osvedčila nebezpečenstvo ujmy
bezprostredne hroziacej nároku, ktorý si voči žalovaného uplatnila návrhom vo veci samej, t.j. vyplatenia

sumy 25.000 eur s príslušenstvom titulom zmluvy o pôžičke. Za predpokladu, že by v konaní vo veci
samej bola žalobkyňa úspešná a súd by jej priznal ňou uplatnený nárok, v prípade, ak by žalovaný
uvedené nehnuteľnosti predal, žalobkyni hrozí, že by jej nárok voči žalovanému nemal byť z čoho
uspokojený. Súd preto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel a zakázal žalovanému
nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.6.2014.

Žalobkyňa zobrala svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť z dôvodu, že sa so žalovaným
dohodli na mimosúdnom vyspriadaní sporu a súčasne požiadala o zrušenie predbežného opatrenia,
preto mal súd za to, že pominuli dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené a v súlade s §
77 ods. 2 OSP predbežné opatrenia zrušil.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, že v zmysle § 77 ods. 2 OSP zrušil

predbežné opatrenie nariadené uznesením 11C/22/2014-13 zo dňa 10.4.2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.