Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. jún 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512210196
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jolana Fuchsová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7512210196.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Y. - X. s.r.o., IČO: XX XXX XXX, U. XXX/X, H.,
zastúpeného U.. Y. X., advokátkou, so sídlom v N., Y. H. XX, proti žalovanej: S. - SS s.r.o., IČO: XX XXX
XXX, O. 2, P. nad Bodvou, v konaní o zaplatenie 3.858,52 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu O. - okolie č.k. 17Cb/36/2012-59 zo dňa 13.1.2014 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o trovách konania tak, že žalovaný je

povinný nahradiť žalobcovi, na účet jeho právnej zástupkyne, trovy konania v sume 704,64 eur, ktoré
tvoria trovy právneho zastúpenia v sume 674,88 eur a náhrada súdneho poplatku za návrh v sume
29,76 eur, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice - okolie, ako súd prvého stupňa, rozsudkom zo dňa 13.1.2014, uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 115,49 eur ako aj trovy konania titulom súdneho poplatku v sume
29,76 eur, v prevyšujúcej časti konanie zastavil a žalobcovi vrátil súdny poplatok v sume 73,87 eur.

V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal, aby bol žalovaný
zaviazaný zaplatiť mu sumu 3.858,52 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania odo dňa splatnosti
každej faktúry, ktorou mu bol vyúčtovaný dodaný tovar. Žalovanú sumu tvorí kapitalizovaný úrok z
omeškania v sume 129,96 eura titulom oneskorenej úhrady fa XXXX/XXX, ďalej suma 1.200,69 eur
titulom úhrady fa č. XXXX/XXX splatnej 21.1.2011, suma 1.214,53 eur titulom fa č. XXXX/XXX splatenej

20.6.2011 a suma 1.313,34 eur titulom úhrady fa č. XXXX/XXX splatnej 20.11.2011. Po podaní žaloby
žalovaný priebežne v čase pred začatím pojednávania zaplatil neuhradené faktúry č. XXXX/XXX a
XXXX/XXX, pričom platby žalobca započítal na úhradu úroku z omeškania a zároveň na istinu, v
dôsledku čoho bola žaloba vzatá späť v rozsahu sumy 2.237,78 eur. O tomto späťvzatí bolo rozhodnuté
uznesením tunajšieho súdu zo dňa 17.9.2012, a zároveň bol vrátený preplatok na súdnom poplatku vo
výške58,37eur,krátenýo6,63eura. Podanímzodňa6.11.2012žalobcazobralspäťajzvyšokžalovanej

sumy vzhľadom na to, že ju žalovaný dňa 2.11.2012 zaplatil na účet žalobcu a to vrátane trov právneho
zastúpenia v sume 1.070,78 eur. Úrok z omeškania v sadzbe 9,25% ročne zo sumy neuhradenej faktúry
XXXX/XXX v sume 1.313,34 eur činí za obdobie od 21.11.2011 do 2.11.2012 sumu 115,49 eura a v tomto
rozsahu žalobca trval na žalobe. Pri späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie sumy 1.620,74 eur žalobca
navrhol zohľadniť súdny poplatok za skapitalizovaný úrok z omeškania 115,49 eur vo výške 16,50 eur
a domáhal sa náhrady tejto sumy spolu s nevratnou časťou súdneho poplatku 2 x 6,63 eur.Súd prvého stupňa citoval ustanovenie § 114 ods. 3,4,5, § 153 ods.2, § 157 ods.4 O.s.p. a uviedol,
že keďže boli splnené procesné podmienky podľa § 114 ods. 5 O.s.p., vo veci rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie a bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 13.1.2014.

V ďalšom súd prvého stupňa citoval ustanovenia § 365, § 369 Obchodného zákonníka a § 3 Nariadenia
vlády SR č.87/1995 Z.z., účinného do 31.3.2013 a uviedol, že s poukazom na cit. ustanovenie zákona a
skutočnosť, že suma 115,49 eur ako 9,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 1.313,34 eur bol vyrátaný
správne, zaviazal žalovaného k náhrade tejto sumy v určenej lehote. Na základe procesných úkonov
žalobcu, súd podľa § 96 ods.2 O.s.p. zastavil konanie v prevyšujúcej časti a odôvodnil vrátenie súdneho
poplatku v sume 73,87 eur. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods.2 prvá veta

O.s.p. a uviedol, že k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním, a preto je to žalovaný, ktorý
by mal uhradiť aj trovy právneho zastúpenia. Za účelné trovy konania súd prvého stupňa považoval
trovy právneho zastúpenia v sume 674,88 eur, ktorú podrobne špecifikoval a uviedol, že žalovaná dňa
2.11.2012 zaplatila žalobcovi sumu 1.070,78 eura (podanie žalobcu zo 6.11.2012 na čl. 44), a preto
o týchto trovách žalobcu už nerozhodoval, pretože boli zaplatené a vyporiadanie medzi žalobcom a

žalovaným v tomto smere bude ich internou vecou.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania podal žalobca, cestou svojej
právnej zástupkyne, v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že je v rozpore s § 142 ods.1 a § 146
ods.2 O.s.p. a navrhol uvedený výrok zmeniť tak, že žalobcovi súd prizná náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 1.249,25 eur. Ku konštatovaniu súdu prvého stupňa, že vyporiadanie trov právneho

zastúpenia bude internou záležitosťou účastníkov konania, žalobca uviedol, že uvedený názor je v
rozpore s platnou právnou úpravou, nakoľko súd prvého stupňa bol povinný rozhodnúť o náhrade trov
právneho zastúpenia, pretože nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vzniká až rozhodnutím súdu.
Poukázal na podanie zo dňa 6.11.2012, v ktorom uviedol, že po rozhodnutí súdu započíta zaplatenú
sumu na úhradu priznaných trov právneho zastúpenia. Pokiaľ ide o odmenu za jeden úkon, poukázal na

znenie § 10 ods.2 vyhl.č. 655/2004 Z.z. a uviedol, že predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie
sumy 3.858,52 eur, žaloba bola podaná v celom rozsahu dôvodne. Vzhľadom na čiastočné úhrady
žalovanej sumy sa žalobca snažil bezodkladne upravovať žalobný návrh, čiastočnými späťvzatiami,
a to zo dňa 3.7.2012 v časti o zaplatenie sumy 554,81 eur, z 11.7.2012 v časti o zaplatenie sumy
597,63 eur, z 24.7.2012 v časti o zaplatenie sumy 492,03 eur, z 10.9.2012 v časti o zaplatenie sumy

593,31 eur a zo 6.11.2012 v časti o zaplatenie sumy 1.620,74 eur. Vzhľadom na čiastočné úhrady,
žalobca musel opakovane prepočítavať výšku istiny a úrokov z omeškania a ním vyčíslená odmena za
právne zastúpenie je vyčíslená v súlade s vyhl.č. 655/2004 Z.z. a pre výpočet základnej sadzby tarifnej
odmeny za úkon právnej služby je rozhodujúca výška peňažného plnenia 3.858,52 eur určená pri začatí
poskytovania právnej služby a z uvedenej hodnoty je odmena za jeden úkon vo výške 141,09 eur +

DPH. Keďže právna zástupkyňa žalobcu vykonala 7 úkonov, odmena za právne zastupovanie, spolu
s režijným paušálom a DPH, je vo výške 1.249,25 eur a navrhol zmeniť napadnutý rozsudok tak, že
žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 1.249,25 eur a zároveň ho
zaviazať nahradiť mu aj trovy odvolacieho konania, ktoré vyčíslil vo výške 46,50 eur, a to zo sumy
1.249,25 eur.

Rozsudok súdu prvého stupňa vo výrokoch o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 115,49
eur, o zastavení konania v prevyšujúcej časti a o vrátení súdneho poplatku v sume 73,87 eur, nebol
odvolaním napadnutý a uvedené výroky nadobudli právoplatnosť.

Odvolací súd podľa § 212 ods.1 O.s.p. prejednal odvolanie žalobcu proti rozsudku súdu prvého stupňa
vo výroku o trovách konania, a to podľa § 214 ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania.V podanom odvolaní žalobca napadol výšku odmeny za jeden úkon, keď za každý z priznaných siedmich
úkonov právnej služby požadoval rovnakú odmenu vo výške 141,09 eur a na jej zaplatenie navrhol
zaviazať žalovaného aj vo výroku rozsudku.

Z obsahu spisu nie je sporné, že predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie istiny vo výške
3.858,52 eur s prísl. a žalobca po začatí konania vzal späť žalobu v časti istiny v celom rozsahu piatimi
podaniami tak, ako to uviedol súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku a zhodne s ním aj žalobca
v podanom odvolaní.

Odvolací súd sa stotožňuje s posúdením odmeny za jednotlivé úkony tak, ako ich súd prvého stupňa
vyčíslil v odôvodnení napadnutého rozsudku, a teda tak, že základom pre výpočet odmeny za jednotlivé

úkony právnej služby je hodnota, ohľadne ktorej bol úkon urobený. Úkony - prevzatie a príprava
zastúpenia a spracovanie žaloby, boli robené ohľadne celej hodnoty uplatnenej sumy - 3.858,52 eur,
a preto súd prvého stupňa správne priznal žalobcovi odmenu z uvedenej hodnoty, a to po 141,09 eur.
V podaní zo dňa 3.7.2012 žalobca vzal späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 554,81 eur, a preto
predmetom jeho úkonu bola iba uvedená suma a nemožno za ňu považovať celú žalovanú sumu, a

preto súd prvého stupňa priznal tarifnú odmenu za uvedený úkon podľa § 10 ods.1 vyhl.č. 655/2004 Z.z.
z uvedenej sumy vo výške 36,52 eur. Rovnakým spôsobom súd prvého stupňa správne vyčíslil odmenu
aj za ďalšie úkony žalobcu, ktorými bral späť žalobu v určitej konkrétnej sume. Ak by pri úkone žalobcu
nebola uvedená konkrétna výška časti pohľadávky, ktorej sa úkon týka, tak v tom prípade platí úprava
podľa § 10 ods.2 vyhl.č. 655/2004 Z.z., podľa ktorej za tarifnú hodnotu považuje výška peňažného

plnenia určená pri začatí poskytovania právnej služby.

Vzhľadom na uvedené má odvolací súd za to, že súd prvého stupňa správne vyčíslil odmenu za právne
služby, spolu s režijným paušál a DPH vo výške 674,88 eur.

Podľa § 151 ods.1 O.s.p. „O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.“

Podľa 151 ods. 8 O.s.p. „Vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.“

Podľa § 155 ods.1 O.s.p. „Obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.“

Zozneniauvedenýchustanovenívyplýva,ževýrokotrováchkonaniamusíbyťvrozsudkuvždyuvedený,
či už ako povinnosť jedného účastníka nahradiť druhému účastníkovi trovy konania, alebo tak, že
účastníci nemajú právo na náhradu trov konania alebo že sa im trovy konania nepriznávajú.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku právne posúdil, že
žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 674,88 eur a iné trovy,

a to náhradu súdneho poplatku vo výške 29,76 eur. Uvedená povinnosť žalovaného však nebola
premietnutá do výrokovej časti rozsudku, pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia. Odvolací súd má za
to, že posúdenie nároku na náhradu trov právneho zastúpenia uvedené v odôvodnení rozsudku nie je
rozhodnutím súdu o trovách konania, súčasťou ktorých sú aj trovy právneho zastúpenia, ktoré má byťuvedené vo výrokovej časti rozsudku. Pokiaľ žalobca nárok na náhradu trov konania uplatnil a trovy
právneho zastúpenia riadne a včas vyčíslil, je bez právneho významu či v akej výške mu žalovaný pred
rozhodnutím súdu o náhrade trov konania, tieto uhradil. Záväzok žalovaného na zaplatenie určitej sumy

titulom náhrady trov konania vzniká až právoplatným rozhodnutím súdu o náhrade trov konania. Pokiaľ
ide o náhradu trov konania titulom náhrady súdneho poplatku vo výške 29,76 eur, výšku uvedených
trov konania žalobca v odvolaní nespochybnil.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil
rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania tak, že žalovaný je povinný nahradiť
žalobcovi, na účet jeho právneho zástupcu, trovy konania vo výške 704,64 eur, ktoré tvoria trovy

právneho zastúpenia vo výške 674,88 eur a náhrada súdneho poplatku vo výške 29,76 eur.

V odvolacom konaní boli obaja účastníci čiastočne úspešní, a to žalovaný pokiaľ ide o posúdenie výšky
trov právneho zastúpenia a žalobca vo výroku o premietnutí uvedenej výšky do výroku rozhodnutia,
preto odvolací súd podľa § 224 ods.1 a § 142 ods.2 O.s.p. rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.