Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/110/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912208020
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6912208020.4

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 36 613 854 proti odporkyni : L. G., D.. XX.XX.XXXX, N. S. F. Z., X.. Š. Č..
XXXX/X , zastúpenej JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, Ul. J. Kráľa 5/A za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom

v Prešove, Nám Legionárov 5, IČO 42 176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so
sídlom v Lučenci, Ul. J. Kráľa č. 5/A o zaplatenie sumy 593,82 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporkyni 45,02 € trov právneho zastúpenia a vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporkyne 182,63 € trov právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia, pričom tieto trovy je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi odporkyne a vedľajšieho

účastníka.

Navrhovateľovi v r a c i a prostredníctvom Daňového úradu Bratislava 23,37 € súdneho poplatku po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 01.06.2012 po jeho upresnení podaním zo dňa 12.10.2012
domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 593,82 € s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 328,55
€ od 25.09.2009 do zaplatenia z titulu neuhradených dlžných splátok na základe zmluvy o poskytnutí

flexipôžičky zo dňa 28.05.2004.

Podaním zo dňa 13.09.2013 oznámilo vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Námestie Legionárov 5.

E - podaním doručeným súdu dňa 27.03.2013 vzal navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť a žiadal
konane zastaviť.

Súd vo veci povodne rozhodol rozsudkom zo dňa 02.04.2013 č. 13C/11/2012-147 tak, že návrh

navrhovateľa zamietol. V čase rozhodovania však súd nemal vedomosť o späťvzatí návrhu.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd
Banská Bystrica uznesením zo dňa 05.11.2013 č. 13Co/258/2013 tak, že rozsudok okresného súdu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že okresný súd mal
prihliadnuť na dispozitívny úkon navrhovateľa - späťvzatie návrhu na začatie konania.Podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej a § 96 ods. 3 vety prvej O.s.p., ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Nesúhlas opdprocu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie… .

Vzhľadom na to, že navrhovatel vzal návrh celkom späť ešte pred začatím pojednávania vo veci samej,
nebol potrebný súhlas odporkyne a vedľajšieho účastníka na strane odporkyne so späťvzatím návrhu,
preto potom súd konanie v súlade s týmto dispozitívnym úkonom navrhovateľa postupom podľa ust. §
96 ods. 1 vety druhej O.s.p. zastavil.

O trovách konania odporkyne a vedľajšieho účastníka na strane odporkyne súd rozhodol podľa ust. §

146 ods. 2 vety prvej O.s.p., tak, že odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne priznal
náhradu účelne vynaložených a vyčíslených trov konania za úkony len vedľajšieho účastníka, ktoré
pozostávajúztrovprávnehozastúpeniaza triúkonyprávnejslužbyuskutočnenéJUDr.AndrejomCifrom
( prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vyjadrení zo dňa 19.10.2012 a zo dňa 21.03.2013 ), jeden
úkon uplatnený podľa ust. § 13 ods. 2 Vyhl.č. 655/2004 Z.z., počítaný zo sumy 593,82 € vo výške 38,18
€ + 2 x 7,63 € a 1 x 7,81 režijný paušál, spolu trovy len vedľajšieho účastníka vo výške 137,61 € a trovy

za spoločné úkony odporkyne vedľajšieho účastníka a to jeden úkon právnej služby uskutočnený JUDr.
Martinom Landlom, substitučným zástupcom ( účasť na pojednávaní dňa 02.04.2013 ) vo výške 38,18
€ + 1 x 7,81 € režijný paušál + 20 % DPH, spolu vo výške 55,19 €, z náhrady cestovných výdavkov
za cestu uskutočnenú dňa 02.04.2013 z Lučenca do Rimavskej Soboty a späť, pri počte prejazdených
64 km, spotrebe PHM 6,5 litrov na 100 km, cene PHM 1,43 € za liter a sadzbe základnej náhrady

0,183 € vo výške 8,84 €, ( vo výške 1/2 z dôvodu účasti advokáta v uvedený deň aj na pojednávaní na
tunajšom súde vo veci pod sp. zn. 16C/279/2012), z náhrady za stratu času za cestu vykonanú dňa
02.04.2013 za 4 polhodiny vo výške 26,02 € ( vo výške 1/2 z dôvodu účasti advokáta v uvedený deň aj
na pojednávaní na tunajšom súde vo veci 16C/279/2012), spolu spoločné trovy konania vo výške 90,05
€ ( 55,19 € + 8,84 € + 26,02 € ) , z ktorých súd uložil navrhovatelovi nahradiť odporkyni sumu 45,02 €

( ? zo sumy 90,05 € ) a vedľajšiemu účastníkovi sumu 182,63 € ( ? zo sumy 90,05 € + 137,61 € ).

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z toho, že navrhovateľ z procesného hľadiska zavinil
zastavenie konania a preto je povinný uhradiť účelne vynaložené trovy konania vzniknuté úspešným
účastníkom t.j. odporkyňou a vedľajším účastníkom na strane odporkyne ( R 49/1993 ).

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., v spojitosti s ust. § 149 ods. 1 O.s.p., je navrhovateľ povinný prisúdenú

náhradu trov konania zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka a odporkyne.

O vrátení zaplateného súdneho poplatku kráteného o sumu 6,63 € ( 30,- € - 6,63 € ) súd rozhodol podľa
ust. § 11 ods. 3, 4 a 6 Zák.č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Vzhľadom na to, že navrhovatel vzal návrh celkom späť ešte pred začatím pojednávania vo veci samej,

nebol potrebný súhlas odporkyne a vedľajšieho účastníka na strane odporkyne so späťvzatím návrhu,
preto potom súd konanie v súlade s týmto dispozitívnym úkonom navrhovateľa postupom podľa ust. §
96 ods. 1 vety druhej O.s.p. zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si navrhovateľ dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodutím je možné podať návrh na

výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.