Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2012

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoE/167/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011899584
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2011899584.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, ul. 29.
augusta 8, Bratislava, IČO: 30 807 484, vo veci pobočky Nitra, Slančíkovej 3, Nitra, proti povinnému:
Delta Design, s.r.o., so sídlom Pplk. Pľjušťa 925/14, Skalica, IČO: 34 134 905 (vymazaný z obchodného
registra dňa 17.08.2005), vedenej súdnym exekútorom JUDr. Milanom Strieškom, Exekútorský úrad vo
Vrábľoch, Levická 1288/16, Vráble, pod sp. zn. EX 787/2003, o trovách exekúcie, o odvolaní súdneho

exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Skalica č.k. 2Er 3068/2008 - 29 zo dňa 22. februára, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov exekúcie p o t v r d z u j e .

Oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú, exekúciu
zastavil a súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal. Vyhlásenie exekúcie za neprípustnú

a zastavenie exekúcie súd právne odôvodnil použitím ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku,
§ 20a Občianskeho zákonníka, ako aj § 103, § 104 ods. 1 a § 107 ods. 4 O.s.p., keď mal jednoznačne
preukázané, že povinný zanikol výmazom z obchodného registra, nemá právneho nástupcu, stratil
spôsobilosť byť účastníkom konania, pričom ide o neodstrániteľnú podmienku konania, a preto súd
vyhlásil exekúciu za neprípustnú a v súlade s vyššie uvedeným ju zastavil. O trovách exekúcie súd
rozhodol podľa § 197 ods. 1, § 200 ods. 2 a § 203 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku s tým, že

vzhľadom k tomu, že povinný zanikol výmazom z obchodného registra súd preskúmal, či možno uložiť
oprávnenému povinnosť uhradiť trovy exekúcie. V tomto konaní podal oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie oprávnený, nakoľko mu nebola uhradená pohľadávka povinným a návrh bol podaný v čase,
keď povinný ešte nebol vymazaný z obchodného registra, čiže oprávnený nezavinil zastavenie exekúcie
auloženiemupovinnostiuhradiťtrovyexekúcievzmysle§203ods.1Exekučnéhoporiadkuneprichádza
do úvahy. V čase rozhodovania o zastavení exekúcie povinný už bol vymazaný z obchodného registra,

vzhľadom na čo súd už neposudzoval majetnosť alebo nemajetnosť povinného, a preto nebolo možné
uložiť oprávnenému nahradiť trovy exekúcie ani podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa v časti trov exekúcie podal v zákonnej lehote odvolanie súdny
exekútor, ktorý navrhol uznesenie v napadnutej časti zmeniť a uložiť oprávnenému nahradiť mu trovy
exekúcie v zmysle prdloženej špecifikácie. Bol toho názoru, že právne predpisy výslovne neupravujú
náhradu trov konania v prípade výmazu spoločnosti z obchodného registra, no súd sa nemôže opierať
o túto medzeru v právnej úprave a nepriznať súdnemu exekútorovi trovy exekúcie. Podľa nálezu

Ústavného súdu SR č.k. II. US 31/2004 - 30 zo dňa 17.12.2004 sa náhrada trov konania, ktorá
patrí súdnemu exekútorovi po zastavení súdnej exekúcie, považuje za majetok, ktorý sa nadobúda
právoplatným výrokom všeobecného súdu o jej priznaní, pričom tento nárok používa v celom rozsahu
ochranu podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu, pretože náhrada trovkonania je nesporne pohľadávka účastníka voči inému účastníkovi konania, ktorá je dokonca nútením
vymožiteľná ako každý peňažný nárok.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas

oprávnená osoba (§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku, § 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu,
proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 212 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie súdneho exekútora nie je dôvodné,
pretože rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vecne správne.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa o náhrade

trov exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri

vykonávaní exekúcie.

Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že v danom prípade exekúcia prebiehala na základe návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie, ktorý došiel súdnemu exekútorovi dňa 16.05.2003. Z výpisu
obchodného registra Okresného súdu Trnava, oddielu: Sro, vložky č. 14211/T vyplynulo, že povinný bol
dňom 17.08.2005 vymazaný z obchodného registra.

Na základe vyššie uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že v danom prípade zastavenie exekúcie
procesne nezavinil oprávnený, pretože oprávnený ani pri náležitej opatrnosti nemohol predvídať dôvod
zastavenia exekúcie. V predávanej veci nedošlo k zastaveniu exekúcie z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, pri
splnení ktorého by bolo možné oprávnenému uložiť nahradiť trovy exekúcie. V danom prípade však bola

exekúcia zastavená z dôvodu jej vyhlásenia za neprípustnú s poukazom na zánik spôsobilosti povinného
byť účastníkom exekučného konania.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti v súlade s
ustanovením § 219 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením

§ 142 ods. 1 O.s.p. vo veci úspešnému oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
pretože mu žiadne trovy v súvislosti s odvolacím konaním nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.