Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. august 2011

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Er/584/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209209540
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2011:2209209540.6

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava,
Pribinova 25, IČO 35 807 598, zastúpeného advokátskou kanceláriou: Advocate, s. r. o., Bratislava,
Pribinova 25, proti povinnému: G. O.Ž., L.. XX.XX.XXXX, Š., E. XXXX/XX, vedenej u súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 62 pod sp. zn. EX 32/2009, o
vymoženie 610,77 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 17.01.2008 (§ 36 ods. 1,
2 Ex. por.) sa oprávnený domáha vymoženia pohľadávky voči povinnému z exekučného titulu
- rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Slovenskej
rozhodcovskej a. s., Bratislava pod č. k. SR 1469/06 dňa 19.05.2006, ktorým bol povinný zaviazaný

k zaplateniu „sumy“ 50.580 Sk s 0,25% úrokom z omeškania denne zo sumy 50.400 Sk a k náhrade
trov rozhodcovského konania vo výške 10.329 Sk. K návrhu oprávnený pripojil exekučný titul, opatrený
doložkou vykonateľnosti dňom 22.06.2006 (§ 39 ods. 1 Ex. por.). Podľa návrhu povinný na priznanom
nároku nezaplatil žiadnu čiastku.

Poverenie na vykonanie exekúcie na peňažné plnenie vo výške 610,77 eur a trovy exekúcie bolo súdom

vydané dňa 12.03.2010.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného. poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 2 Ex. por. exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

Uznesením č. k. 12Er/584/2010-22 zo dňa 12.03.2010 tunajší súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie v časti o vymoženie 1.068,18 eur, v časti o vymoženie úroku z omeškania 0,25%
denne zo sumy 1.672,97 eur od 20.12.2005 do zaplatenia a v časti vymoženia trov rozhodcovského
konania 342,86 eur.

Podľa § 44 ods. 2 Ex. por. súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom,
do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní („Rozhodcovský poriadok“)
súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.

b) alebo c) („Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na
návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon
rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40
písm. a) a b) alebo ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom“). Podľa ods. 3 proti

rozhodnutiu súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd z úradnej povinnosti preskúmaval (táto povinnosť
súdu trvá v každom štádiu exekučného konania), či je exekučný titul v súlade so zákonom. Exekučný
titul je potrebné preskúmať z materiálnej aj formálnej stránky, a to v zmysle § 34 Rozh. por. (formálne
náležitosti) a pre rozpor s právom - dovolenosť, rozpor s dobrými mravmi a pod. Na základe tohto súd

zistil, že priznané plnenie vychádzajúce z exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku v súlade so
zákonom nie je, nakoľko exekučný titul má vady po materiálnej, aj po formálnej stránke.

Z prílohy pripojenej k návrhu oprávneného - predloženej úverovej zmluvy je nesporné, že záväzkovo-
právny vzťah medzi oprávneným a povinným znikol na základe zmluvy o úvere (pod č. 1620276) zo

dňa 13.07.2005 a daný vzťah podlieha právnemu režimu zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, tiež aj ustanovení § 52 a nasl. Obč. zák. (zákon č. 40/1964 Zb.), keďže oprávnený je podnikateľ
a úvery - pôžičky poskytuje opakovane (dodávateľ), povinná je fyzická osoba, ktorá preukázateľne
nekonala v tomto úverovom vzťahu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(spotrebiteľ).

Európska únia venuje problematike spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Aj do slovenskej legislatívy boli
prevzaté viaceré Smernice Európskej rady a parlamentu, ktoré ochranu spotrebiteľa upravujú, alebo
sa jej priamo, či nepriamo dotýkajú. takou je aj Smernica Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Do právneho poriadku nášho štátu bola implementovaná

zákonom č. 150/2004 Z. z. dňom 01.04.2004, a to do ustanovení § 52 a nasl. Obč. zákonníka.

V tomto štádiu konania je potrebné konštatovať, že úverová zmluva bola uzavretá medzi účastníkmi
ako zmluva spotrebiteľská a je potrebné ju posúdiť podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, a to aj
podľa § 53 ods. 1 a 2 Obč. zák. v spojení s ods. 4 písm. r/ a ods. 5. Táto úverová zmluva bola uzavretá

dňa 13.07.2005. Od 01.01.2008 Občiansky zákonník v ustanovení § 53 ods. 4 písm. r/ upravil, že za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú také ustanovenia, ktoré vyžadujú
v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v
rozhodcovskom konaní.

Slovenská republika svoj záväzok voči Európskej únii poskytnúť spotrebiteľovi zvýšenú ochranu
vzhľadom na jeho postavenie v spotrebiteľských vzťahoch si plní prostredníctvom viacerých zákonov,
medzi inými Občianskym zákonníkom, kde práve v § 53 ods. 5 zakotvuje, že neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné, taktiež aj Zákonom o rozhodcovskom konaní, v
ktorom exekučnému súdu ukladá v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania skúmať, či rozhodcovský

rozsudok nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné,
právom nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom a po zistení, že rozhodcovský rozsudok takéto
nedostatky má, exekúciu zastaviť. Skúmaniu obsahu rozhodcovského rozsudku musí predchádzať
prieskum právomoci rozhodcovského súdu, ktorá sa zakladá rozhodcovskou zmluvou. Pokiaľ je
rozhodcovská zmluva neplatná, rozhodcovský rozsudok nie je materiálne vykonateľným exekučným

titulom. Dohoda účastníkov - zmluvných strán uvedená v úverových zmluvných podmienkach o tom, že
majetkovésporyvzniknutézozmluvybuderozhodovaťlenrozhodcovskýsúd(rozhodca)jeneprijateľnou
zmluvnou podmienkou, priečiacou sa § 53 ods. 4 písm. r/ Obč. zák. a preto je podľa § 53 ods. 5 Obč.
zák. neplatná.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (účinného v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 4 písm. r/ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä

ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s
dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súčasťou úverovej zmluvy sú „Všeobecné podmienky poskytnutia úveru“, a ich súčasťou je v čl. 17
rozhodcovská doložka. V zmysle tejto podmienky sa strany „dohodli“, že „všetky spory, ktoré zo zmluvy
vzniknú, budú riešené pred a/ Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca strana podá žalobu na
rozhodcovskom súde, b/ príslušným súdom SR, ... s výkladom o rozväzovacej podmienke“, ktorej
praktickým dôsledkom je, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred

všeobecným súdom v prípade, ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd. Reálne tým dochádza
k narušeniu rovnováhy medzi zmluvnými stranami, a to v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
podpisom zmluvy, obsahom ktorej je aj táto doložka, reálne vopred vzdáva na účinnú procesnú obranu
(z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy), čo je v podmienkach právneho štátu
neprijateľným javom. V danom prípade má súd za to, že rozhodcovská doložka takto formulovaná

spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
tým, že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne
na vôli dodávateľa. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ nevyjednal, ani nemal na výber, vzhľadom
na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Doložka nebola dojednaná v čase vyššej
bdelosti spotrebiteľa, ale na začiatku zmluvného vzťahu (určená navyše drobným a hustým písmom vo

všeobecných podmienkach), núti spotrebiteľa podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu, z ktorého
dôvodu sa prieči dobrým mravom a preto je v zmysle § 53 ods. 4 písm. r/ a ods. 5 Obč. zák. neprijateľná,
a teda neplatná.

Z tohto dôvodu preto nemalo prebehnúť ani rozhodcovské konanie, a predložený rozhodcovský

rozsudok nie je spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie.

Vzhľadom na uvedené bolo potrebné prebiehajúcu exekúciu zastaviť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).