Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2011

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/28/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3803898733
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Píšová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2011:3803898733.18

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky G. L., nar. XX.X.XXXX bytom M. pod H., C. XXX/
X, zast. JUDr. Jánom Vaškom, advokátom so sídlom v Prievidzi, Podjavorinskej 3 proti odporcovi
Poľnovtáčnik, a.s., so sídlom v Lehote pod Vtáčnikom, Hájska 927/20, IČO:36 295 876, zast. JUDr.
Viliamom Vaňkom ml., advokátom so sídlom v Bánovciach nad Bebravou, Radlinského 578/11, za účasti
vedľajšiehoúčastníkanastraneodporcuAllianz-Slovenskápoisťovňa,a.s.,sosídlomvoZvolene,Nám.

SNP 98/2, o náhradu za stratu na zárobku po skončení práceneschopnosti a o žiadosti navrhovateľky
o oslobodenie od súdnych poplatkov, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Náhradu trov konania štátu vo výške 604,49 eur s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľka a odporca
každý v polovici t.j. po 302,25 eur, a to odporca v lehote 3 dní a navrhovateľka v lehote 3 mesiacov

na účet Okresného súdu Prievidza.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala proti odporcovi náhrady za stratu na zárobku po skončení
práceneschopnosti za obdobie od 1.1.2000 do 30.9.2003 v sume 216 600 Sk (7 189,80 eur) s prísl.

Odporca s vedľajším účastníkom žiadali návrh zamietnuť. Uviedli, že nárok uplatňovaný navrhovateľkou
bol riadne odškodnený a navyše za obdobie od januára 2000 do januára 2001 sa premlčal v 2 - ročnej
subjektívnej premlčacej dobe. Preto uplatnili námietku premlčania.

V priebehu konania po vykonaní dokazovania vrátané znaleckého, vzala navrhovateľka podaný návrh
v celom rozsahu späť, pretože s odporcom uzavrela dohodu o vyporiadaní. Navrhla konanie zastaviť a
rozhodnúť, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pričom ani trovy štátu nemali
byť voči nej uplatňované.

Z dohody uzatvorenej medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 23.5.2011 vyplýva, že účastníci konania
sa dohodli na späťvzatí návrhu navrhovateľkou. Navrhovateľka sa zaviazala nahradiť odporcovi časť
trov konania v sume 631,64 eur s tým, že ďalšie trovy konania si odporca voči navrhovateľke nebude

uplatňovať.Odporca v písomnom podaní súhlasil so späťvzatím návrhu. Trovy konania voči navrhovateľke
neuplatňoval, vzhľadom na dohodu uzatvorenú s navrhovateľkou sa trov konania vzdal.

Vedľajší účastník na strane odporcu so späťvzatím návrhu súhlasil. Uviedol, že od dohody o vyporiadaní

medzi navrhovateľkou a odporcom sa dištancuje, nemal o nej vedomosť, pričom on s navrhovateľkou
dohodu neuzavrel. Trovy konania neuplatňoval.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to z časti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 cit. § súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí, v takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Dispozícia s návrhom patrí medzi základné procesné oprávnenia navrhovateľa. Späťvzatím návrhu
navrhovateľ prejavuje vôľu voči súdu, aby sa o jeho návrhu nekonalo a nerozhodovalo. Procesným
dôsledkom späťvzatia návrhu je zastavenie konania.

Navrhovateľka účinne vzala návrh späť, súd preto rešpektujúc dispozičné právo navrhovateľky s

podaným návrhom a súhlasné stanoviská odporcu a vedľajšieho účastníka so späťvzatím návrhu s
poukazom na citované ustanovenie konanie zastavuje.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 od. 1 písm. c) O. s. p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania ak bolo konanie zastavené. Navrhovateľka, odporca a vedľajší
účastník náhradu trov konania nežiadali priznať, preto súd v zmysle citovaného ustanovenia rozhodol

tak že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Štátu vznikli trovy preddavkovaním znalečného a lekárskych správ, ktoré neboli kryté sumami zloženými
navrhovateľkou a odporcom vo výške 604,49 eur. O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O. s.
p., v zmysle ktorého štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania,
ktoré platil pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

V konaní ktoré bolo zastavené, hradí trovy konania štátu ten z účastníkov, ktorému bola podľa ust. § 146
ods. 2 O. s. p. uložená povinnosť nahradiť trovy konania druhému účastníkovi. Ak bolo o náhrade trov
konania rozhodnuté podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. platia náhradu trov konania štátu rovnakým
dielom obidve strany.

V prejednávanej veci rozhodol súd o náhrade trov konania podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, potom rozhodnutie o náhrade trov konania štátu
podľa § 148 ods. 1 O. s. p. má rešpektovať uvedené skutočnosti a aj skutočnosť či niektorí z účastníkov
nespĺňa predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov.

Účastníci konania nespĺňajú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, potom sú povinní
zaplatiť náhradu trov konania štátu obidve strany sporu. Trovy konania štátu predstavovali 604,49 eur,

takže každá strana je povinná zaplatiť ich náhradu v polovici t. j. po 302,25 eur. Pretože ide o zaplatenie
vyššej sumy, súd povolil navrhovateľke jej zaplatenie v lehote 3 mesiacov.

Súd navrhovateľke nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov s poukazom na jej priaznivé majetkové
a príjmové pomery. Navyše v priebehu konania t.j. od októbra 2003 do 18. decembra 2009 bolanavrhovateľka zamestnaná v obci Lehota pod Vtáčnikom ako opatrovateľka. Okrem dôchodku a renty
poberala zárobok 8000 - 9000 Sk mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§42 ods.3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len v prípadoch

podľa §-u 205 ods. 2 O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.