Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2011

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Er/22/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2607200395
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2011:2607200395.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci exekúcie v prospech oprávneného: F., X..H..E.., IČO: XX XXX XXX,
so sídlom: F. XX, Bratislava, zast.: JUDr. P. P., advokát, F. XX, Bratislava proti povinnému: U. Š., nar.
XX.X.XXXX, Š. XXX/XX, Senica, o vymoženie XXX,XX € s príslušenstvom, rozhodujúc a zastavení a
trovách exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie zastavuje .

Oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume XX,XX € do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor JUDr. Q. O. doručil súdu dňa 10.1.2007 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučného titulu, ktorým je

rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., zo
dňa 25.8.2006, spis. zn. SR 3355/06, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 2.10.2006 a vykonateľnosť
dňa 5.10.2006 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“). Následne oprávnený požiadal o zmenu exekútora,
o ktorej však tunajší súd nerozhodoval, nakoľko by to bolo nehospodárne s poukazom na skutočnosť,
že rozhodoval o zastavení exekúcie.

Súd preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Rozhodcovský súd exekučným titulom zaviazal povinného ako žalovaného zaplatením
sumy XXX,XX € spolu s 0,25 % úrokom z omeškania denne zo sumy XXX,XX € od 24.3.2006, spolu s
povinnosťou nahradiť oprávnenému ako žalobcovi trovy konania v sume XXX,XX €, to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku rozhodcovský súd uviedol, že žalovaný porušil
podmienky Zmluvy o úvere zo dňa 17.1.2006 uzavretej medzi žalovaným a žalobcom (ďalej len „zmluva

o úvere“),

Podľa § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon
rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v

rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).Súd v nadväznosti na vyššie citované opätovne preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie, exekučný titul, zmluvu o revolvingovom úvere zo dňa 9.7.2009
uzavretú medzi oprávneným a povinným a zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere

oprávneného (ďalej len „zmluvné dojednania“).

Podľa § 2 písm. a/, b/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa§52ods.1Občianskehozákonníkavzneníúčinnomdo31.12.2007,spotrebiteľskýmizmluvamisú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý

nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2008 (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 1 písm. r/ OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory
s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 87 písm. f/ O.s.p., popri všeobecnom súde odporcu je na konanie príslušný aj súd, v obvode
ktorého má bydlisko spotrebiteľ, ak ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy.

Podľačl.6ods.1.smerniceRady93/13/EHSz5.apríla1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľských
zmluvách (ďalej len ako „smernica“), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre

strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 2. písm. a) smernice, na účely tejto smernice „nekalé podmienky znamenajú zmluvné
podmienky definované v článku 3.

Podľa čl. 3 ods. 1., zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 3. smernice, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpavajúci zoznam podmienok, ktoré

môžu byť považované za nekalé.

Podľa prílohy smernice 93/13/EHS ods.1 písm. q), neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť
v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovaťod spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne
obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva,
ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane.

Podľa rozsudku Súdneho dvora (ES) zo 6. októbra 2009 vo veci C-40/08, smernica Rady 93/13/EHS z
5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tomto zmysle,
že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku, ktorý
bol vydaný bez účasti spotrebiteľa, musí hneď, ako sa oboznámi s právnymi a skutkovými okolnosťami

potrebnými na tento účel, preskúmať ex offo nekalú povahu rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve
uzavretej medzi podnikateľom a spotrebiteľom v rozsahu, v akom podľa vnútroštátnych procesných
pravidiel môže takéto posúdenie vykonať v rámci obdobných opravných prostriedkov vnútroštátnej
povahy. Ak je to tak, prináleží vnútroštátnemu súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho podľa daného
vnútroštátneho práva vyplývajú, s cieľom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol uvedenou doložkou viazaný.

Podľa rozsudku Súdneho dvora (ES) vo veci C-243/08 zo dňa 04.06.2009 Pannon GSM Zrt.
proti Erzsébet Sustikné Győrfi bod 43, vnútroštátnemu súdu prislúcha posúdiť, či možno zmluvnú
podmienku kvalifikovať v zmysle článku 3 ods. 1 smernice (93/13/ES) ako nekalú. Podľa bodu 32
tohto rozhodnutia, je teda úlohou súdu, ktorý vo veci rozhoduje, zabezpečiť potrebný účinok ochrany,
ktorú sledujú ustanovenia smernice. Úloha, ktorú v konkrétnej oblasti vnútroštátnemu súdu udeľuje

právo Spoločenstva, preto nie je vymedzená len možnosťou vysloviť sa k prípadnej nekalej povahe
zmluvnej podmienky, ale zahŕňa taktiež povinnosť preskúmať ex offo túto otázku hneď potom, ako je
súd oboznámený s právnymi a skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel, vrátane, ak nastolil
otázku o svojej vlastnej miestnej príslušnosti.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Súd zo spisového materiálu zistil, že oprávnený ako dodávateľ a povinný ako spotrebiteľ uzatvorili
dňa 17.1.2006 úverovú zmluvu. Táto zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy s poukazom na

znenie § 52 ods. 1 OZ a znenie § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Z povahy zmluvných
strán je zrejmé, že oprávnený ako dodávateľ s poukazom na svoj predmet činnosti uvedený v OR,
konal v rámci podnikateľskej činnosti, pričom uzatvoril zmluvu s povinným ako fyzickou osobou
nepodnikateľom. Z týchto dôvodov súd aplikoval na uvedený právny vzťah ustanovenia § 52 a nasl. OZ
o spotrebiteľských zmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a sú súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu

na dohodu strán. Európske právo kladie dôraz na ochranu spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v
spotrebiteľskýchvzťahoch,apretosúdymajúposkytovaťazabezpečovaťprávnuochranuspotrebiteľom
- povinným. Toto uskutočňujú nielen aplikáciou vnútroštátnych zákonných ustanovení, ale aj nepriamo -
konformným výkladom práva EÚ, v danom prípade smernice Rady 93/13/EHS. Svoj názor na povinnosť
preskúmavania rozhodcovských rozsudkov súdom opiera súd aj o rozsudok Súdneho dvora (ES) zo 6.

októbra 2009 vo veci C-40/08.

V danej veci sú úverová zmluva aj všeobecné podmienky obsiahnuté vo formulárovej forme, ktorej
znenie nemal spotrebiteľ možnosť ovplyvniť. Bod 17. všeobecných podmienok obsahuje rozhodcovskú
doložku, podľa ktorej všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere, vrátane sporov o jej platnosť, výklad

alebo zrušenie, budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom alebo pred príslušným súdom SR.
Dojednanie rozhodcovskej doložky, ktorá síce popri rozhodcovskom konaní pripúšťa aj možnosť riešenia
sporu v súdnom konaní, viedlo k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ust.
§ 52 a nasl. OZ a smernica 93/13/EHS. Výberom rozhodcovského súdu dodávateľom, je spotrebiteľ
nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu a stráca možnosť brániť sa ako žalovaný pred príslušným

súdom v zmysle ust. § 87 písm. f/ O.s.p.

Dojednanie takejto rozhodcovskej doložky je teda neprimeranou podmienkou v zmysle ust. § 53 ods.
4 písm. r/ OZ, ktorá je podľa ust. § 53 ods. 5 OZ neplatná. Nakoľko neplatná rozhodcovská doložka
nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu vo veci konať a rozhodnúť, rozhodcovský rozsudok bol

vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania. Z tohto dôvodu je rozhodcovský
rozsudok nulitný a ako exekučný titul neúčinný.Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že rozhodcovským rozsudkom bol okrem iného oprávnenému
priznaný úrok z omeškania vo výške 0,25 % denne. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že rozhodca
sa v danom prípade vôbec nezaoberal posúdením neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej zmluve,

výškouúrokuzomeškania,ktorýbyzarokdosiaholažvýšku91,25%,čoje úrokniekoľkonásobnevyšší,
ako úrok z omeškania určený podľa Občianskeho zákonníka. Rozhodcovský súd mal preto ohľadom
výšky úrokov z omeškania správne aplikovať ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktoré je v
zmysle ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre spotrebiteľa výhodnejšie.
S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti súd exekučné konanie, ktoré v zmysle

§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku začalo dňom doručenia návrhu na vykonanie exekúcie exekútorovi, na
základe § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní zastavil v celom rozsahu, nakoľko rozhodcovský
rozsudok vydaný v rozpore s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ako aj v rozpore s
ustanoveniami smernice 93/13/EHS, a ako exekučný titul je neúčinný.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd

mu môže uložiť náhradu nevyhnutných trov exekúcie.

Súd rozhodol o povinnosti oprávneného nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi, nakoľko
oprávnený sa domáhal nároku vyplývajúceho z nepreskúmateľného rozhodnutia, t.j. k zastaveniu
exekúcie došlo zavinením oprávneného.

Súdny exekútor si v zmysle vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov platnej
do 30.4. 2008 vyčíslil tieto trovy exekučného konania:

Odmena súdneho exekútora podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a

náhradách súdnych exekútorov za získanie poverenia 0,5 h, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie
0,5 h, každé zisťovanie bydliska bydliska povinného 0,5,h., každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného
0,5 h. x 2, každé ďalšie zisťovanie majetku povinného 0,5 h x 2, celkom 2,5 h x X,XX €, t.j. XX,XX €
a odmena podľa § 15 ods. 1 cit. vyhl. za 7 úkonov a X,XX €, t.j. XX,XX €. Okrem toho si exekútorka
vyčíslila poštovné vo výške XX € a 19 % DPH vo výške XX,XX €. Celkom žiadala exekútorka priznať

trovy exekúcie vo výške XX,XX €.

Súd súdnemu exekútorovi nepriznal uplatňovanú náhradu trov exekúcie v plnej výške. V súlade s vyhl.
MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (v znení platnom do 30.04.2008)
súd priznal súdnemu exekútorovi nasledovné trovy exekúcie:

Odmena súdneho exekútora stanovená paušálnou sumou podľa § 14 ods. 3 a § 15 ods.1:
- podľa § 15 ods.1 písm. a/ získanie poverenia.......................................................X,XX €
- podľa § 15 ods. 1 písm. c/ doručenie upovedomenia o začatí exekúcie.................. ..X,XX €
- podľa § 15 ods. 1 písm. g/ každé zisťovanie bydliska povinného ……….................X,XX €

- podľa § 15 ods. 1 písm. h/ každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného .................. X,XX €
- podľa § 15 ods. 1 písm. j/ každé ďalšie zisťovanie majetku povinného ................. X,XX €
spolu . .......................................................................................................................................XX,XX €

Odmena súdneho exekútora stanovená počtom účelne vynaložených hodín podľa § 14 ods. 1 písm. a)

a ods. 2:
- podľa § 14 ods. 2, 5 h x 6,64 €............................................................................ XX,XX €

Náhrada hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1, poštovné ............................................. XX,XX €

DPH 19 % zo sumy 43,16 € .......... ...............................................................................X,XX €

Spolu .......................................................................................................................... XX,XX €

Nakoľko exekútor si vyčíslil nesprávne DPH aj z náhrady hotových výdavkov, súd mu ju priznal len z
odmeny za výkon exekučnej činnosti. Podľa ust. § 196 veta druhá Exekučného poriadku má exekútor
nárok na DPH len z odmeny.Na základe horeuvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.
V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )