Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113204151
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113204151.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: ARRIVA NITRA a.s., IČO: 36 545 082, so sídlom: Štúrova

72, 949 44 Nitra (predtým podnikajúceho pod obchodným menom: Veolia Transport Nitra a.s.) proti
odporcovi: F. N., nar.: XX.XX.XXXX, naposledy bydliskom: U. XXX/XX, XXX XX M., o zaplatenie sumy
60,60 Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,60 Eur, ako aj náhradu trov konania vo výške
16,50 Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu v Nitre dňa
07.02.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny v sume 60,60 Eur a trov konania.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 10.02.2012 cestoval Mestskou hromadnou dopravou

v Nitre (na linke č. 21) bez platného cestovného lístka, resp. iného platného cestovného dokladu, a preto
je povinný zaplatiť pokutu za porušenie povinnosti v sume 60,- Eur, ako i hodnotu cestovného lístka v
sume 0,60 Eur.

Súd vo veci vydal dňa 11.07.2013 Platobný rozkaz č. k. XXRO/XX/XXXX-X, ktorý sa však odporcovi
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd Uznesením č. k. XXRO/XX/XXXX-X zo
dňa 15.11.2013, v zmysle § 173 ods. 1 a 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej v texte len "Občiansky súdny poriadok", v skratke aj "OSP"), zrušil.

Vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor, súd s poukazom na ustanovenie § 115a ods. 2 a
§ 156 ods. 3 OSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania a to na základe listinných dokladov, ktoré

spis obsahuje.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to s Hlásenkou č. 133/12 zo dňa 10.02.2012 a
upomienkou zo dňa 20.03.2012 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a
právny stav:

Odporca cestoval dňa 10.02.2012 o 11.45 hod. Mestskou hromadnou dopravou v Nitre linkou č. 21, spoj
č. 37. Pri kontrole cestovných lístkov, resp. elektronických čipových kariet bolo revízorom spoločnosti
Veolia Transport Nitra a.s. zistené, že odporca sa prepravuje na základe neodčítanej EZČK.Podľa § 760 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej v
texte len "Občiansky zákonník", v skratke aj "OZ"), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia

riadne a včas.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) Zákona č. 168/1996 Z. z o cestnej doprave v znení neskorších predpisov [v
znení účinnom do 29.02.2012] (ďalej v texte len "Zákon o cestnej doprave"), cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa
preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže

preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo
občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého
cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie
alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 3 Zákon o cestnej doprave [v znení účinnom do 29.02.2012], úhrada pri

nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného
bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

V konaní bolo preukázané, že odporca využil prepravnú službu Mestskej hromadnej dopravy v Nitre,
avšak pri kontrole cestovných lístkov revízorovi nepredložil platný cestovný lístok, resp. iný platný

cestovnýdoklad,pretožecestovalako„čiernypasažier“,tedabezplatnéhocestovnéholístka,resp.iného
platného cestovného dokladu. Vzhľadom na uvedené vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť cestovné vo
výške 0,60 Eur, ako aj úhradu za porušenie prepravných a tarifných podmienok, teda pokutu v sume
60,- Eur, čo spolu predstavuje sumu 60,60 Eur. Pretože odporca doposiaľ žalovanú sumu neuhradil,
považoval súd návrh za opodstatnený a v celom rozsahu mu vyhovel.

Podľa § 137 Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
v texte len "Občiansky súdny poriadok", v skratke aj "OSP"), trovy konania sú najmä hotové výdavky
účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich
zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a
jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa

osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za
zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa
zásad platných pre náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo
samosudca až v písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí
osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd po preskúmaní spisového materiálu a zvážení celkových okolností sporu, ako
aj skutočností, ktoré tomuto súdnemu sporu predchádzali, dospel k záveru, že navrhovateľ má
právo na úplnú náhradu trov konania voči odporcovi. Dôvodom pre priznanie náhrady trov konania
navrhovateľovi je najmä jeho úplný úspech v tejto právnej veci - návrh navrhovateľa bol opodstatnený,
keď súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel - súd mal preto za to, že trovy, ktoré

navrhovateľovi v tomto konaní vznikli, boli vynaložené účelne. Súd konštatuje aj to, že po preskúmaní
spisového materiálu, ako aj doterajšieho priebehu súdneho konania, nezistil žiadne také okolnostihodné osobitného zreteľa, ktoré by, čo i len čiastočne, odôvodňovali nepriznanie náhrady trov konania
navrhovateľovi.

Súd preto o náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a úspešnému

navrhovateľovi priznal úplnú náhradu trov konania, v celkovej sume 16,50 Eur, ktorá pozostáva zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania, ktoré je odporca povinný zaplatiť v lehote
3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd, v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP, odporcovi určil, aby povinnosť uloženú mu výrokmi tohto
rozsudku, splnil do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Nitra do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť
z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Citované zákonné ustanovenie [v zmysle
poznámky 31)] odkazuje na osobitný zákon - Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.