Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/48/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112208176
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112208176.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľa:
Rail Cargo Operator - CSKD s.r.o. , IČO: 45273081, Jana Želivského 2200/2, Žižkov, 130 00 Praha 3
Česká republika, zastúpený Advokártskou kanceláriou Chýlsky & Doležal s.r.o. , so sídlom Michalská 9,
Bratislava81103protiodporcovi:C..C.C.,nar.XX.X.XXXX,B.XX,XXXXXX.1,zastúpenýAdvokátskou
kanceláriou Kucek, Havlík & Partners s.r.o., Šoltésovej 12, 811 08 Bratislava o neúčinnosť právneho

úkonu, takto

r o z h o d o l :

Návrh, aby súd určil, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 15.10.2010 medzi H.A.K.I. s.r.o. so sídlom
Závodská cesta 10, 010 01 Žilina, IČO: 36378437 ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim, ktorou
predávajúci previedol na odporcu vlastnícke právo k motorovému vozidlo T.bné číslo karosérie E.: T je
voči navrhovateľovi právne neúčinná, sa z a m i e t a.

M. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 5.3.2012 podal návrh, v ktorom žiadal aby bolo určené, že kúpna zmluva uzavretá
dňa 15.10.2010 medzi spoločnosťou H.A.K.I. s.r.o. ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim, ktorej
predmetom bol prevod vlastníckeho práva k motorovému vozidlu KIA D. X,X EX, EČ: ZA XXXCH je
voči navrhovateľovi právne neúčinná. A., že spoločnosť H.A.K.I. s.r.o. bola a je dlžníkom navrhovateľa
a najstaršie pohľadávky sú dlh na nájomnom, vyúčtované faktúrami za obdobie druhý až štvrtý štvrťrok

2010, teda od apríla do decembra 2010 a dlh je 3.267 eur. Pohľadávka bola priznaná rozhodnutím OS
Žilina 19 Rob 3/2011 zo dňa 26.1.2011, právoplatné a vykonateľné 15.3.2011. Pohľadávka je vymáhaná
prostredníctvom súdneho exekútora I.. I. T. Ex XXXX/XXXX. Spoločnosť H.A.K.I. s.r.o. je dlžníkom
navrhovateľa aj na základe rozhodnutia OS Žilina 19 Rob 525/2011 zo dňa 24.11.2011 vo výške 1.815
eur s príslušenstvom, právoplatné 17.11.2011 a istina je dlh na nájomnom a službách od januára do
mája 2011. Odporca je vlastníkom predmetného motorového vozidla T. D. X,X EX, EČ: ZA XXXCH,

ktoré nadobudol do vlastníctva kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX od bývalého vlastníka spoločnosť
H.A.K.I. s.r.o.. Odporca je od 4.3.2008 jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti H.A.K.I. s.r.o. a
funkcia konateľa mu vznikla 11.2.2008. V čase uzavretia kúpnej zmluvy medzi dlžníkom a odporcom mal
teda navrhovateľ voči dlžníkovi vymáhateľnú pohľadávku 2.178 eur. Právnym úkonom uzavretím kúpnej
zmluvy teda spoločnosť H.A.K.I. s.r.o. ukrátila navrhovateľa ako veriteľa, pretože podľa zistení exekútora
dlžník nemá žiaden iný majetok z ktorého by mohol navrhovateľ svoje práva uspokojiť. Naviac výška

kúpnej ceny bola stanovená pochybným spôsobom, pretože skutočná hodnota prevyšuje sumu 100 eur,
ktorá bola kúpna cena. Navrhovateľ sa domáhal určenia neúčinnosti právneho úkonu, a to kúpnej zmluvy
zo dňa 15.10.2010, na základe § 42 a) ods. 1 , ods. 4 písm. a), § 42 b) ods. 2 a § 80 písm. c) OSP.

Navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 21.10. 2013 uviedol, že z predložených listinných dôkazov má
údajne vyplývať to, že s účinnosťou ku dňu 21.2.2012 odporca odstúpil od kúpnej zmluvy ohľadneprevodu motorového vozidla, uzavretá 15.10.2010, a to z dôvodu že spoločnosť nemala osobné
motorové vozidlo odporcovi riadne odovzdať. V tejto súvislosti poukazuje navrhovateľ na obsah
listu konateľa MVDr. C., ktorý bol adresovaný súdnemu exekútorovi zo dňa 20.2.2012 a v ktorom

konateľ spoločnosti H.A.K.I. s.r.o. uvádza, že motorové vozidlo sa stalo po ukončení leasingovej zmluvy
majetkom spoločnosti v máji 2010 a došlo k prevodu vlastníckeho práva na inú osobu a bolo vyradené
z evidencie majetku spoločnosti. Kúpna zmluva výslovne neustanovuje kedy bola spoločnosť ako
predávajúci povinná osobné motorové vozidlo odporcovi ako kupujúcemu odovzdať. Avšak na základe §
443 ods. 1 Obchodného zákonníka , v zmysle ktorého k prevodu vlastníckeho práva dochádza v zásade

v čase odovzdania predmetu možno predpokladať, že k riadnemu odovzdaniu došlo, a to aj s odkazom
na vyššie uvedené tvrdenie konateľa spoločnosti zo dňa 20.2.2012, podľa ktorého k prevodu už malo
dôjsť. Vzhľadom na toto navrhovateľ poukazuje na rozpor medzi predloženými listinnými dôkazmi a
skutočnosťami, ktoré vyšli doposiaľ v konaní najavo.

V záverečnom vyjadrení zástupkyňa zotrvala na podanom návrhu a žiadala aby súd návrhu vyhovel a
v prípade že by neboli úspešní a návrh bol zamietnutý, tak žiadala aby odporcovi neboli priznané trovy

konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa, pretože až po roku po podaní návrhu predložil listinné
doklady súvisiace s predmetom konania.

Odporca žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať trovy konania. Na pojednávaní 23.10.2013
zástupcauviedol,žezotrvávajúnatvrdenýchskutočnostiach,atoženedošlokodovzdaniupredmetného
vozidla, a to ani po výzve odporcu, čo malo za následok že odporca odstúpil od uzavretej kúpnej zmluvy

zo dňa 15.10.2010, ktorú mal uzavretú so spoločnosťou H.A.K.I. s.r.o. Kúpna zmluva bola uzavretá
podľa Občianskeho zákonníka a nie podľa Obchodného zákonníka. Aj keď v úvodnej časti zmluvy sa
uvádza ustanovenie § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, tak mohlo ísť o pisársku chybu a nejde
o jednoznačný, jasný a určitý prejav, na základe ktorého by došlo k voľbe Obchodného zákonníka.
Odporca žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť .

Podľa písomného vyjadrenia odporcu zo dňa 22.10.2013 uviedol, že pokiaľ navrhovateľ odvodzuje
opodstatnenosť svojho návrhu na základe písomného vyjadrenia odporcu ako konateľa spoločnosti,
adresovanú súdnemu exekútorovi zo dňa 20.2.2012, že došlo k prevodu vlastníckeho práva motorového
vozidla na inú osobu, tak výlučne z tohto jediného a jazykovo nepresne formulovaného vyjadrenia
navrhovateľ odvíja svoju nesprávnu a z právneho hľadiska absolútne nepresvedčivú hypotézu, ktorá

objektívne nemá oporu v nijakom ustanovení platného právneho poriadku. Zmluvné strany v kúpnej
zmluve zo dňa 15.10.2010 sa výslovne dohodli, že k prevodu nedochádza jeho prevzatím, avšak
okamihom riadneho a včasného zaplatenia kúpnej ceny zo strany kupujúceho. Predpokladom
nadobudnutia vlastníckeho práva tak nebolo odovzdanie vozidla, ale úhrada kúpnej ceny. Nakoľko
odporca kúpnu cenu riadne a včas zaplatil, tak v okamihu splnenia došlo k nadobudnutia vlastníckeho

práva k veci odporcom. Kúpna zmluva nepodlieha režimu Obchodného zákonníka, a teda na záväzkový
vzťah nie je možné aplikovať ustanovenia § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, nakoľko nie sú
splnené predpoklady aplikácie § 262 Obchodného zákonníka. V zmysle zákona voľba Obchodného
zákonníka musí byť písomne dohodnutá, tak aby prejav vôle zmluvných strán bol urobený výslovne,
jednoznačne a jasne. Zmluvné strany tak v zmysle tejto požiadavky musia v zmluve, resp. dohode o

voľbe Obchodného zákonníka výslovne uviesť, že ich záväzkový vzťah sa bude spravovať príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka. Aj keď v záhlaví zmluvy je uvedené že sa uzatvára podľa
Obchodného zákonníka, tak takéto vyjadrenie nie je a nemôže byť považované za dohodu zmluvných
strán o voľbe , nakoľko táto nie je výslovným uvedením zhodného prejavu vôle o voľbe obchodno-
právneho režimu. Zo zmluvy by muselo jednoznačne vyplývať, že účastníci zmluvy spoločne vyjadrujú

vôľu podriadiť ich záväzkový vzťah režimu Obchodného zákonníka. Nakoľko v zmluve absentuje
akékoľvek výslovné dojednanie o takejto voľbe, tak nemožno vzťah účastníkov zmluvy podriadiť pod
žiadne z ustanovení Obchodného zákonníka a kúpna zmluva sa spravuje príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka. Na základe všetkých týchto skutočností žiadal odporca návrh v celom rozsahu
zamietnuť.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dokladov, a to platobných
rozkazov 19 Rob 3/2011, 19 Rob 525/2011, upovedomenia o začatí exekúcie a informácie exekútora vkonaní Ex XXXX/XXXX, kúpna zmluva, výpisy z obchodného registra, predžalobná výzva a vyjadrenie
a odstúpenie od kúpnej zmluvy a ďalšie, mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 15.10.2010 bolo zistené, že zmluva bola uzavretá medzi predávajúcim

H.A.K.I. s.r.o. a kupujúcim C.. C. C. a podľa článku I bod 1 predávajúci sa zaviazal previesť na
kupujúceho vlastníckeho právo k predmetu zmluvy podľa článku II a kupujúci sa zaviazal zaplatiť kúpnu
cenu. Podľa článku II predmetom kúpny je T. D. X,X EX, EČ: ZA XXXCH a ďalej sa uvádza výrobné číslo
karosérie. Podľa článku III bod 1 kupujúci sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu 100 eur, na základe faktúry
vystavenej predávajúcim. Podľa článku III bod 3 nezaplatenie kúpnej ceny riadne a včas sa považuje

za podstatné porušenie zmluvy a zakladá právo predávajúceho jednostranne od zmluvy odstúpiť. Podľa
článku IV kupujúci nadobudne výlučné vlastnícke právo k predmetu kúpy riadnym a včasným zaplatením
kúpnej ceny.

Podľa výzvy na plnenie z kúpnej zmluvy mal súd zistené, že odporca dňa 13.10.2011 poslal list
spoločnosti H.A.K.I. s.r.o., podľa ktorého vyzval spoločnosť aby si dodatočne splnila svoj záväzok a
odovzdala predmet kúpy do troch dní odo dňa doručenia výzvy a v prípade ak spoločnosť nesplní svoj

záväzok ani dodatočne v poskytnutej lehote, tak využije svoje právo na odstúpenie od zmluvy. Na liste
je podpis odporcu a razítko a podpis spoločnosti a jej konateľa.

Podľa odstúpenia od kúpnej zmluvy bolo zistené, že odporca poslal spoločnosti H.A.K.I. s.r.o. 21.2.2012
list, podľa ktorého odstupuje od kúpnej zmluvy zo dňa 15.10.2010 a zároveň vyzval spoločnosť aby
bezodkladne vrátila peňažnú čiastku 119 eur, ktorá predstavuje kúpnu cenu a ktorú zaplatil 15.10.2010.

V odstúpení sa ďalej konštatuje, že aj napriek tomu že si splnil svoju povinnosť zaplatiť dohodnutú
cenu riadne a včas, tak zo strany spoločnosti nedošlo k plneniu, a to dodaniu predmetného automobilu,
a to aj napriek predchádzajúcej výzve na splnenie povinnosti. Na liste je podpis odporcu a razítko a
podpis konateľa spoločnosti.

Podľa platobného rozkazu 19 Rob/3/2011 - 19, právoplatný 15.3.2011 vo veci navrhovateľa Slovenská

kombinovaná doprava Intrans a.s. proti odporcovi H.A.K.I. s.r.o., bol odporca zaviazaný zaplatiť istinu
3.267 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.089 eur od 24.4.2010 do zaplatenia, zo
sumy 1.089 eur od 23.7.2010 do zaplatenia , zo sumy 1.089 eur od 21.10.2010 do zaplatenia a trovy
konania 196 eur a k rukám právnej zástupkyne trovy právneho zastúpenia 305, 54 eur.

Podľa platobného rozkazu OS Žilina 19 Rob /525/2011-17 , právoplatný 17.11.2011 vo veci navrhovateľa

Slovenská kombinovaná doprava Intrans a.s. proti odporcovi H.A.K.I. s.r.o., bolo rozhodnuté tak, že
odporca je povinný od 15 dní odo doručenia zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.815 eur s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 363 eur od 29.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 363 eur od
26.2.2011 do zaplatenia, zo sumy 363 eur od 23.3.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 363 eur od 22.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 363eur od 21.5.2011 do zaplatenia

a ďalej trovy konania 108,50 eur a k rukám právnej zástupkyne trovy právneho zastúpenia 212,98 eur.

Podľa upovedomenia o začatí exekúcie I.. I. T. - súdneho exekútora vo veci Ex XXXX/XXXX-X
bolo zistené, že upovedomenie bolo vydané 19.8.2011, a to na základe platobného rozkazu 19
Rob /3/2011-19 zo dňa 26.1.2011 na vymoženie istiny 3.267 eur, trovy súdneho konania oprávneného
196 eur, trovy súdneho konania právneho zastúpenia 305,54 eur, trovy právneho zastúpenia pri exekúcii

163,20 eur, trovy oprávneného pri exekúcii 18,09 eur, úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
1.089 eur odo dňa 24.4.2010 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.089
eur odo dňa 23.7.2010 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.089 eur odo
dňa 21.10.2010 do zaplatenia .

Podľa informácie súdneho exekútora I.. I. T. vo veci Ex XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX oznamuje

exekútor právnej zástupkyni oprávneného že bolo zistené, že povinná spoločnosť je vlastníkom
motorového vozidla T. D. , EČ: ZA XXXCH a konateľ C.. C. bol vyzvaný aby vozidlo sprístupnil za účelomjeho ocenenia a následného predaja. Na výzvu reagoval konateľ tak, že poslal fotokópiu kúpnej zmluvy
zo dňa 15.10.2010, na základe ktorej prešlo vozidlo povinnej spoločnosti do jeho osobného vlastníctva.

Podľa výzvy zo dňa 11.10.2010 spoločnosť Intrans, a.s. vyzvala spoločnosť H.A.K.I. s.r.o. na zaplatenie

dvoch faktúr , splatných 22.7.2010, suma 1.089 eur a 23.4.2010 suma 1.089 eur, všetko v lehote do 5
dní . Spoločnosť H.A.K.I. s.r.o. sa vyjadrila dňa 8.11.2010, kde sa konštatuje, že ihneď ako to bude
možné splatí firemné záväzky a žiada aby neboli konané súdno-právne ani exekučné úkony. Podľa
žiadosti zo dňa 8.11.2010 spoločnosť H.A.K.I. s.r.o. adresovala spoločnosti Intrans a.s. žiadosť aby bolo
pozhovené a zastavili sa právne kroky v súvislosti so zaplatením úhrady dvoch faktúr.

Spoločnosť H.A.K.I. s.r.o. odpovedala listom zo dňa 20.2.2012 súdnemu exekútorovi vo veci výzvy

na sprístupnenie vozidla , že vozidlo sa stalo majetkom spoločnosti v máji 2010 a vzhľadom na
opotrebovanosť, celkový technický stav a pre prebytočnosť došlo k prevodu na inú osobu a bolo
vyradené z evidencie majetku spoločnosti.

Podľa vyjadrenia exekútora, adresované zástupcovi navrhovateľa zo dňa 9.10.2013 bolo oznámené
exekútorom, že od začatia exekučného konania 14.7.2011 sa nepodarilo zistiť žiaden majetok povinnej

spoločnosti okrem motorového vozidla KIA D. 2,5 EX, EČ: ZA XXXCH.

G. výpisu z obchodného registra spoločnosť H.A.K.I. s.r.o. bolo zistené, že spoločnosť bola zapísaná
XX.X.XXXX a ako spoločník je C.. C. C. od X.X.XXXX a konateľ je C.. C. C. od XX.X.XXXX.

Podľa § 42 a) ods. 1 , ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd
určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2a ž 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej

pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z
jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný, alebo ak už bol uspokojený. Odporovať možno
tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch
medzi dlžníkom, ktorý je právnickou osobou, a členom jeho štatutárneho orgánu, jeho prokuristom,
likvidátorom alebo spoločníkom.

Podľa § 42 b) ods. 2 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu,
kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

Podľa § 48 ods. 1,2, Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného

z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a dospel k
takému záveru, že nie sú splnené podmienky aby bolo vyhovené návrhu a určené, že kúpna zmluva
uzavretá medzi spoločnosťou H.A.K.I. s.r.o. a odporcom zo dňa 15.10.2010 je voči navrhovateľovi

právne neúčinná. V konaní mal súd nesporne preukázané, že navrhovateľ je veriteľom spoločnosti
H.A.K.I. s.r.o. , ako vyplynulo z predložených platobných rozkazov OS Žilina 19 Rob 3/2011 a 19 Rob
525/2011, ako aj z exekučného konania vedeného súdnym exekútorom I.. T. Ex XXXX/XXXX a je teda
nesporné, že navrhovateľ má vymáhateľnú pohľadávku voči spoločnosti H.A.K.I. s.r.o.. taktiež bolonesporne preukázané aj to, že bola uzavretá kúpna zmluva medzi dlžníkom, spoločnosťou H.A.K.I. s.r.o.
ak predávajúcim a odporcom, konateľom a spoločníkom tejto spoločnosti ako kupujúcim a predmetom
bolo motorové vozidlo a zároveň ako vyplynulo aj z vyjadrenia súdneho exekútora iný majetok povinnej

spoločnosti zistený nebol. Na základe tohto možno konštatovať, že bol ukrátený navrhovateľ ako
veriteľ dlžníka a je splnená aj podmienka posledných troch rokov, nakoľko zmluva bola uzavretá dňa
15.10.2010 a sú splnené podmienky § 42 a) ods. 4 písm. a), a to že zmluva bola uzavretá medzi
spoločnosťou a spoločníkom, ktorý je zároveň aj štatutárnym orgánom spoločnosti. Zároveň ale počas
konania odporca predložil listinné dôkazy, a to výzvu na plnenie z kúpnej zmluvy, ktorú adresoval

odporca spoločnosti H.A.K.I. s.r.o. dňa 13.10.2011 a ďalej odstúpenie od kúpnej zmluvy odporcom zo
dňa 21.2.2012, ktoré bolo aj riadne doručené spoločnosti H.A.K.I. s.r.o.. Na základe tejto skutočnosti
súd vychádzal z ustanovenia § 48 ods. 1,2, občianskeho zákonníka a mal preukázané, že došlo k
platnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy s prihliadnutím na ustanovenie § 517 ods. 2 a keďže nedošlo k
plneniuvdodatočnejprimeranejlehote,takveriteľvtomtoprípadeodporcamáprávoodzmluvyodstúpiť.
Vzhľadom na to, že ako vyplynulo z listinných dokladov spoločnosť H.A.K.I. s.r.o. neodovzdala predmet

kúpy odporcovi ani v dodatočnej lehote, tak odporca platne odstúpil od uzavretej kúpnej zmluvy zo dňa
15.10.2010. Vzhľadom na platné odstúpenie podľa § 48 ods. 2 sa zmluva od začiatku zrušila, a tak nie
je možné rozhodnúť v prospech navrhovateľa , nakoľko nie je možné vysloviť neúčinnosť zrušeného
právneho úkonu, tak ako to žiadal navrhovateľ v tomto konaní, nakoľko žiadal určiť že zrušená kúpna
zmluva zo dňa 15.10.2010 je voči nemu právne neúčinná. Súd zároveň pri rozhodovaní vychádzal

z toho, že kúpna zmluva zo dňa 15.10.2010, uzavretá medzi predávajúcim spoločnosť H.A.K.I. s.r.o.
a kupujúcim, odporcom bola uzavretá v súlade s ustanoveniami zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník v znení neskorších predpisov, nakoľko tu nebola výslovná dohoda medzi účastníkmi zmluvy
o voľbe Obchodného zákonníka, tak ako to predpokladá ustanovenie § 262 ods. 1,2 Obchodného
zákonníka 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti bol návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom
rozsahu zamietnutý.

Podľa § 150 ods. 1 OSP ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť .

Odporca mal vo veci plný úspech, ale súd dospel k takému záveru, že nie je tu možné aplikovať
ustanovenie § 142 ods. 1 OSP, ale je potrebné o trovách konania rozhodnúť podľa citovaného § 150
ods. 1 OSP. Ako dôvody hodné osobitného zreteľa, na ktoré sa prihliadalo pri rozhodovaní bolo to, že
v konaní podstatné doklady, a to výzvu na plnenie zo dňa 13.10.2011 a odstúpenie od kúpnej zmluvy

zo dňa 21.2.2012 predložil odporca až na pojednávaní dňa 11.10.2013, a to napriek tomu že návrh
na začatie konania spolu aj s poučeniami prevzala splnomocnená zástupkyňa odporcu dňa 5.5.2012.
Vzhľadom na túto skutočnosť súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 OSP tak, že odporcovi náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina

dňa 23.10.2013

JUDr. Jana Scholtzová

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka