Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/36/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111224329
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3111224329.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu BPT LEASING, a.s.
so sídlom Drieňová 34, 821 02 Bratislava, IČO 31 357 814, zast. Mgr. Vladimírom Šárnikom, advokátom,
Západný rad 39, Bratislava proti žalovaným 1/ PEKA Kameničany, s.r.o. so sídlom Trenčianska 83/22,
Nová Dubnica, IČO 36 354 899 a 2/ K. C., bytom J. XXX, o zaplatenie 4 339,71 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 3 533,90 € so 14,25% ročným úrokom z

omeškania od 26.04.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 1 008,21 €, k rukám
právneho zástupcu žalobcu Mgr. Vladimíra Šárnika, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, s
tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť druhému žalovanému.

V časti o zaplatenie sumy 805,81 € so 14,25% ročným úrokom z omeškania od 26.04.2008 do zaplatenia
sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovaným 1/, 2/ domáhal zaplatenia sumy 4 339,71 € so 14,25% ročným
úrokom z omeškania od 26.04.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania s tým, že plnením jedného

zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť druhému žalovanému. Uviedol, že žalobca
uzavrel so žalovaným 1/ dňa 30.03.2007 leasingovú zmluvu č. 2760/27, ktorej predmetom bol finančný
leasing motorového vozidla F. A. X,X S. na dobu 36 mesiacov. Leasingová zmluva bola uzatvorená
ako nepomenovaný zmluvný typ v zmysle § 269 ods. 2 Obch. zák.. Jej neoddeliteľnou súčasťou
boli Všeobecné zmluvné podmienky. Dňa 30.03.2007 žalovaný 2/ ako ručiteľ vyhlásil, že v prípade
nesplnenia dlhu žalovaným 1/, uhradí za neho dlh voči žalobcovi. Počas trvania leasingovej zmluvy
mal žalovaný 1/ zaplatiť nultú splátku v sume 3 286,20 €, paušálnu náhradu nákladov spojených s

uzavretím leasingovej zmluvy v sume 164,31 €, 36 mesačných splátok podľa predpisu splátok a po
uplynutí doby leasingu kúpnu cenu v sume 30,19 € bez DPH. V dôsledku neplatenia leasingových
splátok žalovaným žalobca dňa 12.11.2007 podľa čl. XI bodu 2 písm. a) VZP leasingovej zmluvy odstúpil.
Následne žalobca prostredníctvom bezpečnostnej agentúry odobral žalovanému 1/ predmet leasingu a
odpredal ho tretej osobe za kúpnu cenu v sume 4 463,05 € bez DPH. Následne vystavil vyúčtovanie pri
predčasnom ukončení leasingovej zmluvy, v zmysle ktorého bol žalovaný 1/ povinný uhradiť žalobcovi

sumu 4 736,54 €. Poštovú zásielku, obsahujúcu vyúčtovanie, si žalovaný 1/ v odbernej lehote,
ktorá uplynula dňa 26.03.2008, neprevzal. Podľa čl. V bodu 5 leasingovej zmluvy sa zásielka považuje
za doručenú posledným dňom odbernej lehoty. V zmysle čl. XI bodu 2 VZP sa dlh stal splatným dňa
25.04.2008. Následne bol dlh znížený o prijaté plnenie v sume 396,83 €. Po znížení tak dlh žalovaného
1/ predstavoval sumu 4 339,71 €. Žalovaní 1/, 2/ tento dlh doteraz neuhradili. Do vyúčtovania žalobca
zahrnul:

1. uhradené platby žalovaného 1/:a) nultá splátka v sume 3 286,20 € v zmysle čl. II bodu 6 leasingovej zmluvy,

b) poplatok za uzavretie leasingovej zmluvy (provízia) v sume 164,31 €,

c) 1. - 6. mesačná leasingová splátka,

d) predajná cena v sume 4 463,05 € v zmysle čl. II bodu 8 leasingovej zmluvy a čl. XI bodu 2 VZP

2. neuhradené záväzky žalovaného 1/:

a) 7. - 9. mesačná splátka á 272,57 €,

b) zmluvné pokuty za oneskorenú úhradu jednotlivých splátok za rok 2007 v sume 113,92 € v zmysle §
544 a nasl. Obč. zák., § 300 a nasl. Obch. zák., čl. II bodu 7 leasingovej zmluvy a čl. VII VZP,

c) náhradu odmeny zaplatenej bezpečnostnej agentúre v sume 592,51 €, ktorej služby musel žalobca

využiť na odobratie vozidla v dôsledku nesplnenia povinnosti žalovaného 1/ podľa čl. XII bodov 1, 2 VZP,
§ 373, § 380 Obch. zák.,

d)náhraduodmenyzaplatenejsúdnemuznalcovizavyhotovenieznaleckéhoposudkunazistenietrhovej
ceny predmetu leasingu v sume 118,50 € podľa čl. XI bodov 5,6 VZP a § 373, § 380 Obch. zák.,

e) náhrada odmeny zaplatenej externému spolupracovníkovi v sume 158,- € za ohlásenie zmeny

vlastníka a držiteľa predmetu leasingu na dopravnom inšpektoráte mimo miesta sídla žalobcu podľa
čl. XI bodov 5, 6 VZP, § 373, § 380 Obch. zák. a § 90 ods. 9 zák. č. 315/1996 Z.z. o premávke na
pozemných komunikáciách

f) náhradu škody - doúčtovanie ceny leasingu v sume 7 398,94 € podľa čl. IV bodu 5 leasingovej zmluvy,
čl. II bodu 8 leasingovej zmluvy a čl. XI bodu 2 VZP.

V dôsledku omeškania so zaplatením pohľadávky z vyúčtovania pri predčasnom ukončení leasingovej
zmluvy žalovanému 1/ vznikla povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy 4 339,71 € úrok z omeškania podľa §
369 Obch. zák. vo výške 14,25% ročne od 26.04.2008 do zaplatenia.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/656/2011-19 zo dňa 05.12.2011, ktorý
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému 1/ v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k.

57Rob/656/2011-25 zo dňa 10.02.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 03.03.2012.

Žalovaný 1/ sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávania dňa 16.01.2013, 13.03.2013, ani na vyhlásenie
rozsudku dňa 03.04.2013 sa nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané podľa
§ 48 ods. 2 O.s.p., preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Žalovaný 2/ žiadal žalobu zamietnuť. Poukazoval na to, že faktúry boli vystavené na obchodnú

spoločnosť, ktorá bola odpredaná. Pokiaľ o niečom rokoval, tak sa to týkalo len predmetu leasingu, ale
nie ostatných nárokov ako nejaké náklady, poplatky a podobne, ktoré si žalobca uplatnil v žalobe. Takisto
mu nebolo doručené nič o tom, že vozidlo bolo odpredané a za akú cenu, žalobou uplatnená suma sa
mu zdala privysoká. Neuhradenú 7., 8. a 9. splátku nerozporoval.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného 2/, oboznámením sa so žalobou, leasingovou zmluvou

č. 2760/27 zo dňa 30.03.2007, Všeobecnými zmluvnými podmienkami o leasingu poskytovanom BPT
LEASING, a.s. platnými od 01.02.2003, vyhlásením žalovaného 2/ ako ručiteľa zo dňa 30.03.2007,
odstúpením od leasingovej zmluvy zo dňa 12.11.2007, vrátane doručenky, vyúčtovaním pri predčasnom
ukončení leasingovej zmluvy zo dňa 26.02.2008, listom žalobcu zo dňa 26.02.2008, vrátane doručenky,
oznámením žalobcu zo dňa 05.03.2008, výpisom žalovaného 1/ z obch. registra, písomným vyjadrením

žalobcu zo dňa 20.02.2013, Splnomocnením - poverovací dokument inkasa zo dňa 29.11.2007, faktúrou
č. 3387/2007 zo dňa 13.12.2007, záverečnou správou k inkasnému konaniu zo dňa 11.12.2007,
protokolom o odovzdaní a prevzatí predmetu leasingu zo dňa 11.12.2007, výpisom z účtu žalobcuzo dňa 21.12.2007, faktúrou č. 272760001 zo dňa 20.12.2007, znaleckým posudkom č. 338/2007,
vyhotoveným znalcom X.. K. K., vyúčtovaním znalečného zo dňa 19.12.2007, výpisom z účtu žalobcu zo
dňa 07.01.2008, faktúrou č. 8134 zo dňa 21.02.2008, fotokópiou osvedčenia o evidencii vozidla, výpisom

z účtu žalobcu zo dňa 25.02.2008, faktúrou č. 272760122 zo dňa 26.02.2008, kúpnou zmluvou č. 272760
zo dňa 12.02.2008, faktúrou č. 272760210 zo dňa 12.02.2008, potvrdením o vklade zo dňa 12.02.2008,
faktúrou č. 272760570 zo dňa 29.11.2007, faktúrou č. 272760571 zo dňa 26.02.2008, oznámením o
poistnom plnení zo dňa 27.02.2008.

Zvykonanéhodokazovaniasúdzistil,žedňa30.03.2007uzavrelžalobcaakoleasingovýprenajímateľso

žalovaným1/akoleasingovýmnájomcomleasingovúzmluvuč.2760/27,ktorejpredmetombolleasingF.
A. X,X S., ktorého obstarávacia cena bola 277 310,93 Sk bez DPH (330 000,- Sk s DPH). Žalovaný 1/ sa
zaviazal zaplatiť nultú leasingovú splátku v sume 99 000,- Sk a 36 mesačných leasingových splátok po
8 211,50 Sk. Neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy boli všeobecné zmluvné podmienky leasingu
platné od 01.02.2003.

Podľa čl. II bodu 7 leasingovej zmluvy nájomca uhradí splátky na základe fakturácie prenajímateľa.

Dňom fakturácie splátky sa rozumie 15. deň mesiaca predchádzajúceho mesiacu splatnosti splátky. Za
omeškanie platieb nájomcu bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,2% z dlžnej sumy denne, pokiaľ
by náhrada škody prevýšila túto čiastku, je zmluvnou pokutou náhrada škody.

Podľa čl. IV bodu 5 leasingovej zmluvy cenou leasingu sa rozumie súčet všetkých splátok, paušálnej
náhrady, predajnej ceny, zmluvných pokút a úrokov z omeškania a všetkých nárokov prenajímateľa ku

dňu výpočtu ceny leasingu.

Podľa čl. V bodu 5 leasingovej zmluvy všetky písomnosti, vzťahujúce sa k tejto leasingovej zmluve,
budú doručované na adresy uvedené v bode I tejto zmluvy, pokiaľ zmluvné strany písomne neoznámia
druhej strane zmenu adresy pre doručovanie. Za doručenie sa tiež považuje márne uplynutie lehoty k
vyzdvihnutiu predmetnej písomnosti na pošte.

Podľa čl. VII všeobecných zmluvných podmienok leasingu za omeškanie platieb nájomcu bola
dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,2% z dlžnej sumy za každý deň omeškania, pokiaľ by náhrada
škody prevýšila túto sumu, je zmluvnou pokutou náhrada škody. Nájomca je súčasne povinný uhradiť
všetky náklady spojené s vymáhaním platenia leasingových splátok a iných nárokov prenajímateľa
súvisiacich s leasingovou zmluvou. Zmluvné pokuty za oneskorené platby nájomcu, prípadne úroky z

omeškania vyúčtuje prenajímateľ spravidla pri ukončení leasingovej zmluvy.

Podľa čl. XI bodu 2 písm. a) všeobecných zmluvných podmienok leasingu prenajímateľ je oprávnený od
leasingovej zmluvy odstúpiť pred skončením jej dohodnutej platnosti, ak nájomca mešká so zaplatením
splátky po dobu dlhšiu ako 6 týždňov.

Podľa čl. XI posledného odseku bodu 2 všeobecných zmluvných podmienok leasingu ak prenajímateľ

odstúpi od leasingovej zmluvy pred skončením jej dohodnutej platnosti, je prenajímateľ oprávnený
požadovať od nájomcu a nájomca povinný uhradiť prenajímateľovi náhradu škody v sume
zodpovedajúcej rozdielu celkovej ceny leasingu a už uhradených splátok v lehote 30 dní od jej
vyúčtovania prenajímateľom.

Podľa čl. XI bodu 5 všeobecných zmluvných podmienok leasingu pri ukončení leasingovej zmluvy

podľa bodov 2 a 3 je nájomca povinný v rovnakej lehote uhradiť prenajímateľovi aj náklady vzniknuté
povinnosťou odviesť dodatočné dane, poplatky alebo iné náklady (poplatky) z dôvodu nedodržania
pravidiel finančného leasingu.

Listom zo dňa 12.11.2007, doručeným žalovanému 1/ dňa 21.11.2007, žalobca odstúpil od leasingovej
zmluvy č. 2760/27 v zmysle čl. XI bodu 2 písm. a) všeobecných zmluvných podmienok leasingu.

V Splnomocnení - poverovací dokument inkasa zo dňa 29.11.2007 žalobca udelil obchodnej spoločnosti
MABORO spol. s r.o., IČO 35 747 889 plnomocenstvo na inkasné konanie voči žalovanému 1/ako dlžníkovi z predmetnej leasingovej zmluvy. Zo Záverečnej správy k inkasnému konaniu zo dňa
11.12.2007 a z Protokolu o odovzdaní a prevzatí predmetu leasingu zo dňa 11.12.2007 je zrejmé,
že žalovanému 1/ bol odobratý predmet leasingu obchodnou spoločnosťou MABORO spol. s r.o. dňa

11.12.2007. Faktúrou č. 3387/2007 zo dňa 13.12.2007, splatnou 20.12.2007, vyfakturovala MABORO
spol. s r.o. žalobcovi za vykonanú prácu ohľadom leasingovej zmluvy č. 2760/27 sumu 17 850,- Sk
s DPH. Podľa výpisu z účtu žalobcu zo dňa 21.12.2007 žalobca túto faktúru uhradil dňa 21.12.2007.
Faktúrou č. 272760001 zo dňa 20.12.2007, splatnou 20.12.2007 refakturoval žalobca uvedené náklady
v sume 17 850,- Sk žalovanému 1/. Žalovaný 1/ túto faktúru neuhradil.

Dňa 19.12.2007 vyhotovil znalec X. K. K. znalecký posudok č. 338/2007, v ktorom určil všeobecnú
hodnotu predmetného vozidla F. 81 kW dodávka ku dňu 19.12.2007 v sume 172 370,- Sk, vrátane DPH
(144 849,- Sk bez DPH). Vyúčtovaním znaleckých úkonov zo dňa 19.12.2007 si znalec uplatnil znalečné
za označený znalecký posudok v sume 3 000,- Sk. Žalobca uhradil znalcovi vyfakturované znalečné dňa
07.01.2008, čo potvrdzuje výpis z účtu žalobcu zo dňa 07.01.2008. Žalovanému 1/ refakturoval žalobca
predmetné znalečné v sume 3 570,- Sk s DPH faktúrou č. 272760121 zo dňa 26.02.2008, splatnou

26.02.2008, ktorú žalovaný 1/ doteraz neuhradil.

Faktúrou č. 8134 zo dňa 21.02.2008, splatnou 06.03.2008, vyfakturoval DˇAlarm, s.r.o. žalobcovi prepis
vozidla + zmena vlastníka - zmena vykonaná na ODI Ilava v sume 4 760,- Sk s DPH. Podľa
výpisu z účtu žalobcu zo dňa 25.02.2008 žalobca túto faktúru uhradil dňa 25.02.2008. Žalovanému 1/
refakturovalžalobcatietonákladyvsume4760,-Skfaktúrouč.2727601/22zodňa26.02.2008,splatnou

26.02.2008, ktorú žalovaný 1/ doteraz neuhradil.

Kúpnou zmluvou č. 272760 zo dňa 12.02.2008 predal žalobca predmetné motorové vozidlo tretej osobe
za dohodnutú kúpnu cenu s DPH v sume 160 000,- Sk, ktorá bola kupujúcemu vyfakturovaná faktúrou č.
272760210 zo dňa 12.02.2008. Kúpna cena bola uhradená podľa potvrdenia o vklade dňa 12.02.2008.

Faktúrou č. 272760570 zo dňa 29.11.2007, splatnou 29.11.2007, vyfakturoval žalobca žalovanému 1/

zmluvnú pokutu za omeškanie s úhradou dohodnutých leasingových splátok č. 1 až č. 7 spolu v sume 2
906,- Sk, ktorej výpočet je presne vo faktúre špecifikovaný. Faktúrou č. 272760571 zo dňa 26.02.2008,
splatnou 26.02.2008, vyfakturoval žalobca žalovanému 1/ zmluvnú pokutu za omeškanie s úhradou
dohodnutých leasingových splátok č. 7 až č. 9 odo dňa 30.11.2007 (9. splátka od 01.12.2007) do
11.12.2007 spolu v sume 526,- Sk, ktorej výpočet je presne vo faktúre špecifikovaný.

Z vyúčtovania zo dňa 26.02.2008, pri predčasnom ukončení leasingovej zmluvy č. 2760/27, doručeného
žalovanému 1/ v zmysle čl. V bodu 5 leasingovej zmluvy dňa 26.03.2008, je zrejmé, že na základe tejto
zmluvy uhradil žalovaný 1/ žalobcovi nultú zvýšenú splátku v sume 99 000,- Sk, províziu v sume 4 950,-
Sk a 1. až 6. splátku po 8 211,50 Sk.

Žalobca si voči žalovanému 1/ uplatnil neuhradenú 7. až 9. splátku leasingu po 8 211,50 Sk,

zmluvnú pokutu 2007 (01) v sume 2 906,- Sk, zmluvnú pokutu 2007 (02) v sume 526,- Sk, náklady na
agentúru v sume 17 850,- Sk, náklady na znalecký posudok v sume 3 570,- Sk, náklady na prehlásenie
v evidencii DI PZ v sume 4 760,- Sk a náhradu škody v sume 222 900,50 Sk.

Dlh žalobcu sa podľa čl. XI posledného odseku bodu 2 všeobecných zmluvných podmienok leasingu
stal splatným dňa 25.04.2008.

Listom zo dňa 05.03.2008 oznámil žalobca žalovanému 1/ prijatie poistného plnenia v sume 11 955,- Sk
na základe poistnej udalosti č. 8001642845, ktoré bolo použité na krytie časti pohľadávky žalobcu voči
žalovanému 1/, vzniknutej v dôsledku predčasného ukončenia predmetnej leasingovej zmluvy.

V písomnom Vyhlásení ručiteľa k leasingovej zmluve č. 2760/27 zo dňa 30.03.2007 žalovaný 2/ ako
ručiteľ vyhlásil, uspokojí pohľadávku žalobcu voči žalovanému 1/ z predmetnej leasingovej zmluvy, ak

tento svoj dlh voči žalobcovi nesplní žalovaný 1/.Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci konania dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jeho určenia.

Podľa § 373 Obch. zák. kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu

tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 379 Obch. zák. ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a ušlý
zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového
vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať

s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.

Podľa § 380 Obch. zák. za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela
vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

Podľa § 381 Obch. zák. namiesto ušlého zisku môže poškodená strana požadovať náhradu zisku

dosahovaného v poctivom obchodnom styku za podmienok obdobných podmienkam porušenej zmluvy
v okruhu podnikania, v ktorom podniká.

Podľa § 303 Obch. zák. kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil
určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Účastníci konania uzavreli v zmysle § 269 ods. 2 Obch. zák. dňa 30.03.2007 písomnú leasingovú zmluvu

č. 2760/27, v ktorej si vymedzili svoje zmluvné práva a povinnosti. Žalovaný 1/ ako leasingový nájomca
neuhradil ku dňu predčasného ukončenia predmetnej leasingovej zmluvy žalobcovi ako leasingovému
prenajímateľovi dohodnuté leasingové splátky (7. až 9.) spolu v sume 817,71 €, a preto v súlade s § 269
ods. 2 Obch. zák. a čl. II bodu 7 leasingovej zmluvy a čl. III bodu 1 všeobecných zmluvných podmienok
leasingu mal žalovaný 1/ povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 817,71 € titulom neuhradených dlžných

leasingových splátok, čo žalovaný 1/ v konaní nerozporoval. Žalovaný 1/ je so zaplatením leasingových
splátok v omeškaní, a preto mu v zmysle § 544 ods. 1, 2 Obč. zák., čl. II posledného odseku bodu 7
a čl. VII všeobecných zmluvných podmienok leasingu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi dohodnutú
zmluvnú pokutu 0,2% denne z dlžných splátok, spolu v sume 113,92 € (3 432,- Sk = 2 906,- Sk + 526,-
Sk) tak, ako bola vyfakturovaná faktúrami č. 272760570 a č. 272760571.Z vyúčtovania znaleckých úkonov č. 336-339/2007 zo dňa 19.12.2007 je zrejmé, že znalec uplatnil voči
žalobcovi znalečné za vypracovanie znaleckého posudku sumu 2 600,- Sk. V zmysle
čl. XI bodu 5 všeobecných zmluvných podmienok leasingu v súlade s § 373 a § 380 Obch. zák.

bol žalovaný 1/ povinný zaplatiť žalobcovi aj náhradu nákladov v sume 102,70 € (3 094,- Sk s DPH),
vynaložených žalobcom na vypracovanie znaleckého posudku č. 338/2007. Žalobca si v konaní uplatnil
náhradu znalečného v sume 118,50 €. Vzhľadom k tomu súd považoval žalobcom uplatnené právo na
zaplatenie sumy 15,80 € (118,50 € - 102,70 €) za nedôvodné.

Pohľadávkažalobcuvsume592,51€titulomnáhradynákladovnaodobratiepredmetuleasinguvzmysle

§ 373, § 380 Obch. zák. a čl. XII bodov 1, 2 všeobecných zmluvných podmienok leasingu v konaní
nebola preukázaná. Takto uplatnené náklady žalobca napriek výzve súdu riadne nešpecifikoval. Zo
Splnomocnenia zo dňa 29.11.2007, záverečnej správy k inkasnému konaniu a protokolu o odovzdaní
a prevzatí predmetu leasingu, faktúry č. 3387/2007 zo dňa 13.12.2007 a výpisu z účtu žalobcu zo
dňa 21.12.2007 je zrejmé, že žalobca sumu 592,51 € skutočne MABORO spol. s r.o. uhradil. Tieto
dôkazy však súd nepovažoval za postačujúci na preukázanie účelnosti a dôvodnosti vynaloženia týchto

nákladov, ich výšky, resp. ceny jednotlivých poskytnutých služieb, a tiež príčinnej súvislosti medzi
vznikom tejto škody a protiprávnym konaním žalovaného. Súd podotýka, že vo faktúre č. 3387/2007 bola
fakturovaná práca v sume 17 850,- Sk, ktorú mal vykonať MABORO spol. s r.o., bez bližšej špecifikácie
jednotlivých úkonov. V záverečnej správe k inkasnému konaniu zo dňa 11.12.2007 je uvedené: „náklady
veriteľa 17 850,- Sk, vymožená výška nákladov veriteľa 17 850,- Sk“. Žalobca v konaní nezdôvodnil, ani

nepreukázal spôsob, ktorým mu bolo predmetné motorové vozidlo odovzdané po predčasnom ukončení
leasingovej zmluvy. Nie je zrejmé, či vozidlo vrátil späť žalovaný 1/ dobrovoľne, alebo mu bolo odobraté
MABORO spol. s r.o., resp. aké konkrétne úkony pri tom MABORO spol. s r.o. vykonal. V konaní nebol
preukázaný zmluvný vzťah medzi MABORO spol. s r.o. a žalobcom príslušnou zmluvou, ani cenníkom,
v ktorom mala byť dohodnutá výška fakturovaných nákladov, resp. odmeny zo strany agentúry.

V súlade s čl. XI bodov 5, 6 všeobecných zmluvných podmienok leasingu v konaní, napriek výzve súdu,
nebola preukázaná ani účelnosť a efektívnosť nákladov v sume 158,- €, ktoré mali predstavovať odmenu
externého spolupracovníka žalobcu a ktoré boli refakturované faktúrou č. 272760122. Uvedená faktúra
obsahuje refakturáciu „odťahov, znalcov a iných N“. Rovnaký predmet refakturácie však obsahuje aj
faktúra č. 272760121. Vo vyúčtovaní si žalobca tieto náklady v sume 4 760,- Sk uplatnil ako náklady

na prehlásenie v evidencii DI PZ. Z uvedeného nie je zrejmé, aké náklady boli faktúrou č. 272760122
fakturované a na aký účel boli potrebné a účelne vynaložené. Tieto skutočnosti nevyplývajú ani z faktúry
č. 8134, vystavenej žalobcovi obchodnou spoločnosťou D´Alarm, s.r.o., ktorou bol vyfakturovaný „prepis
vozidla + zmena vlastníka, zmena vykonaná na ODI“. Z uvedeného nie je zrejmé, či touto faktúrou boli
žalobcovi vyfakturované poplatky za prepis vozidla, resp, odmena za činnosť pri zmene vykonávanej

na DI. V konaní nebol tiež preukázaný zmluvný vzťah medzi žalobcom a D´Alarm, s.r.o., ani nebol
predložený príp. cenník alebo iný dôkaz preukazujúci dohodu žalobcu a D´Alarm, s.r.o. o úkonoch a
ich cenách. Z uvedených dôvodov súd nepovažoval za dôvodne uplatnenú ani náhradu nákladov na
prehlásenie vozidla v evidencii DI PZ v sume 158,- € (4 760,- Sk).

V zmysle čl. IV bodu 5 leasingovej zmluvy, čl. XI bodu 2 všeobecných zmluvných podmienok leasingu a

§ 373 Obch. zák. vznikla žalovanému 1/ povinnosť zaplatiť zmluvne dohodnutú náhradu škody v sume 7
359,44€(221710,50Sk),ktorápredstavovalacenuleasingukudňuvyhotoveniavyúčtovaniapredčasne
ukončenej leasingovej zmluvy. Kúpna cena v sume 1 190,- Sk s DPH nie je súčasťou ceny leasingu,
nakoľko na jej zaplatenie nevznikol žalobcovi ku dňu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy nárok
v zmysle čl. II bodu 8 leasingovej zmluvy, keďže medzi žalobcom a žalovaným 1/ nebola uzavretá kúpna

zmluva, ktorej predmetom by bol predaj predmetu leasingu žalovanému 1/.

Na základe uvedených skutočností predstavovali platby uhradené žalovaným 1/ v zmysle predmetnej
leasingovej zmluvy sumu 287 672,80 Sk (nultá zvýšená splátka 99 000,- Sk, provízia v sume 4
950,- Sk, 1. až 6. splátka po 8 211,50 Sk a predajná cena 134 453,80 Sk) a žalobcom prijaté poistné
plnenie v sume 11 955,- Sk, čo spolu predstavuje sumu 299 627,80 Sk (9 945,82 €). V konaní bola

preukázaná povinnosť žalovaného 1/ zaplatiť žalobcovi na základe predmetnej leasingovej zmluvy sumu
406 089,98 Sk (13 479,72 €; nultá zvýšená splátka 99 000,- Sk, provízia 4 950,- Sk, 1. až 9. splátka po8 211,50 Sk, zmluvná pokuta v sume 2 906,- Sk a 526,- Sk, znalečné v sume 3 094,- Sk, náhrada škody
221 710,48 Sk). Pohľadávka žalobcu voči žalovanému 1/ v sume 805,81 € (592,51 € titulom náhrady
nákladov na odobratie vozidla, 39,50 € titulom náhrady škody /ceny leasingu zodpovedajúcej kúpnej

cene/, 158,- € titulom provízie a 15,80 € titulom znalečného) v konaní preukázaná nebola. Vzhľadom k
tomu súd zaviazal žalovaného 1/ na zaplatenie sumy 3 533,90 € ako rozdielu medzi sumou
13 479,72 € a sumou 9 945,82 €. Žalovaný 1/ je so zaplatením sumy 3 533,90 € v omeškaní, a preto
súd v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. zaviazal žalovaného 1/ i na zaplatenie 14,25% ročných úrokov z
omeškania zo sumy 3 533,90 € od 26.04.2008 do zaplatenia.

V zmysle § 303 Obch. zák. zaviazal súd so žalovaným 1/ na zaplatenie sumy 3 533,90 € so
14,25% ročným úrokom z omeškania od 26.04.2008 do zaplatenia i žalovaného 2/ ako ručiteľa s tým,
že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť druhému žalovanému.

V časti o zaplatenie sumy 805,81 € súd žalobu zamietol, nakoľko v konaní nebola táto pohľadávka
žalobcu preukázaná tak, ako je uvedené vyššie, v dôsledku čoho nebol ohľadne tejto sumy preukázaný
ani záväzok žalovaného 2/ ako ručiteľa. V časti o zaplatenie 14,25% ročných úrokov z omeškania zo

sumy 805,81 € od 26.04.2008 do zaplatenia súd žalobu zamietol, nakoľko v konaní nebolo preukázané
omeškanie žalovaných 1/,2/ so zaplatením sumy 805,81 €.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Účastníci konania mali vo veci čiastočný úspech, preto súd rozhodol o trovách konania podľa § 142

ods. 1 O.s.p. tak, že náhradu trov konania pomerne rozdelil. Žalobca mal vo veci úspech približne 81%,
žalovaní 1/, 2/ približne 19%. Trovy konania žalobcu prestavovali spolu sumu 1 626,15 €, z toho suma
260,-€titulomnáhradysúdnehopoplatkuzanávrhnazačatiekonaniaasuma1366,15€titulomnáhrady
trov právneho zastúpenia, a to za 5 úkonov právnej služby po 161,01 € + 2x7,41 € a 3x7,81 € rež.
paušál - prevzatie, príprava veci, podania žaloby, písomné vyjadrenie zo dňa 20.02.2013, účasť na

pojednávaniach dňa 16.01.2013 a 13.03.2013, náhrada za stratu času pri účasti na pojednávaní dňa
16.01.2013za6polhodínpo13,02€anapojednávanídňa13.03.2013za6polhodínpo13,02€,náhrada
cestovných výdavkov osobným motorovým vozidlom zn. BMW 325 tds Bratislava - Trenčín a späť na
pojednávania dňa 16.01.2013 a 13.03.2013 v sume 2 x 69,46 € (262 km, paušálna náhrada 0,183 €/km,
priemerná spotreba PHM 6,73 l/100 km, cena PHM 1,22 €/l). Vzhľadom k tomu súd priznal žalobcovi

náhradu trov konania v sume 1 008,21 €, čo predstavuje 62% (81-19) zo sumy 1 626,15 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaní 1/, 2/ nesplnia uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu
podľa osobitného zákona.