Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. marec 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/364/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112227662
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112227662.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa BL Telecom debt, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, v konaní
právne zastúpený Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 36 862 711 proti odporcovi S. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. XXXX/X, G. G.
- N., o zaplatenie 97,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ navrhol uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 97,18 Eur v zmysle faktúry č.
XXXXXXXXXX, ktorá bola splatná dňa 27. 05. 2010, ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta.

Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil. Odporca bol riadne predvolaný. Zásielku

osobneprevzal,pojednávaniasanezúčastnil,svojuneprítomnosťžiadnymspôsobomneospravedlnilani
nepožiadal súd z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd konal a rozhodoval v neprítomnosti
účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 OSP.

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili zmluvu o pripojení
podľa § 43 zákona č. 610/2003, zmluvu zo dňa 30. 03. 2007 a zároveň dodatok k zmluve zo dňa 30.
03. 2007.

Odporca sa zaviazal odoberať službu, platiť za ňu včas a riadne poplatky podľa aktuálneho cenníka
v súlade so zmluvou a všeobecnými podmienkami. V prípade nedodržania zmluvných povinností bol

odporca povinný uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v dodatku k zmluve a odporca je
sankcionovanýzato,ženedodržalkonkrétneurčenépovinnosti,ktorémuvyplývalizozmluvyopripojení,
respektíve dodatku k zmluve a všeobecných podmienok v dôsledku čoho bola jeho sim-karta vypojená
z prevádzky a došlo k prerušeniu poskytovania služieb. Keby si odporca splnil svoju povinnosť včas
a riadne uhrádzať cenu za poskytnuté služby prostredníctvom platieb po dobu viazanosti by postupne
splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporcovi
mobilný telefón za zľavnenú cenu.Navrhovateľ uplatnil si istinu 97,18 Eur podľa faktúry splatnej dňa 27. 05. 2010 a zároveň v návrhu
uviedol, že v prípade, že je žalovaná suma nižšia ako na faktúre bola vykonaná zo strany odporcu
čiastočná úhrada.

Zároveň si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania a trovy konania.

V dodatočnom vyjadrení k návrhu navrhovateľ poukázal na funkcie zmluvnej pokuty, a to funkciu
satisfakčnú a preventívnu. Zároveň uviedol, že zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh odporcu ale benefity,
ktoré mu boli poskytnuté. Bolo mu poskytnuté zariadenie Nokia 6103 za cenu 0,03 Eur s DPH, pričom
štandardná cena v čase uzavretia zmluvy bola 159 Eur. Podľa názoru navrhovateľa mal odporca
možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty, a to možnosťou výberu do akého zmluvného vzťahu vstúpi,

a to buď bez kúpy alebo s kúpou akciového mobilného telefónu, kde výška ceny telefónu ovplyvňuje aj
výšku zmluvnej pokuty. Zároveň považoval zmluvnú pokutu za primeranú i s poukazom na ustanovenie
§ 3a ods. 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z. s tým, že si neuplatňuje zmluvnú pokutu až v takej výške
ako by mu dané ustanovenie umožňovalo.

V prípade, že by súd neuznal nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty je potrebné zobrať do

úvahy, že mu bola spôsobená škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie mobilného zariadenia vo výške
158,97 Eur.

Súd uvedenú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a
nasledujúce OZ.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 79 ods. 2 OSP navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 120 ods. 1 OSP účastníci sú povinný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Navrhovateľ do konania predložil spolu s návrhom listinné dôkazy, a to kópiu zmluvy o pripojení zo dňa
30. 03. 2007, dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 30. 03. 2007, vyššie citovanú faktúru, ktorou bola

vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur a doklad o cene mobilného telefónu.

Z dodatku k zmluve je zrejmé, že medzi účastníkmi konania bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške
7500,-- Sk po dobu viazanosti 24 mesiacov s tým, že jej zaplatenie vyplýva z bodu 4 dodatku.

Súd návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu, že neuniesol dôkazné bremeno. Pokiaľ tvrdil, že došlo zo
strany odporkyne k porušeniu právnej povinnosti, a to zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v

zmluvnom vzťahu s tým, že je sankcionovaná za nesplnenie povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu
poskytnutých služieb v konaní nenavrhol ani neoznačil dôkazy, z ktorých by vyplývala táto tvrdená
skutočnosť. Napriek poučeniu a výzve a doplneniu návrhu nepredložil faktúry, z ktorých by vyplývalo
porušenie povinností neplnenia si včas a riadne. Zároveň by bolo zrejmé, akého porušenia sa odporkyňa
dopustila, nepredložil súdu faktúru na základe ktorej táto povinnosť vznikla ani dôkaz o tom, že bola

doručená odporkyni a súd mal za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a skutočnosti, ktoré
uvádzal zostali len v polohe tvrdenia bez pripojenia konkrétnych dôkazov, z ktorej by táto povinnosťvyplývala. Dôkazy, ktoré navrhovateľ predložil nie sú dôkazy, ktorými by preukázal tvrdený nárok. Súd
poukazuje, že navrhovateľ bol riadne poučený podľa § 120 ods. 4. Zároveň ho súdu vyzval na doplnenie
návrhu a predloženie dôkazov na skutočnosti, aby preukázal porušenie právnej povinnosti. Iné dôkazy

na preukázanie tvrdenej skutočnosti navrhovateľ tak v návrhu ako aj vo svojich vyjadreniach nenavrhol.

Navrhovateľ bol v konaní neúspešný. Odporca si náhradu trov konania neuplatnil, preto súd náhradu
trov konania odporcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 21. 03. 2013

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská