Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. júl 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/268/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310214134
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4310214134.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcov: 1. P. B., E..

X.X.XXXX, I. XXX XX Z. Č.. XXX, 2. A. B., E.. XX.X.XXXX, I. XXX XX Z. Č.. XXX, Y.astúpených JUDr.
Juditou Kučerovou, advokátkou, J. Kráľa č. 1, 936 01 Šahy, proti žalovaným: 1. D. G., E.. X.X.XXXX, I.
XXX XX Z. Č.. XXX, 2. G. G., E.. XX.X.XXXX, I. XXX XX Z. Č.. XXX, o odstránenie stavby,

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í na vlastné náklady odstrániť stavbu, a to betónovú plochu
postavenú na parcele žalobcov v 1. a 2. rade CKN č. XXX kat. úz. Z. vedenej Katastrálnym úradom
Nitra, Správa katastra P., na liste vlastníctva č. XXX, ktorá je vo vytyčovacom náčrte č. XX/XXXX zo
dňa 20.5.2011 vyhotovenom Milanom Kohárym, Geodetická kancelária, Záhradná 855/7, Vinica 99,

autorizačne overeným 21.5.2011 Ing. Štefanom Fašánekom ako diel D1 o výmere 2 m x 1,53 m a o
výške 0,58 m, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súčasťou rozsudku je vytyčovací náčrt č. XX/XXXX zo dňa 20.5.2011 vyhotovený Milanom Kohárym,
Geodetická kancelária, Záhradná 855/7, Vinica 99, autorizačne overený 21.5.2011 Ing. Štefanom
Fašánekom, autorizovaným geodetom a kartografom.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. a 2. rade v podanej žalobe, zmenenej v priebehu konania, žiadali, aby súd stanovil
žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť na vlastné náklady odstrániť stavbu, a to betónovú plochu postavenú
na parcele žalobcov v 1. a 2. rade č. CKN č. XXX kat. úz. Z. vedenej Katastrálnym úradom Nitra,
Správa katastra Levice, na liste vlastníctva č. XXX, ktorá je vo vytyčovacom náčrte č. XX/XXXX zo
dňa 20.5.2011 vyhotovenom Milanom Kohárym, Geodetická kancelária, Záhradná 855/7, Vinica 99,
autorizačne overeným 21.5.2011 Ing. Štefanom Fašánekom ako diel D1 o výmere 2 m x 1,53 m a o
výške 0,58 m, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Žiadali uviesť, že súčasťou rozsudku je vytyčovací

náčrt č. XX/XXXX zo dňa 20.5.2011 vyhotovený Milanom Kohárym, Geodetická kancelária, Záhradná
855/7, Vinica 99, autorizačne overený 21.5.2011 Ing. Štefanom Fašánekom, autorizovaným geodetom
a kartografom. Žalobcovia v 1. a 2. rade uviedli, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
vedených Katastrálnym úradom Nitra, Správou katastra Levice na LV č. XXX parcely CKN č. XXX o
výmere 653 m2 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria. Na parc.č. 165 majú postavený rodinný
dom s.č. XXX. Žalovaní v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených
Katastrálnym úradom Nitra, Správa katastra Levice na LV č. XXX parcely CKN č. 166/1 druh pozemku

zastavané plochy a nádvoria o výmere 501 m2 parc.č. 166/7 záhrady o výmere 304 m2. Žalobcovia v
1. a 2. rade poukázali na to, že žalovaní v 1. a 2. rade si postavili na parcele č. 165 stavbu, ktorá nie je
stále dokončená, nakoľko došlo k pozastaveniu stavby na základe rozhodnutia Obce Z.. Tá časť stavby,
ktorá je postavená na parcele č. 165, je postavená bez stavebného povolenia. Žalobcovia sa snažiliso žalovanými mimosúdne dohodnúť a riešiť spor aj zámennou zmluvou, ale k mimosúdnej dohode
nedošlo. Žalobcovia podľa § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka si uplatňujú nárok na odstránenie
stavby voči žalovaným v 1. a 2. rade s poukazom na to, že ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku,

hoci na to nemá právo, môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na
náklady toho, kto stavbu zriadil.

Žalovaní v 1. a v 2. rade s podanou žalobou nesúhlasili. Žalovaný v 1. rade uviedol, že stavba, ktorú
žiadajú žalobcovia odstrániť, predstavuje vyvýšený chodník do výšky 60 až 70 centimetrov, ktorý slúži

ako lodžia. Už predtým totiž bol tam vybetónovaný chodník, keď žalovaní stavali rodinný dom. Zvýšil
betónový chodník na tú výšku, čo je teraz, v roku 2001. Túto časť parcely užívali žalovaní od roku 1976.
Boli si vedomí toho, že to nie je ich vlastníctvo, avšak bolo vopred dojednané ešte s pani I., že tá plocha
bude patriť im v tom zmysle, že ju budú užívať. Keď došlo k prevodu vlastníctva na žalobcov a stavali
na parcele rodinný dom, tak ich žalovaní upozornili na to, že túto časť parcely 165 majú právo užívať.
Súdom to bolo vyhlásené za vecné bremeno v 80. rokoch. Žalovaní sú ochotní odstrániť stavbu len v tom

prípade, ak si žalobcovia odstránia vedenie plynu, vodovodné potrubie aj kanalizačné potrubie, šachtu,
vchod do garáže a vchod do rodinného domu, a to z toho dôvodu, že toto všetko ide cez pozemok
žalovaných.Jepravdouto,žežalobcoviaužívajúčasťichparcely,ktorúsižalovanívminulostineohradili.
Bola taká dohoda s pani I., že žalovaní budú užívať časť parcely 165 a že ona bude užívať časť ich
parcely 166/1. Keď staval žalobca rodinný dom, tak ho nepostavil v súlade so stavebným povolením,

nevybudoval si vchod tak, ako mu bolo povolené, ale cez ich parcelu. Žalovaný uviedol, že zámenná
zmluva, ktorú mu predložili žalobcovia, zasahuje do jeho garáže. V minulosti parcelu 166/1 vlastnila
G. I., jeho svokra a štát v roku 1976 vykúpil od svokry tento pozemok. Mohlo to byť aj v roku 1975.
Tento pozemok potom dostali od štátu do osobného užívania. Obec Z. vydala rozhodnutie o pozastavení
stavebných prác. Žalovaný v 1. rade uviedol, že súhlasí s vytyčovacím náčrtom, ktorý bol vyhotovený

pánom Kohárym. Je pravdou, že časť betónovej plochy, ktorá je vo vytyčovacom náčrte označená ako
D1 zasahuje do pozemku žalobcov v 1. a 2. rade na ich parcelu 165. Nesúhlasí však s tým, aby súd im
uložil povinnosť odstrániť túto betónovú plochu, podľa vytyčovacieho náčrtu diel D1, a to z toho dôvodu,
že túto betónovú plochu, ktorá bola pôvodne postavená do výšky 15 až 20 cm nimi žalovanými, museli
vyvýšiť, pretože dažde spôsobovali na okne rodinného domu škodu. Chceli zastrešiť tú časť nad tou

betónovou plochou, avšak to im žalobcovia pozastavili. Žiadal, aby súd prihliadol aj na rozhodnutia, ktoré
boli vydané a v ktorých sa uvádza, že žalobcovia vypustia plochy okolo ich domu. Konkrétne má na
mysli rozhodnutie 6C 211/87. Parcelu č. 166/1 im odpredal miestny národný výbor o výmere 805 m2.
Terajší stav je taký, že celková plocha parcely 166/1 je okolo 530 m2 aj so spornou plochou z parcely
165. Vytýčenie plochy bolo vykonané stavebnou komisiou miestneho národného výboru. Plocha, ktorou

betónovou plochou zasahuje do parcely 165 žalobcov bola tiež zahrnutá do plochy, ktorú im stavebná
komisia pri MNV na stavbu vytýčila aj predala. Pokiaľ ide o betónovú plochu, bola postavená približne v
roku 2001, avšak pozemok, ktorý je pod touto betónovou plochou, im bol daný v roku 1975 od miestneho
národného výboru na výstavbu rodinného domu. Taký písomný doklad, z ktorého by vyplývalo, že práve
tá časť pozemku, ktorá je vo vytyčovacom náčrte uvedená ako D1 bola súčasťou vymeraného pozemku

pre žalovaných v 1. a 2. rade na výstavbu domu, neexistuje. Existuje len kúpna zmluva. Žalovaný v 1.
rade uviedol, že má vecné bremeno na celý vchod, tam kde sa nachádza betónová plocha. Na to je
aj rozhodnutie súdu z 80. rokov. Odstránením stavby by bola odstránená časť terasy a časť terasy na
ich pozemku by zostala.

Žalovaná v 2. rade žiadala žalobu zamietnuť. Poukázala na to, že už dlho trvajú vzájomné súdne spory
medzi účastníkmi konania. Pokiaľ ide o tú „čiernu“ stavbu, tak táto neprináša žalobcom žiadne negatíva.
Aj žalobcovia v 1. a 2. rade majú na ich pozemku množstvo vecí, napríklad vchod do garáže, aj do
domu, plyn, vodovod, elektrina tadiaľ vedie. Žalovaní by boli ochotní pristúpiť na dohodu tak, aby to bolo
spravodlivé pre obidve strany s tým, že by prípadný rozdiel v rozlohe boli ochotní žalobcom v 1. a 2. rade

aj finančne vyplatiť v prípade, že by došlo k celkovému usporiadaniu vlastníckych vzťahov k susedným
parcelám. Pokiaľ však budú nútení odstrániť danú stavbu, ktorá je predmetom tohto sporu, tak ani oni
nebudú tolerovať to, že stavba žalobcov v 1. a 2. rade zasahuje do pozemkov žalovaných v 1. a 2. rade.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Žalobcovia v 1. a 2. rade sú bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností vedených v Správe katastra
Levice na liste vlastníctva č. XXX, kat. úz. Z., ako parc.č. 165 o výmere 653 m2 zastavané plochy anádvoria a rodinný dom súpisné číslo XXX na parc.č. 165. Žalobcovia v 1. a 2. rade odkúpili predmetné
nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa 8.1.1980 pod č. Reg. I 50/80 od predávajúcej vdovy G. I..

Žalovaní v 1. a 2. rade sú bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností vedených v Správe katastra Levice
na liste vlastníctva č. XXX, kat. úz. Z. ako parc.č. 166/1 o výmere 501 m2 zastavané plochy a nádvoria,
parc.č. 166/7 o výmere 304 m2 záhrady. Žalovaní v 1. a 2. rade bývajú od r. 1979 v rodinnom dome,
ktorý si postavili na parc.č.166/1.

Z rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 27.3.1985 pod č.k. 6C 233/83-71 vyplýva, že v právnej veci
žalobcov v 1. a 2. rade, proti žalovaným v 1. a 2. rade, o určenie hranice, súd určil, že hraničná čiara
medzi nehnuteľnosťami parc.č. 165 v kat. úz. Z. vo vlastníctve žalobcov v 1. a 2. rade a nehnuteľnosťou
parc.č. 166/1 kat. úz. Z., v spoločnom užívaní a vlastníctve žalovaných v 1. a 2. rade tvorí hraničná
čiara vyznačená na poľnom náčrte zo dňa 27.3.1985 bodmi C-A-H-D-E-F-G-I-J-K-L. Znalecký posudok
s poľným nákresom zo dňa 27.3.1985 tvorí súčasť tohto rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatňosť

3.10.1986.

Žalobcovia v 1. a 2. rade súdu predložili vytyčovací náčrt č. XX/XXXX zo dňa 20.5.2011 vyhotovený
Milanom Kohárym, Geodetická kancelária, Záhradná 855/7, Vinica 99, autorizačne overený 21.5.2011
Ing. Štefanom Fašánekom, v ktorom je stavba, odstránenie ktorej žalobcovia v 1. a 2. rade žiadajú,

vedená ako betónová plocha - ako diel D1 o výmere 2 m x 1,53 m a o výške 0,58 m.

Z písomného podania Obce Z. Y.o dňa 17.5.2001 adresovaného žalovanému v 1. rade, vyplýva, že
Obec Z. na základe oznámenia podaného žalobcom v 1. rade zo dňa 12.5.20001 pod č. 118/01 preverila
a zistila, že vyjadrenie OCÚ Z. vydané dňa 27.3.2001 pod č.77/01 nenapĺňa skutkový stav tým, že

stavebná úprava bola vydaná na parc.č. 166/1 a ním prevedená stavebná úprava zasahuje aj do parcely
č.165, kde vlastníkom je žalobca v 1. rade. Keďže stavbu prevádza v rozpore s ohlásením, z toho dôvodu
Obec Z. ihneď pozastavuje povolenie na stavebnú úpravu až do vyjasnenia majetkových vzťahov a tým
aj stavebné práce, na ktoré bolo vydané povolenie.

Z oznámenia Okresného úradu Levice o vybavení sťažnosti sťažovateľa, žalobcu v 1. rade, vyplýva
okrem iného, že žalobca sa sťažoval na postup pracovníka Okresného úradu Levice v konaní o
prešetrení uskutočnenia stavebnej úpravy na rodinnom dome č.XXX v obci Z., kat. úz. Z. na pozemku
parc.č. 165. Z oznámenia vyplýva, že tam uvedený pracovník 29.6.2001 vyzval žalovaného v 1. rade,
aby dal chodník na parc. č. 165 v kat. úz. Z. do pôvodného stavu v lehote do 31.8.2001.

Z rozhodnutia Obce Z. č.j. 504/04-R-zsp-Kor. z 20.10.2004 vyplýva, že obec Z. vydala rozhodnutie na
zastavenie stavebných prác uskutočňovaných žalovaným v 1. rade , vzhľadom na to, že žalovaný v 1.
rade pokračoval na drobnej stavbe na pozemku parc.č. 165 v kat. úz. Z.. Vlastníci nehnuteľnosti parc.č.
165, žalobcovia v 1.a 2. rade nesúhlasili s drobnou stavbou - stavebnou úpravou na ich pozemku.

Z návrhu zámennej zmluvy zo dňa 20.2.2002 vyplýva, že žalobcovia v 1. a 2. rade a žalovaní v 1. a 2.
rade si mali na základe nej zameniť časť parciel - žalobcovia mali odovzdať žalovaným časť parc.č.165
o výmere 65 m2 a žalovaní mali odovzdať žalobcom časť parc č.166/1 o výmere 60 m2. K uzavretiu
zámennej zmluvy nedošlo. Žalobcovia v 1. a 2. rade podali proti žalovaným v 1. a 2. rade žalobu, v

ktorej sa domáhali rozhodnutia, že medzi žalobcami v 1. a 2. rade a medzi žalovanými v 1. a 2. rade
sa uzaviera zámenná zmluva z 20.2.2002. Žaloba bola zamietnutá rozsudkom Okresného súdu Levice
zo dňa 14.4.2003 č.k. 6C/113/02-31 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 27.1.2004
č.k. 6Co/156/2003-49. Žalovaní v 1. a 2. rade predložili žiadosť o pridelenie stavebného pozemku z
22.10.1975 na parc.č. 166/1 o výmere 805 m2, adresovanú ONV - finančnému odboru Levice.

Z dohody o zriadení práva osobného užívania vyplýva, že túto dohodu uzavreli žalovaní v 1. a 2. rade
s MNV Z.e a dohoda bola registrovaná pod č. Reg II 191/75. Na základe tejto dohody žalovaní v 1. a 2.
rade nadobudli právo osobného užívania parc.č. 166/1 o výmere 805 m2, kat.úz. Z..

Stavebné povolenie bolo vydané žalovaným v 1. a 2. rade rozhodnutím ONV Levice, Odborom
výstavby a územného plánovania dňa 27.9.1976, číslo výst./4201/1976 na stavbu rodinného domu na
parc.č.166/1. Žalovaný v 1. rade poukazoval na to, že stavba sa podľa stavebného povolenia prevedie
vo schválenom stavebnom obvode v súlade so smerným územným plánom obce. Stavba sa osadí podľaschváleného situačného plánu za prítomnosti zástupcu MNV v Z. a stavebného dozoru. Žalovaní v 1. a
2. rade predložili situačný nákres pridelenej parcely z r.1976, podpísaný aj G. I.. Žalovaný v 1. rade ním
preukazoval dohodnutú hranicu s vtedajšou majiteľkou G. I. medzi parc.165 a parc.č.166/1.

Žalovaný v 1. rade súdu predložil projektovú dokumentáciu stavby: Zádverie domu prístavba z mája
2008, z ktorej na fotodokumentácii je odfotená aj pristavaná terasa (zvýšený chodník), ktorej súčasťou
je aj betónová plocha, ktorej odstránenie žiadajú žalobcovia v 1. a 2. rade

Žalovaní v 1. a 2. rade súdu predložili rozhodnutie Spoločného MNV v Z. z 23.3.1990, z ktorého okrem
iného vyplýva, že bolo uložené žalobcovi v 1. rade odstrániť tam uvedené nedostatky - zrušiť vchod
do domu a garáži, vývod odpadovej vody... Rozhodnutie bolo vydané na základe žiadosti užívateľa
pozemku parc.č.166/1, žalovaného v l. rade, s odôvodnením, že žalobca v 1. rade postavil svoj rodinný
dom v rozpore s vydaným stavebným povolením a preto je potrebné zjednať nápravu .

Žalovaní v 1. a 2. rade predložili list vlastníctva č. XXX Y. 24.8.1977, z ktorého vyplýva, že v tom čase
bola vedená parc.č. 166/1 záhrady o výmere 805 m2.

Súd sa oboznámil s rozhodnutiami vydanými v konaní vedenom na Okresnom súde Levice pod sp.zn.
6C 270/89, C211/87, 6C 233/83. Žalovaný v 1. rade poukazoval na odôvodnenie rozsudku Okresného

súdu Levice zo dňa 20.4.1988 č.k. 6C 211/87-63. Predovšetkým poukázal na to, že sa v ňom uvádza, že
žalovaní zastavali pozemok vo vlastníctve štátu takým spôsobom, ako to požadoval od nich príslušný
administratívny orgán. Nemôže sa pripísať na vrub žalovaných v 1. a 2. rade pomerne závažný
nedostatok pri situovaní stavby, že v určitej časti priamo stavba zasahuje za hraničnú čiaru, ktorá
rozdeľuje stavebný pozemok žalovaných v 1. a 2. rade od pozemku vo vlastníctve žalobcov v 1. a 2.

rade. V odôvodnení rozsudku sa konštatuje, že žalovaní v 1. a 2. rade vykonávajú právo zodpovedajúce
vecnému bremenu tým, že užívajú cudziu nehnuteľnosť a tiež, že zákon (§132 a ods.2 O.z, .) poskytuje
ochranu aj faktickému stavu držby práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu prechodu nehnuteľností
vovlastníctvežalobcovv1.a2.rade,vdanomprípadežalovanýmv1.a2.rade.Žalobcoviav1.a2.rade
sa v konaní dožadovali vydania a vypratania nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov v 1. a 2. rade, ktoré

sú v rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 27.3.1985 č.k. 6C 233/83 vymedzené lomovými bodmi C,
A, H, D, E, F, G, I, J, K, M, C okrem časti, v ktorej rodinný dom v spoluvlastníctve žalovaných v 1. a 2.
rade zasahuje do vlastníctva žalobcov v 1. a 2. rade. Súd zamietol žalobu žalobcov v 1. a 2. rade, ktorí
sa domáhali vydania a vypratania pozemkov, ktorých užívanie je nevyhnutne potrebné, aby sa rodinný
dom a garáž žalovaných v 1. a 2. rade, postavené so súhlasom stavebných úradov, mohli riadne užívať.

Podľa § 135c ods. 1 O.z., ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to nemá právo, môže súd
na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady toho, kto stavbu zriadil.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade si zriadili stavbu

na cudzom pozemku, na pozemku žalobcov v 1. a 2. rade, hoci na to nemali právo.

Stavba je neoprávnene zriadená na cudzom pozemku vtedy, ak ju postavil na cudzom pozemku niekto
bez toho, aby mu svedčil právny titul, umožňujúci túto stavbu na pozemku zriadiť.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že stavba, ktorej odstránenia sa žalobcovia v 1. a 2. rade domáhajú,
betónová plocha o výmere 2 m x 1,53 m a o výške 0,58 m(ďalej len „stavba“), bola postavená žalovanými
v 1. a 2. rade na parcele č. 165, vlastnícky patriacej žalobcom v 1. a 2. rade bez ich súhlasu. Žalovaní v 1.
a 2. rade nepreukázali žiadny právny titul, ktorý by ich oprávňoval na zriadenie tejto stavby na pozemku
žalobcov v 1. a 2. rade. Z listu vlastníctva č.XXX, kat. úz Z. nevyplýva, že by v prospech žalovaných v l. a

2. rade bolo zriadené vecné bremeno, ktorého obsahom by bola povinnosť žalobcov v 1. a 2. rade trpieť
zriadenie stavby žalovanými v 1. a 2. rade na parc. č.165 a žalovaní v 1. a 2. rade ani nepreukázali, že by
výkonom práva nadobudli právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktorého obsahom by bola povinnosť
žalobcov v 1. a 2. rade trpieť zriadenie stavby žalovanými v 1. a 2. rade na parc. č.165. Z predložených
súdnych rozhodnutí nevyplýva, že by výrokom súdu bolo rozhodnuté o zriadení vecného bremena s

takýmto obsahom. Ani v odôvodnení súdnych rozhodnutí, na ktoré žalovaný v 1. rade poukazoval, sa
neuvádza existencia vecného bremena s takýmto obsahom. Žalobcovia v 1. a 2. rade nesúhlas so
zriadením tejto stavby prejavili ešte v roku 2001, keď požiadali o prešetrenie uskutočnenia stavebnej
úpravy na rodinnom dome č. XXX, čo vyplýva z oznámenia Okresného úradu Levice zo dňa 20.7.2001.Z dôvodu ich nesúhlasu s vykonanými stavebnými prácami došlo k vydaniu rozhodnutia Obce Z. zo
dňa 20.10.2004 o zastavení stavebných prác. Pokiaľ žalovaný v 1. rade poukazoval na to, že žalovaní
umiestnili stavbu svojho rodinného domu na parc.č.166/1 tak, ako to od nich vyžadoval administratívny

orgán, umiestnili ju tak ešte v čase keď nejestvovalo právoplatné rozhodnutie o hraničnej čiare medzi
parc.č.165 a 166/1, právoplatný rozsudok Okresného súdu Levice vo veci sp.zn.6C 233/83, ktorá bola
právoplatne skončená 3.10.1986. Stavbu, ktorú žalobcovia v 1. a 2. rade žiadajú odstrániť, žalovaní v 1.
a 2. rade postavili v čase, keď im už z právoplatného rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 27.3.1985
pod č.k. 6C 233/83-71 bolo známe, kadiaľ hranica medzi parc. č.165 a č.166/1 prebieha. Žalovaní v 1.

a 2. rade nestavali predmetnú stavbu v r.2011, odstránenie ktorej žalobcovia v 1. a 2. rade žiadajú, v
dobrej viere, že im pozemok patrí. Sám žalovaný v 1. rade uvádzal, že túto časť parcely, na ktorej je
vyvýšený chodník, užívali od r.1976 a boli si vedomí toho, že to nie je ich vlastníctvo. Žalovaní v l. a
2. rade nepreukázali, že by plocha, na ktorej sa nachádza betónová plocha, o odstránenie ktorej sa v
tomto konaní žiada, bola zahrnutá do plochy, ktorú žalovaným v 1. a 2. rade stavebná komisia na stavbu
rodinného domu vytýčila.

Z vyššieuvedených dôvodov súd považuje predmetnú stavbu za neoprávnene zriadenú na cudzom
pozemku. Podľa § 135c ods. 1 O.z. na návrh vlastníka pozemku možno rozhodnúť, že stavbu je treba
odstrániť na náklady toho, kto stavbu zriadil. Žalobcovia v 1. a 2. rade ako vlastníci pozemku, na ktorom
je neoprávnená stavba zriadená, sa žalobou podanou podľa § 135c ods. 1 O.z. domáhajú odstránenia

stavby. Ide o stavbu o výmere 2 m x 1,53 m o výške 0,58 m, ktorá je vo vytyčovacom náčrte č. XX/XXXX
zo dňa 20.5.2011 vyhotovenom Milanom Kohárym, autorizačne overeným 21.5.2011 Ing. Štefanom
Fašánekom vedená ako betónová plocha diel D1.

V danom prípade dochádza k stretu dvoch vlastníckych práv, kde vlastnícke právo žalovaných v 1.

a 2. rade k stavbe obmedzuje právo vlastníkov pozemku žalobcov 1. a 2. rade, v ich vlastníckych
oprávneniach k pozemku. Z dôvodu, že ide o neoprávnenú stavbu ku zriadeniu ktorej došlo bez súhlasu
vlastníkov pozemku a s vedomím žalovaných v 1. a 2. rade, že stavbu zriaďujú na pozemku, ktorý im
vlastnícky nepatrí, je potrebné poskytnúť ochranu vlastníckeho práva prioritne vlastníkom pozemku, t.j.
žalobcom v 1. a 2. rade.

Súd podľa § 135 ods. 1 O.z. rozhodol, že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní stavbu odstrániť na vlastné
náklady, nakoľko ide o stavbu neoprávnenú a súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre
ktoré by nebolo účelné stavbu odstrániť. Ide o stavbu malého rozsahu, na existenciu ktorej žalovaní v
1. a 2. rade nie sú nevyhnutne závislí. Ide o vyvýšenú betónovú plochu, ktorú žalovaní v 1. a 2. rade

využívajú ako lodžiu. Ide o stavbu, ktorá bola žalovanými v 1. a 2. rade zriadená v čase, keď žalovaní v 1.
a 2. rade vedeli, kde prebieha hraničná čiara medzi pozemkami parc.č. 165 a parc.č. 166/1, pretože už
predtým bolo o určení hranice právoplatne rozhodnuté súdom v konaní pod sp.zn. 6C 233/83, v ktorom
boli žalovaní v 1. a 2 .rade účastníkmi. Hraničná čiara bola určená rozsudkom Okresného súdu Levice
zo dňa 27.3.1985 č.k. 6C 233/83-71, ktorý nadobudol právoplatnosť 3.10.1986. Žalovaní v 1. a 2. rade,

ktorí zriadili stavbu neskôr, v roku 2001, museli si byť vedomí toho, že túto stavbu zriaďujú na pozemku
žalobcov v 1.a 2. rade, na parc.č. 165. Žalovaní v v 1. a 2. rade zriadením stavby na parcele č.165
vzali na seba riziko, že vlastníci tejto parcely, pokiaľ nebudú súhlasiť s účelom užívania tohto pozemku
žalovanými v 1. a 2. rade, budú môcť uplatniť svoje vlastnícke právo na odstránenie predmetnej stavby.
Za daných okolností odstránenie stavby nie je ani v rozpore s dobrými mravmi.

Vzhľadom k tomu, že nedošlo k vyriešeniu sporu medzi účastníkmi uzavretím zámennej zmluvy,
prípadne inou právnou formou a žalobcovia v 1. a 2. rade na podanej žalobe trvajú, súd žalobe vyhovel
z vyššieuvedených dôvodov.

Podľa § 160 ods. 1 vety prvej O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Súd stanovil žalovaným v 1. a 2. rade na splnenie povinnosti odstrániť
stavbu lehotu 30 dní od dňa právoplatnosti rozsudku, ktorú považuje za primeranú na splnenie tejto
povinnosti.

Súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodol, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho
doručenia, na Okresnom súde Levice, v troch písomných

vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,
ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu.