Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2008

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/625/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7702899221
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Soročina

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2008:7702899221.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Jozef Soročina, v právnej veci žalobcu QBE poisťovňa, a.s.,

E.astúpeného JUDr. Miroslavom Vidovencom, advokátom Advokátskej kancelárie Michalovce, Sama
Chalupku 18, za účasti Slovenskej kancelárie poisťovateľov, Trnavská cesta 82 Bratislava, zastúpená
Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, o zaplatenie 126 054 .- Sk s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd priznáva náhradu trov konania právnemu zástupcovi žalovaného v 1. rade vo výške 69 254.- Sk,
právnemu zástupcovi žalovaného v 2. rade vo výške 23 610.- Sk a vedľajšiemu účastníkovi vo výške
2 690.- Sk, ktoré je povinný žalovaný v 2. rade uhradiť na účet právnych zástupcov do troch dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovaným v 1.a 2. rade zaplatiť sumu 126 054.- Sk
s príslušenstvom z dôvodu, že dopravnou nehodou zo dňa 17.11.2000 došlo k poškodeniu motorového
vozidla výrobnej značky BMW, evidenčnej značky MQ.Vlastník vozidla je poistencom žalobcu a na
základe tejto poistnej udalosti žalobca uhradil poškodenému 479 976.- Sk.

Okresný súd Michalovce rozsudkom zo dňa 30.3.2007 č.k. 7C/625/2002-177 žalobu zamietol, proti
ktorému podal žalobca odvolanie.

Krajský súd v Košiciach rozhodnutím zo dňa 22.4.2008 č.k.3Co/346/2007-195 zrušil rozsudok
Okresného súdu Michalovce a vrátil vec súdu na ďalšie konanie.

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že podľa záznamu o dopravnej nehode OR PZ v Michalovciach zo

dňa 17.11.2000 č. DN 74/2000 bol držiteľom motorového vozidla MQ. L žalovaný v 1. rade, ale vodičom
vozidla bol žalovaný v 2.rade.

Žalovaný v 1.rade podal vyjadrenie, že v čase dopravnej nehody nebol vodičom ani prevádzkovateľom
vozidla, ktorým bola dopravná nehoda spôsobená, a poukázal na skutočnosť, že dňa 11.10.2000
odpredal predmetné vozidlo žalovanému v 2. rade, čo je potvrdené aj záznamom o malej dopravnej
nehode /č.l. 11 spisu/, avšak doklad o odpredaji vozidla nepredložil.Žalobca si požadovanú náhradu škody uplatnil proti žalovanému v 1. rade v zmysle § 813 Občianskeho
zákonníka, ktorú spôsobil svojmu poistencovi, poistné plnenie uhradila Slovenská poisťovňa na základe
záznamu o dopravnej nehode.V čase plnenia poistnej udalosti prepis motorového vozidla na žalovaného

v 2. rade nebol zaznamenaný.

Žalobca vo svojej výpovedi pred súdom potvrdil, že vo vzťahu k žalovanému v 2. rade sa o škode
dozvedel až nahlásením poistnej udalosti dňa 4.12.2000,o tom, kto za škodu zodpovedá sa dozvedel z
policajnejsprávyajodpoistenéhosprávoudoručenoudňa12.2.2001.Skutočnosťopredajipredmetného
motorového vozidla sa dozvedel dňa 22.2.2003, keď bol podaný odpor voči platobnému rozkazu.O tom,

kto za škodu zodpovedá sa žalobca dozvedel v deň dopravnej nehody, t.j. 17.11.2000 , svoj nárok voči
odporcovi v 2. rade si uplatnil až 14.3.2003, pričom o tom, kto za škodu zodpovedá ako vodič /žalovaný
v 2. rade/ sa dozvedel až v deň dopravnej nehody a o výške škody sa dozvedel až z vystavených faktúr
v januári 2001. Poukázal na námietku premlčania uplatneného nároku žalovaného v 2. rade a žiadal
žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného v 1. rade.

Právny zástupca žalovaného v 1. rade poukázal na nedostatok pasívnej legitimácie v spore, žiadal

žalobu zamietnuť, nakoľko v čase dopravnej nehody žalovaný v 1. rade už nebol vlastníkom motorového
vozidla, nebol ani jeho vodičom, preto nemohol za škodu zodpovedať. Motorové vozidlo bolo odpredané
žalovanému v 2.rade dňa 11.10.2000, ktorým dňom aj bez ohľadu na zápis v evidencii motorových
vozidiel stratil právnu, ale aj faktickú možnosť s vecou disponovať, teda nebol jeho prevádzkovateľom,
z tohto dovodu žiadal žalobu zamietnuť.

Právny zástupca žalovaného v 2. rade vo svojej výpovedi uviedol, že žalobca mal vedomosť o tom,
že za škodu zodpovedá žalovaný v 2. rade dňa 29.11.2000. Svoj nárok na súde si žalobca uplatnil až
14.3.2003ajkeďmudňa29.11.2000bolodoručenéoznámeniepoistnejudalostitýkajúcejsamotorového
vozidla poisteného L.. Žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu premlčania nároku žalobcu voči žalovanému v
2. rade, pretože si žalobca svoj nárok neuplatnil v dvojročnej premlčacej lehote, pričom o výške škody

sa dozvedel dňom 21.2.2001.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka uviedol, že poistná udalosť bola žalobcovi oznámená na tlačive
dňa 29.11.2000.

Žalovaný v 2. rade potvrdil, že motorové vozidlo od žalovaného v 1. rade kúpil ešte pred dopravnou
nehodou. V čase dopravnej nehody už bol jeho vlastníkom, ale je pravdou, že jeho registrácia ešte

nebola vykonaná na polícii. Kúpnu cenu mu vyplatil a vozidlo riadne užíval.

Podľa § 420 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa§427ods.1OZFyzickéaprávnickéosobyvykonávajúcedopravuzodpovedajúzaškoduvyvolanú

osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 813 ods. 1 OZ ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

Podľa § 106 ods. 1 OZ právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 2 písm. j/ zák.č. 381/2001 prevádzkovateľom motorového vozidla je fyzická alebo právnická
osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.Súd z výpovedí a listinných dôkazov zistil, že žalobca sa dozvedel o poistnej udalosti doručením
oznámenia poistencom dňa 29.11.2000. Nárok voči žalovanému v 1. rade si žalobca uplatnil až
14.3.2003.Rozsah škody bol vyčíslený v správe Slovenskej poisťovne vo výške 479 976.- Sk, ktorú

plnila za poisteného /žalovaného v 1. rade/. Z čestného prehlásenia žalovaného v 2. rade je zrejmé,
že tento dňa 11.10.2000 kúpil od žalovaného v 1. rade osobné motorové vozidlo Škoda 105L, výrobné
číslo podvozku 1787097, výrobné číslo motora 785054/1 a toto od tej doby užíval ako vlastné. Keďže
vlastníctvo k motorovému vozidlu nadobudol žalovaný v 2. rade prevzatím ako hnuteľnej veci, nemožno
žalovaného v 1. rade považovať za prevádzkovateľa motorového vozidla a z tohto dôvodu nie je daná

pasívna legitimácia žalovaného v 1. rade.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že bolo preukázané, že subjektom
zodpovedným za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bol v súlade s ustanoveniami § 427
OZ ods. 1 prevádzateľ, ktorým v čase dopravnej nehody bol žalovaný v 2. rade, ktorý mal faktickú aj
právnu možnosť dispozíciu s vozidlom. Na základe toho nemohol v rozhodnom čase žalovaný v 1. rade
disponovať s vozidlom, keď vozidlo už pred dopravnou nehodou odpredal inej osobe.

Z uvedeného dôvodu súd poukázal na nedostatok pasívnej legitimácie vo vzťahu k žalovanému v 1.
rade a žalobu zamietol.

Vo vzťahu k žalovanému v 2. rade súd má za to, že došlo k premlčaniu nároku, pretože žalobkyňa si
svoj nárok voči nemu neuplatnila v dvojročnej premlčacej lehote a preto žalobu zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.1 a § 149 ods.1 O.s.p..

Trovy právneho zastúpenia boli priznané právnemu zástupcovi žalovaného v 1.rade za 4 úkony právnej
pomoci po 4430.- Sk, 4-krát režijný paušál po 128.- Sk/ prevzatie a príprava, odpor, zastúpenie na
pojednávaní,vyjadreniekodvolaniu/,zadvaúkonyprávnejpomocipo4430.-Sk,2-krátrežijnýpaušálpo
136.- Sk /zastúpenie na pojednávaní/ podľa vyhl. č. 163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, ďalej za 2 úkony právnej pomoci po 1107.- Sk, 2-krát režijný paušál

po 150.- Sk/ zastúpenie na pojednávaní/ za 5 úkonov právnej pomoci, z toho 3 úkony po 4430.-
Sk, 2 úkony po 1107.- Sk, 5-krát režijný paušál po 164.- Sk /zastupovanie na pojednávaniach/, za 4
úkony právnej pomoci po 4430.- Sk, 4-krát režijný paušál po 178.- Sk /vyjadrenie, zastupovanie na
pojednávaní, štúdium spisu, vyjadrenie k odvolaniu/, 1 úkon po 4430.- Sk, 1-krát režijný paušál po 190.-
Sk /zastupovanie na pojednávaní/ podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb.

Trovyprávnehozastúpeniabolipriznanéprávnemuzástupcovižalovanéhov2.radeza5úkonovprávnej
pomoci po 4550.- Sk, 3- krát režijný paušál po 164.- Sk, 1-krát režijný paušál po 178.- Sk, 1- krát
režijný paušál po 190.- Sk / prevzatie a príprava, 3- krát účasť na pojednávaniach, spísanie a podanie
vyjadrenia k stanovisku navrhovateľky/ podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania priznal titulom cestovného vo výške 2690.- Sk v dňoch
9.5.2006, 30.3.2007 a 30.6.2008.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastníknepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205 a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.