Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. december 2007

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/32/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507207511
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2007:1507207511.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred sudkyňou JUDr. Alenou Martinusovou, v právnej veci navrhovateľky:

T. I., nar. XX.X.XXXX, bytom X., W. 5, proti odporkyni: J. X., nar. XX.X.XXXX, bytom X., T. 28, zast.
Advokátom: JUDr. Jarmilou Jonášovou, AK, Bratislava, Bajzová 1, o vydanie bezdôvodného obohatenia
sumy 70 000,-Sk, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu 70 000,-Sk a trovy konania v sume 4.200,-Sk,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 15.3.2007 žiadala navrhovateľka zaviazať odporkyňu zaplatením sumy 70 000,-Sk,
titulom bezdôvodného obohatenia. Návrh odôvodnila tým, že odporkyni zaplatila na základe zmluvy o

sprostredkovaní províziu 70 000,-Sk, ktorú sumu mala vynaložiť na rekonštrukcie nebytového priestoru,
ktorý jej odstúpila.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že za predmetný nebytový priestor, ktorý sprostredkovala
navrhovateľke i ona predchádzajúcemu nájomcovi zaplatila províziu za rekonštrukčné práce v
priestoroch a keďže navrhovateľka sprostredkovateľskú zmluvu uzavrela dobrovoľne, súhlasila s jej
podmienkami, žiadala návrh ako nedôvodný zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa so sprostredkovateľskou zmluvou zo
dňa 4.9.2006, zmluvou o nájme nebytového priestoru zo dňa 26.9.2006, listinnými dôkazmi založenými
v spise a zistil tento skutkový stav:

Odporkyňa s navrhovateľkou uzavrela dňa 4.9.2006 zmluvu o sprostredkovaní, ktorej predmetom bolo

sprostredkovanie prenájmu nehnuteľnosti - nebytového priestoru na 1 nadzemnom podlaží bytového
domu v Bratislave, K. ulica č. 2. V článku X zmluvy si účastníčky dohodli províziu za sprostredkovanie
prenájmu tejto nehnuteľnosti 70 000,-Sk, ktorú zaplatila navrhovateľka odporkyni 1.10.2006 po podpise
zmluvy o nájme nebytového priestoru. Vlastníkmi tejto nehnuteľnosti sú vlastníci bytov a podieloví
spoluvlastníci nebytových priestorov domu S. XX, Y. X, K. 2 v X.. Títo dňa 29.9.2006 uzavreli s
navrhovateľkou zmluvu o nájom nebytového priestoru, za účelom zriadenia a prevádzkovania predajne
dámskeho textilu. Pred uzavretím tejto zmluvy o nájme nebytového priestoru dňa 28.9.2006 Výbor

domovej samosprávy (VDS)vyššie uvedených bytových domov vzal na vedomie výpoveď zo zmluvného
vzťahu odporkyne a dal k nej súhlas. Zároveň VDS a Dozorná rada prerokovala návrh zmluvy onájme predmetných nebytových priestorov s novým nájomcom, teda s navrhovateľkou. Rokovanie
výboru domovej samosprávy sa zúčastnili obe účastníčky. Zo zápisnice z tohto rokovania je zrejmé, že
podrobnosti a podmienky nájomnej zmluvy výbor domovej samosprávy a dozorná rada prerokovávala

osobne s navrhovateľkou.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že taktiež zaplatila províziu 70 000,-Sk za predmetné priestory,
Realitnej kancelárii - Real Team, ktorá jej na základe rovnako formulovanej zmluvy sprostredkovala
prenájom týchto nebytových priestorov. Provízia mala pokryť rekonštrukčné práce, ktoré sa v priestoroch
realizovali. Doklady o výdavkoch vynaložených na tieto práce jej firma nedala k dispozícii. Z výpovede

odporkyne je nesporné, že priestory boli upravené za účelom prevádzkovania predajne odevov,
avšak vyčíslenie týchto výdavkov bolo súčasťou, respektíve obsahom samotnej provízie, voči čomu
navrhovateľka nenamietala a bola s týmito dôvodmi oboznámená.

Podľa § 774 Obč. zákonníka sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje obstarať
záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záujemec sa zaväzuje sprostredkovateľovi poskytnúť
odmenu vtedy, ak bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

Zvýpovedíúčastníkovsúdzistil,žesprostredkovateľskáčinnosťodporkynespočívalavtom,žeoznámila
vlastníkom nebytového priestoru, že dáva výpoveď z prenájmu a že má za seba náhradu v osobe
navrhovateľky. Ďalšiu činnosť potrebnú k uzavretiu zmluvy o nájme nebytových priestorov vyvinula
navrhovateľka, zúčastnila sa rokovania výboru domovej samosprávy, osobne prerokovala podmienky
viažuce sa k uzavretiu zmluvy a následne zmluvu o prenájme uzavrela. Podľa tejto sprostredkovateľskej

zmluvy mala sprostredkovateľská činnosť spočívať v sprostredkovaní prenájmu nebytových priestorov.
Skutočným obsahom záväzkového vzťahu medzi účastníkmi, ktorí si označili ako „Sprostredkovateľská
zmluva (prenájom nehnuteľnosti)“ bolo odplatné odstúpenie týchto priestorov, ktoré zahŕňalo vložené
investície do týchto priestorov. Ich zhodnotenie týmto spôsobom preukázané nebolo.

Podľa § 451 Obč. zákonníka, ods. 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporkyňa sprostredkovateľskú činnosť nevykonala.
Predmetné nebytové priestory si vyhliadla navrhovateľka prostredníctvom tretej osoby, ktorá potom
osobne rokovala s vlastníkmi o podmienkach nájmu a uzavrela následne zmluvu o nájme nebytového

priestoru. Okrem toho, odporkyňa ako živnostník nemala oprávnenie k predmetu sprostredkovateľskej
činnosti - prenájmu nehnuteľnosti, keďže táto živnosť je viazanou živnosťou a odporkyňa mala
oprávnenie za sprostredkovateľskú činnosť v rozsahu voľnej živnosti. Na strane odporkyne teda došlo
k bezdôvodnému obohateniu, keďže prijala plnenie bez právneho dôvodu. Odplatné odstúpenie nájmu,
o ktoré v tomto prípade šlo, nebolo zmluvné medzi stranami dohodnuté a preto súd rozhodol tak, ako

je vo výroku rozsudku uvedené. Pokiaľ právny predchodca účastníčok, v postavení nájomcu, zhodnotil
svojimi investíciami nebytové priestory, vznikla mu pohľadávka voči vlastníkom týchto nebytových
priestorov a nie voči nastupujúcemu nájomcovi, ktorými bola najskôr odporkyňa a potom navrhovateľka.
Zhodnotenie týchto priestorov preukázané nebolo, rovnako ani predchádzajúci súhlas vlastníkov
nebytového priestoru v zmysle čl. V bod 2 nájomnej zmluvy zo dňa 15.6.2004, ktorú uzavrela odporkyňa

s vlastníkmi nebytového priestoru.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a v konaní úspešnej navrhovateľke priznal
ich náhradu, spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh v sume 4.200,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jehodoručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť

podpísané a datované.

musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je nevyhnutné odôvodniť dôvodmi uvedenými v ust. § 205 ods. 2 O.

s. p.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny

poplatok za návrh a to pod následkom zastavenia konania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.