Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/294/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510211214
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2510211214.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského

nábrežie 3, Bratislava, IČO: 00 603 147, zastúpeného: LEGAL CARTEL s.r.o., Ľubinská 18, Bratislava,
IČO: 36 677 175, proti odporcovi: I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, R., zastúpenému: JUDr. Petrom
Kovácsom - advokátom, AK so sídlom Ružomberská 6, Bratislava, o zaplatenie sumy 89,62 eur s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Piešťany zo dňa 19. marca
2013, č. k. 3C/214/2010-102, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa r u š í a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal
na odporcovi zaplatenia sumy 89,62 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 03.06.2008 do zaplatenia

a trov konania s tým, že istina predstavuje náhradu nákladov vzniknutých pri odstraňovaní vozidla
odporcu. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že navrhovateľ svoj návrh na zaplatenie 89,62 eur s
príslušenstvom odôvodnil tým, že dňa 26.05.2008 bolo z miestnej komunikácie III.triedy v Bratislave na
základe rozhodnutia príslušníka mestskej polície Bratislava - Staré Mesto odstránené vozidlo, ktorého
prevádzkovateľom je odporca z dôvodu, že vozidlo stálo v zákaze státia. Technický odťah vykonala
spoločnosť ASTER spol. s r.o. v zmysle zmluvy o výkone odťahovej služby zo dňa 23.10.2006. Odporca
prevzal vozidlo dňa 26.05.2008, pričom prevzal zároveň protokol o výdaji vozidla, v ktorom bol už

vyzvaný na úhradu nákladov vzniknutých pri odťahu v sume 2.700,- Sk. Navrhovateľ svoj nárok opiera o
§ 40 zák. č. 415/96 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách. Odporca s návrhom nesúhlasil, keď
uviedol, že má za to, že nevznikol záväzkový vzťah výkonom núteného odťahu vozidla z rozhodnutia
správcu komunikácie. Spoločnosť ASTER spol. s r.o. vykonávajúca technický odťah vozidla nie je obcou
ani právnickou osobou obcou pre tento účel zriadenou. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie a zistil,
žezriaďovacoulistinouzodňa30.1.1992zriadilnavrhovateľsamostatnúrozpočtovúorganizáciuVEPOS
so sídlom Bratislava - Staré Mesto, Žilinská ul. č. 1, okrem iného za účelom správy a údržby miestnych

komunikácií III. a IV. triedy. Na základe poverenia starostu mestskej časti Bratislava -Staré Mesto zo
dňa 15.02.2006 bola poverená Mestská polícia hlavného mesta SR Bratislava - stanica Staré Mesto
zabezpečiť výkon rozhodovania o odstránení vozidiel podľa § 40 zák. č. 315/1996 Z.z.. Organizácia
VEPOS Bratislava - Staré Mesto ako rozpočtová organizácia zriadená navrhovateľom uzatvorila dňa
23.10.2006 so spoločnosťou ASTER spol. s r.o. ako príkazníkom zmluvu o výkone odťahovacej služby
č. 48/2006, v zmysle ktorej príkazca splnomocnil príkazníka, výkonom odstraňovania, následným
premiestnením vozidiel z územia mestskej časti Bratislava - Staré Mesto na cestách patriacich do správy

miestnych a účelových komunikácií III. a IV. triedy. V zmysle čl. 4 ods. 6 si dohodli, že príkazník koná v
mene príkazcu osobne a tiež v čl. 5 ods. 3, že príkazca postupuje pohľadávky podľa § 524 a nasl. O.z.
na príkazníka, ktoré vzniknú v súvislosti s výkonom činnosti podľa tejto zmluvy. Dňa 26.05.2008 bolo z
ul. Grösslingova v Bratislave odstránené vozidlo, ktorého držiteľom je odporca a to vozidlo zn. VW Polo,šedej farby z EČ: R.-XXXBA. Správu miestnej komunikácie teda Grösslingovej ul. vykonáva mestská
časť Bratislava - Staré Mesto. O odstránení vozidla rozhodol príslušník mestskej polície, keď vozidlo
odporcu stálo v zákaze zastavenia na mieste označenom vodorovnou dopravnou značkou (uV13), čím

vznikol zákonný dôvod na jeho odstránenie. Technický odťah vozidla vykonala spol. ASTER spol. s r.o..
Z obsahu protokolu o výdaji vozidla uloženého po nútenom odťahu mal súd preukázané, že odporca
si vozidlo v ten istý deň 26.05.2008 prevzal, osobne podpísal protokol, v ktorom je uvedené, že bol
požiadaný o úhradu ceny núteného odťahu v sume 2.700,- Sk, ktorú na mieste neuhradil. Splatnosť
predmetnej sumy bola určená na 02.06.2008. Právne súd prvého stupňa vec posúdil podľa § 40 zák.

č. 315/1996 Z.z., podľa čl. 2 ods. 2, čl. 20 ods. 1, čl. 71 ods. 1 Ústavy SR, podľa § 43, § 141 ods.
1, ods. 5 písm. b) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, podľa § 3d, § 4b zák. č. 135/1961 Zb.
o pozemných komunikáciách (Cestný zákon), podľa § 1a ods. 2, § 2 ods. 2 zák. č. 377/1990 Zb. o
hlavnom meste SR, podľa § 6 ods. 1,2 zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obci a podľa § 488O.z. a
dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je nedôvodný. Predmetom konania je pohľadávka postúpená
spol. ASTER spol. s r.o. na navrhovateľa ako zriaďovateľa organizácie VEPOS Bratislava - Staré

Mesto s odvolaním sa na čl. 5 ods. 3 Zmluvy č. 48/2006 o výkone odťahovej služby z 23.10.2006
z dôvodu neuhradeného núteného odťahu vozidla. Súd vychádzal z toho, že vo všeobecnosti platí,
že odstránenie vozidla bez súhlasu prevádzkovateľa je vážnym zásahom do vlastníckych práv a je
prípustný len v zmysle zákona. Odstránenie vozidla nie je súkromnoprávnym aktom, pri ktorom by
prichádzalo do úvahy zastúpenie podnikateľským subjektom alebo zmluvné poverenie, v zmysle ktorého

by bol podnikateľský subjekt oprávnený pôsobiť v oblasti verejnoprávnych vzťahov. Správca cesty pri
odstraňovaní vozidla vystupuje ako orgán verejnej moci nesúci v plnom rozsahu zodpovednosť za jej
výkon a nemôže ju zmluvne preniesť na iného ani po stránke technickej. Súd mal za to, že takéto
oprávnenie je oprávnená vykonať buď len obec sama alebo právnická osoba ňou pre tento účel založená
alebo zriadená. Ďalej súd posudzoval, či odtiahnutie vozidla odporcu spol. ASTER s.r.o. bolo možné

považovaťzaodtiahnutie,ktorévykonávaobec.Dospelkzáveru,žespoločnosťouASTERspol.sr.o.nie
je obcou ani právnickou osobou obcou pre tento účel založenou alebo zriadenou. Z týchto skutočností
ustálil, že vozidlo odporcu nebolo odtiahnuté správcom komunikácie a ani subjektom, ktorý bol výlučne
na tento zásah odporcu oprávnený podľa § 40 ods. 1 a 4 zák. č. 315/1996 Zb.. Zmluvu o výkone
odťahovacej služby z 23.10.2006 súd vyhodnotil ako neplatný právny úkon, lebo správca komunikácie

ňou v rozpore so zákonom previedol na ASTER spol. s r.o. časť právomoci verejnej správy. Z neplatného
právneho úkonu by bolo kvalifikované domáhať sa bezdôvodného obohatenia, ktoré by sa muselo vydať.
Navrhovateľ z titulu neplatného právneho úkonu tak nemôže voči odporcovi úspešne sa domôcť náhrady
nákladov súvisiacich s odstránením vozidla. Samotný odťah realizovala spol. ASTER spol s r.o., preto
ani navrhovateľovi nemohli vzniknúť náklady, ktoré si uplatňuje v tomto konaní, aj z týchto dôvodov preto

súd prvého stupňa návrh ako nedôvodný zamietol. O náhrade trov konania rozhodol tak, že navrhovateľ
je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi odporcu ich náhradu v sume 293,28 eur titulom trov právneho
zastúpenia a iné trovy v sume 16,50 eur a to v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podal odvolanie navrhovateľ.
Uviedol, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam a nesprávne právne vec posúdil. Výklad ust. § 3d ods. 5 písm. d) zák. č. 135/1961
Zb. o pozemných komunikáciách a § 40 ods. 1 a 4 zák. č. 315/1996 Zb. o premávke na
pozemných komunikáciách spôsobom ako ho podáva súd prvého stupňa je prísne formalistický a
gramatický. Výkonom správy treba rozumieť zabezpečenie bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.
Zabezpečenie naplnenia účelu zákona, teda správu vykonala resp. odstránenie vozidla vykonala

obce. Obec je tým subjektom, ktorý identifikoval prekážku cestnej premávky a rozhodol o tom, že
pre zabezpečenie bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky je potrebné vozidlo odstrániť, takže
navrhovateľ ako správca komunikácie naplnil účel zákona tým, že účel zákona naplnila obec a nie
súkromná osoba, do vlastníckeho práva odporcu ako prevádzkovateľa sa nezasiahlo na základe
svojvôle, ale na základe zákonného postupu. Súd prvého stupňa ignoruje skutočnosť, že bol porušený

zákon. Výkonom správy je zabezpečenie odstránenia prekážky a týmto zabezpečením je rozhodnutie o
tom, že prekážka musí byť pre zabezpečenie bezpečnosti cestnej premávky odstránená a zabezpečenie
toho, aby vozidlo bolo naložené, odvezené, uskladnené, prevádzkovateľ vozidla vyzvaný na zaplatenie
nákladov na odtiahnutie vozidla, výkonom správy nie je. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu ČR
zo dňa 26.01.2011 sp. zn. 25Cdo/4706/2009, uznesenie zo dňa 24.09.2008 sp. zn. 25Cdo/83/2007

a uviedol, že správca komunikácie vykonáva svoju zákonnú povinnosť prostredníctvom zmluvného
partnera, napr. pri zimnej údržbe, čo vykonáva prostredníctvom VEPOS Bratislava s.r.o., takistoprostredníctvom dodávateľských firiem vykonáva pravidelnú rutinnú štandardnú údržbu ciest, dopravnej
zelene, zvislého dopravného značenia, mostov, cestnej svetelnej signalizácie. V praxi vykonávajú
obchodné spoločnosti, ktoré sú zmluvným partnerom správcu komunikácie napr. aj umiestňovanie

dopravného značenia, ktoré je povinnosťou správcu cesty. Vzhľadom k týmto skutočnostiam má za to,
že zmluva č. 48/2006 o výkone odťahovacej služby uzatvorená dňa 23.10.2006 neodporuje zákonu
o premávke na pozemných komunikáciách ani žiadnemu všeobecne záväznému právnemu predpisu
Slovenskej republiky. Navrhol preto zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa a návrhu v celom rozsahu
vyhovieť a priznať mu náhradu trov konania.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že zásadnou právne relevantnou skutočnosťou v
danej veci je skutočnosť, že ASTER spol. s r.o., ktorá vykonala technický odťah motorového vozidla nie
je obcou ani právnickou osobou obcou pre tento účel zriadenou. Správca komunikácie ako predstaviteľ
verejnej moci predsa nemôže vykonať tak závažný zásah do vlastníckeho práva občana s tým, že
bude zákonné ustanovenia vykladať svojvoľne a donekonečna obhajovať nezákonný spôsob odťahu
motorových vozidiel. Rozsudok súdu prvého stupňa považoval za správny a navrhol ho potvrdiť.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas oprávnenou osobou -
účastníkom konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, postupom podľa ust. § 214 ods. 1 O.s.p. v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že v danom prípade
nie sú podmienky pre potvrdenie ani zmenu napadnutého rozsudku.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa je určenie povinnosti odporcovi zaplatiť
navrhovateľovi sumu 89,62 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 03.06.2008 do zaplatenia titulom
náhrady nákladov vzniknutých pri odstraňovaní vozidla odporcu.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bol návrh navrhovateľa zamietnutý.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a celého obsahu spisového materiálu dospel k
záveru, že súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, avšak na základe vykonaných
dôkazov dospel k nesprávnemu právnemu záveru a tento viedol k nesprávnemu rozhodnutiu vo veci
samej.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ ako správca komunikácie rozhodol o odstránení

vozidla patriaceho odporcovi a to na základe protokolu dňa 26.05.200, z ktorého vyplynulo, že o
17:00 hod. na Grösslingovej ul. bola zistená prekážka, ktorú spôsobilo vozidlo VW Polo EČ: R. XXXBA
šedej farby tým, že parkovalo v zákaze zastavenia V13. Starosta mestskej časti Bratislava - Staré
Mesto poveril mestskú políciu hlavného mesta SR Bratislavy - stanicu Staré Mesto zabezpečením
výkonu rozhodovania o odstránení vozidiel podľa § 40 ods. 1 a 4 písm. a), b) zák. č. 315/1996 Z.z.

o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších zmien a dodatkov. Dňa 30.01.1992
navrhovateľ zriaďovacou listinou zriadil samostatnú rozpočtovú organizáciu na plnenie úloh v mestskej
časti Bratislava - Staré Mesto VEPOS za účelom vykonávania správy a údržby miestnych komunikácií
III. a IV. triedy. Táto rozpočtová organizácia uzatvorila dňa 23.10.2006 zmluvu č. 48/2006 o výkone
odťahovej služby ako zmluvu príkaznú s príkazníkom ASTER spol. s r.o., kde predmetom zmluvy bolo

dohodnuté odstránenie vozidla pre účely zmluvy a to je naloženie vozidla technickým zariadením na
odťahovacie vozidlo, jeho príprava a následné zloženie na mieste v správe príkazníka, zabezpečenie
jeho uskladnenia tak, aby nedošlo k jeho poškodeniu príp. odcudzeniu. Zároveň si medzi sebou dohodli
postúpenie pohľadávky príkazcom na príkazníka, ktoré vzniknú v súvislosti s výkonom činnosti podľa
tejto zmluvy (čl. 5 bod 3). Spoločnosť ASTER spol. s r.o. vydala protokol o výdaji vozidla uloženého

po nútenom odťahu a to odporcovi dňa 26.05.2008, v ktorom je uvedené, že preberajúci odporca je
súčasne držiteľom vozidla, pohľadávka cena núteného odťahu vo výške 2.700,- Sk nebola odporcom pri
preberaní uhradená. Preberajúci teda odporca potvrdil prevzatie dokladu na úhradu sumy 2.700,- Sk.Záver súdu prvého stupňa, že odstránenie vozidla nie je súkromnoprávnym aktom a neprichádza pri
ňom do úvahy zastúpenie podnikateľským subjektom alebo zmluvným poverením ani po technickej
stránke nie je správny. Nesprávny je tak konečný záver súdu prvého stupňa o neplatnosti zmluvy o

výkoneodťahovejslužby,ktorýviedolkzamietnutiunávrhu.Oodstránenívozidlazkomunikácierozhodol
príslušník mestskej polície Bratislava - Staré Mesto ako splnomocnenej zástupkyne navrhovateľa
v zmysle poverenia starostu. Správu a údržbu miestnych komunikácií III. a IV.triedy mestskej
časti Bratislava - Staré Mesto vykonávala rozpočtová organizácia navrhovateľa VEPOS, ktorá bola
navrhovateľom za týmto účelom zriadená. Táto organizácia a obchodná spoločnosť ASTER spol. s

r.o. uzatvorili dňa 23.10.2006 zmluvu č. 48/2006 o výkone odťahovej služby. V konaní bola spornou
otázka, či ASTER spol. s r.o. bola oprávnená vykonať odstránenie motorového vozidla, ktorú odvolací
súd posúdil inak ako súd prvého stupňa. Navrhovateľ ako správca cesty pri odstraňovaní motorového
vozidla vystupuje ako orgán verejnej moci, ktorý nesie v plnom rozsahu zodpovednosť za výkon
verejnej moci a nemôže ju zmluvne preniesť na iného. Správny je však ten právny záver, že hoci
zákon uvádza, že odstránenie motorového vozidla tvoriaceho prekážku cestnej premávky je oprávnený

urobiť len správca komunikácií alebo právnická osoba ním pre tento účel založená alebo zriadená,
správca komunikácie za účelom tohto oprávnenia môže uzavrieť zmluvu o výkone odťahovej služby
s podnikateľským subjektom výlučne na technický výkon odťahovej služby bez prenesenia práva na
rozhodnutie ako také a následne na vymáhanie nákladov súvisiacich s odťahom motorových vozidiel.
Medzi navrhovateľom ako správcom komunikácie a obchodnou spoločnosťou ASTER s.r.o. vznikol v

zmysle súkromnoprávnych noriem zmluvný vzťah, predmetom ktorého bolo poverenie obchodnej spol.
ASTER s.r.o. zabezpečiť samotný výkon odstránenie motorového vozidla po technickej stránke. Touto
zmluvou o výkone odťahovej služby navrhovateľ nepreviedol na obchodnú spoločnosť svoje právomoci
odťahovať nesprávne parkované vozidlá, ale ju poveril len zabezpečením technickej stránky výkonu
tejto činnosti na základe pokynu príslušníka mestskej polície a preto odtiahnutie motorového vozidla

je potrebné považovať za odtiahnutie, ktoré vykonal navrhovateľ resp. organizácia ním za tým účelom
zriadená a to VEPOS Bratislava, ktorá by mala nárok na úhradu nákladov spojených s výkonom
odťahu motorového vozidla. Rozpočtová organizácia mestskej časti Bratislava - Staré Mesto VEPOS
Bratislava - Staré Mesto však bola ku dňu 31.12.2008 zrušená ako to vyplýva z uznesenia miestneho
zastupiteľstva mestskej časti Bratislava - Staré Mesto s tým, že všetky práva a povinnosti zrušenej

rozpočtovej organizácie VEPOS Bratislava - Staré Mesto prechádzajú na zriaďovateľa t.j. mestskú
časti Bratislava - Staré Mesto, teda navrhovateľa, čím sa v danej veci stal navrhovateľ aj aktívne
legitimovaným účastníkom konania.

Odvolací súd poukazuje, že správcami miestnej komunikácie je s poukazom na ust. § 3d ods.
5 písm. c) zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách pri odstraňovaní vozidla z komunikácie

orgán verejnej moci a nemôže právomoci správcu komunikácie zmluvne preniesť na iný podnikateľský
subjekt. Nič mu však nebráni, aby odstránenie vozidla z miestnej komunikácie po technickej stránke
vykonal prostredníctvom inej osoby, v danom prípade sa bude jednať o zmluvný vzťah medzi správcom
komunikácie a touto osobu. V prípade odstránenia vozidla, o ktorom rozhodol navrhovateľ vzniká iba
správcovi cesty komunikácie nárok na náklady za odstránenie voči prevádzkovateľovi vozidla a teda len

správca cesty je v danom prípade aktívne legitimovaný na vymáhanie týchto nákladov.

V predmetnom konaní sa súd prvého stupňa, keďže dospel k záveru, že zmluva o výkone odťahovej
služby je neplatná, výškou pohľadávky vôbec nezaoberal. Ust. § 40 ods. 1,4 a 5 zák. č. 315/1996 Z.z.
predpokladá odstránenie vozidla z komunikácie na náklady jeho prevádzkovateľa. Správca komunikácie
môže požadovať iba náklady, ktoré boli skutočne preukázateľne a priamo vynaložené na odstránenie

vozidla v konkrétnom prípade. Výška týchto nákladov bude teda v každom jednotlivom prípade
odstránenia toho ktorého vozidla individuálna a bude závislá od vzdialenosti miesta, z ktorého sa
odstránenie uskutočňuje do miesta, kam sa vozidlo odstraňuje a tiež od dopravných technológií a
prostriedkov, ktoré sú na odstránenie použité, preto nemožno v žiadnom prípade aplikovať paušálne
určenie ceny za výkon núteného odstránenia vozidla.

Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f), h) O.s.p. zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom sa
bude súd prvého stupňa zaoberať výškou nákladov spojených s odstránením vozidla, za ktorým účelomdoplní dokazovanie, ktoré aj riadne vyhodnotí, vo veci opätovne rozhodne, ktoré rozhodnutie náležite
odôvodní. Zároveň rozhodne o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Uvedené uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolaniu.