Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010792
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3811010792.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa

Janíka a JUDr. Ondreja Samaša, v trestnej veci proti obžalovanému Q. Q., pre zločin sexuálneho násilia
podľa § 200 ods.1, 2 písm.b/ Tr.zák. v spojení s § 139 ods.1 písm.a/ Tr.zák. a § 127 ods.1 Tr.zák., o
odvolaníobžalovanéhoprotirozsudkuOkresnéhosúduPrievidzazodňa23.4.2014,sp.zn.3T/256/2011,
na verejnom zasadnutí konanom dňa 7.10.2014 v Trenčíne, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.d/, e/ Tr.por. z r u š u j e s a napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods.3 Tr.por. sa obžalovaný Q. Q. pri nezmenenom výroku o vine a ochranných opatreniach

z rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp.zn. 3T/256/2011 zo dňa 1.2.2012 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne, sp.zn. 2To/40/2012 zo dňa 3.5.2012, ktorým bol uznaný vinným zo zločinu
sexuálneho násilia podľa § 200 ods.1, ods.2 písm.b/ Tr.zák. v spojení s § 139 ods.1 písm.a/ Tr.zák. a
§ 127 ods.1 Tr.zák., právoplatným dňa 3.5.2012

o d s u d z u j e :

Podľa § 200 ods.2 Tr.zák. s použitím § 42 ods.1 Tr.zák., § 41 ods.2 Tr.zák., § 36 písm.l/, § 37 písm.h/,
m/ Tr.zák., § 38 ods.5 Tr.zák. a § 39 ods.2 písm.c/ Tr.zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody na 8
(osem) rokov.

Podľa § 48 ods.2 písm.b/ Tr.zák. sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods.2 Tr.zák. sa zároveň z r u š u j e výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu

Prievidza sp.zn. 1T/3/2012 zo dňa 20.1.2012, právoplatný dňa 1.2.2012, ako i všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 1.2.2012, sp. zn. 3T/256/2011, bol obžalovaný Q. Q.
uznaný vinným pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. v spojení s §
139 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a § 127 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 27.6.2011 okolo
19.00 hod. v N. T., v objekte základnej školy, pod vplyvom alkoholu po tom, čo sa maloletého T.K., nar.
XX.X.XXXX spýtal, či pôjde za peniaze na neho a tento povedal, že nie, schmatol ho za zápästie pravej

ruky a ťahal ho za školu, pričom T.K. ho udieral rukou, snažil sa zapierať do trávy a zachytiť kríkov, po
príchode za školu maloletého stiahol na neho, pričom ležal na zemi na chrbte a T.K. ležal na ňom na
bruchu, maloletého šúchal a trel o jeho telo a chytal ho za zadok, pričom mal rozopnutý rázporok na
nohaviciach, uvedeným spôsobom sa sexuálne vzrušoval a keď sa maloletý pokúsil kričať, zapchal murukou ústa, následne maloletého položil na zem a ľahol si na neho, šúchal sa a trel po maloletom, po čom
si znovu ľahol na zem a maloletého položil na seba, počas celej doby maloletého držal za boky, resp.
chrbát, pričom v ďalšom konaní mu zabránila sv. Y. D., ktorú na miesto zavolali kamaráti maloletého.

Za to bol odsúdený podľa § 200 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., § 36
písm. l) Tr.zák., § 37 písm. h), písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 5 Tr. zák§ 38 ods. 7 Tr. zák. k súhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 14 rokov nepodmienečne, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm.
b) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2

Tr.zák. súd zároveň zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza 1T/3/2012 zo dňa
20.1.2012, právoplatný 1.2.2012, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Zároveň mu bolo uložené podľa § 73
ods. 2 písm. a) Tr. zák., § 74 ods. 1 Tr. zák. ochranné sexuologické liečenie ústavnou formou a podľa §
73 ods. 2 písm. c) Tr. zák., § 74 ods. 1 Tr. zák. ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

KrajskýsúdvTrenčínenapodkladepodanéhoodvolaniaobžalovanýmprotivyššiecitovanémurozsudku
okresného súdu rozsudkom zo dňa 3.5.2012, sp.zn. 2To/40/2012 podľa § 321 ods. 1 písm. d), e), ods.
2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom nepodmienečnom treste odňatia slobody a
spôsobe jeho výkonu a podľa § 200 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., §
36 písm. l) Tr.zák., § 37 písm. h), písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 5 Tr. zák., § 38 ods. 7 Tr. zák. obžalovaného

odsúdil k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 12 rokov a 4 mesiace, na výkon ktorého ho podľa
§ 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa
§ 42 ods. 2 Tr.zák. súčasne zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza, sp. zn.
1T/3/2012 zo dňa 20.1.2012, právoplatný dňa 1.2.2012, ktorým mu bol uložený úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 18 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Uznesením Okresného súdu Prievidza sp.zn. 2Nt/9/2013 z 12.3.2014, právoplatným dňa 12.3.2014
podľa § 400 ods.1 Tr.por. bola povolená obnova konania v prospech odsúdeného Q. Q. a zrušený
rozsudok Okresného súdu Prievidza sp.zn. 3T/256/2011 zo dňa 1.2.2012, v spojení s rozsudkom
KrajskéhosúduvTrenčínesp.zn.2To/40/2012zodňa3.5.2012 atovovýrokuosúhrnnomtresteodňatia
slobody a spôsobe jeho výkonu, ako aj výrok o zrušení skoršieho trestu uloženého mu rozsudkom

Okresného súdu Prievidza 1T/3/2012. Obžalovaný následne nastúpil výkon trestu odňatia slobody vo
veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/3/2012.

V nadväznosti na zrušenie citovaného rozsudku vo výroku o treste po povolení obnovy konania rozhodol
znovu o treste Okresný súd Prievidza rozsudkom zo dňa 23.4.2014, sp.zn. 3T/256/2011 tak, že na

základe právoplatne uznanej viny zo zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 odsek 1, 2 písmeno b) Tr.
zák., v spojení s § 139 odsek 1 písmeno a) Tr. zák. a § 127 odsek 1 Tr. zák. rozsudkom Okresného súdu
Prievidza sp. zn. 3T/256/2011 zo dňa 1.2.2012, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín sp. zn.
2To/40/2012 zo dňa 3.5.2012 odsúdil obžalovaného Q. Q. podľa § 200 odsek 2 Trestného zákona, s
použitím § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 2 Trestného zákona, prvá veta pred bodkočiarkou

v zmysle nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. PL.US 106/2011-85 zo dňa 28.11.2012,
uverejneného v Zbierke zákonov Slovenskej republiky dňa 21.12.2012 pod č. 428/2012, § 36 písmeno l)
Trestného zákona, § 37 písmeno h), m) Trestného zákona, § 38 odsek 5 Trestného zákona k súhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 11 rokov a 8 mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona ho na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného
súdu Prievidza 1T/3/2012 zo dňa 20.1.2012, právoplatný 1.2.2012, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na

tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho obžalovaný ihneď po vyhlásení napadol
odvolaním proti výroku o treste, ktorý je podľa jeho názoru neprimerane prísny. V písomnom odôvodnenípoukázal na svoje prehlásenie o vine v pôvodnom konaní a s poukazom na znalecké posudky, ak by to
bolo možné, chcel by požiadať o nižší trest s použitím mimoriadneho zmierňovacieho ustanovenia § 39
Tr.zák. Súhlasí s liečbou, ktorá mu bola nariadená a momentálne je prerušená kvôli obnove konania.

Uvedomuje si svoju vinu, ľutuje svoje konanie.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní zástupca krajskej prokurátorky uviedol, že odvolanie
obžalovaného považuje za nedôvodné a navrhol ho podľa § 319 Tr.por. zamietnuť.

Obhajca obžalovaného poukázal na dôvody odvolania obžalovaného a uviedol, že je na zvážení súdu,
či uloženým trestom bude splnený jeho účel a nepostačoval by trest odňatia slobody v menšej výmere
vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný sám prejavil snahu o nápravu svojho zdravotného stavu, ktorý
prispel výraznou mierou k spáchaniu činu a prihovára sa, aby odvolací súd odvolaniu obžalovaného
vyhovel.

Obžalovaný uviedol, že pokiaľ by to bolo možné, chcel by požiadať o miernejší trest s použitím § 39
Tr.zák.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por.,

preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť obžalovaným napadnutých výrokov
rozsudku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.

K napadnutému výroku o treste je nutné uviesť, že súd prvého stupňa vykonal všetky dôkazy súvisiace

s rozhodovaním o treste, oboznámil znalecké posudky z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria a
sexuológia, odboru psychológia a ich závery, správy o osobe obžalovaného, trestný register a pripojené
trestné spisy tak, ako sú tieto jednotlivé dôkazy obsahovo konštatované v napadnutom uznesení.
Následne okresný súd uviedol, že pri ukladaní trestu zohľadnil spôsob spáchania činu, jeho následok,
priznanie obžalovaného a úprimné oľutovanie skutku, okolnosť, že spáchal viac trestných činov a už bol

v predchádzajúcom období odsúdený, prihliadajúc tiež na skutočnosť, že obžalovaný opätovne spáchal
zločin (rozsudok Okresného súdu Prievidza, sp.zn. 2T/182/2005), čo odôvodňuje použitie ustanovenia
§ 38 ods.5 Tr.zák., ako aj na ďalšiu skutočnosť, že obžalovaného odsudzuje za trestný čin, ktorý spáchal
skôr ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin a súčasne
i to, že trest ukladal za viac úmyselných trestných činov, z ktorých jeden je zločinom. Preto uložil

obžalovanému súhrnný trest podľa § 200 ods.2 Tr.zák. za použitia § 42 ods.1 Tr.zák., § 41 ods.2 Tr.zák.,
§ 38 ods.5 Tr.zák. vo výmere 11 rokov a 8 mesiacov nepodmienečne. Takýto trest považoval vzhľadom
na prevýchovu obžalovaného, morálne odsúdenie jeho konania a predovšetkým ochranu spoločnosti,
za primeraný a zákonný. Taktiež uviedol, že aj keď na konanie obžalovaného mala vplyv znalcami
zistená sexuálna úchylka, obžalovaný o nej vzhľadom na predchádzajúce odsúdenia musel vedieť a

podľa názoru súdu prvého stupňa teda táto úchylka neznižuje nebezpečnosť jeho konania a teda takáto
okolnosť nebola dôvodom na splnenie podmienok pre mimoriadne zníženie trestu u obžalovaného.

Odvolací súd preskúmajúc napadnutý výrok o treste z podnetu podaného odvolania sa nestotožnil
s názorom súdu prvého stupňa, ktorý síce neprehliadol závery znaleckých posudkov, ale podľa

názoru odvolacieho súdu, tieto nesprávne vyhodnotil v neprospech obžalovaného. Zo znaleckého
posudku znalkýň z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie a sexuológie nepochybne
vyplýva záver, že obžalovaný trpí sexuálnou deviáciou, ktorá je u neho vrodená, pričom sa jedná
o homosexuálnu orientáciu na chlapcov vo veku mladšieho školského veku. I keď rozpoznávacie
schopnosti u obžalovaného ovplyvnené neboli, táto sexuálna úchylka ovplyvnila konanie obžalovaného

podstatnou mierou, teda v podstatnej miere nevedel ovládať svoje konanie. Názor vyslovený súdom
prvého stupňa v napadnutom rozsudku o vedomosti obžalovaného o svojej sexuálnej úchylke vzhľadom
na predchádzajúce odsúdenie je síce pravdivý, avšak súvisí len s vedomostnou zložkou duševného
stavu, teda rozpoznávacími schopnosťami, nie ovládacími.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že citovaný záver znalkýň
o vrodenej sexuálnej deviácii výrazne ovplyvňujúcej ovládacie schopnosti obžalovaného spolu so
skutočnosťou,žeobžalovanýsaktrestnejčinnostidoznal,tútooľutoval,jesivedomýsvojhozdravotného
stavu a je ochotný súhlasiť s doporučenou liečbou - kastráciou a za súčasného uloženia ochrannýchopatrení a to sexuologického a tiež protialkoholického liečenia ústavnou formou tak ako boli právoplatne
uložené v pôvodnom rozsudku, nepochybne odôvodňujú pri ukladaní trestu použitie ustanovenia § 39
ods.2 písm.c/ Tr.zák.

Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd dospel k záveru, že s prihliadnutím na všetky
dôležité skutočnosti a zásady pre ukladanie trestu v zmysle § 34 Tr.zák. bude na obžalovaného
postačovať vplývať trestom odňatia slobody nepodmienečným aj v kratšej výmere za súčasného
použitia mimoriadneho zmierňovacieho ustanovenia § 39 ods.2 písm.c/ Tr.zák., ktoré je odôvodnené

predovšetkým s poukazom na citovaný záver znalkýň vo vzťahu k zavineniu.

Na základe týchto skutočností krajský súd podľa § 321 ods.1 písm.d/, e/ Tr.por. zrušil napadnutý
rozsudok v celom rozsahu a obžalovaného Q. Q. pri nezmenenom výroku o vine a ochranných
opatreniach z rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp.zn. 3T/256/2011 zo dňa 1.2.2012 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp.zn. 2To/40/2012 zo dňa 3.5.2012, ktorým bol uznaný vinným

zo zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods.1, ods.2 písm.b/ Tr.zák. v spojení s § 139 ods.1 písm.a/
Tr.zák. a § 127 ods.1 Tr.zák., právoplatným dňa 3.5.2012 odsúdil podľa § 200 ods.2 Tr.zák. s použitím
§ 42 ods.1 Tr.zák., § 41 ods.2 Tr.zák., § 36 písm.l/, § 37 písm.h/, m/ Tr.zák., § 38 ods.5 Tr.zák. a § 39
ods.2 písm.c/ Tr.zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody na 8 rokov, na výkon ktorého ho podľa § 48
ods.2 písm.b/ Tr.zák. zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods.2 Tr.zák. sa zároveň zrušil výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza
sp.zn. 1T/3/2012 zo dňa 20.1.2012, právoplatný dňa 1.2.2012, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Takto uložený trest podľa presvedčenia odvolacieho súdu je primeraný, zodpovedá závažnosti jeho
konania a bude ním splnený účel trestu z hľadiska generálnej a individuálnej prevencie v zmysle
ustanovenia § 34 Tr.zák.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.