Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Ps/11/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613221795
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613221795.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v právnej veci obmedzenia

spôsobilosti na právne úkony M. X., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Zlatno č. 39, zastúpeného
opatrovníčkou G. S., T. X. K.Ú. T. o návrhu navrhovateľky T. X., H.. XX.XX.XXXX, C. T. XX takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e dz u j e spôsobilosť na právne úkony M. X., H.. XX.XX.XXXX, C. T. XX v rozhodovaní o
umiestnení v zariadení, ktoré poskytuje starostlivosť o klientov s mentálnym postihom.

U p ú š ť a sa od doručenia rozsudku M. X..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Štátu sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasapodanýmnávrhomzodňa27.11.2013domáhalaobmedzeniaspôsobilostisvojhosyna
a to aby mu bola obmedzená spôsobilosť samostatne sa rozhodovať o umiestnení v zariadení, ktoré
poskytuje starostlivosť o klientov s mentálnym postihom. Návrh odôvodnila tým, že syn má už niekoľko

rokov nariadenú psychiatrickú ambulantnú liečbu. Diagnóza, ktorou trpí je označená ako mentálne
postihnutie. Má časté výkyvy nálad, čo je dôsledkom neužívania liekov, ktoré mu Z.. C. pravidelne
predpisuje, nemá záujem navštevovať ordináciu Z.. C., odmieta užívať lieky. Má časté zmeny nálad
sprevádzané demolovaním zariadenia bytu, s pokusmi s ublížením na zdraví členov rodiny, ale aj iných
občanovvobci.Vyhrážasazabitím,čispáchanímsamovraždy.Vyskočilužajzokna.Nevyužívasociálne
zariadenia na svoje biologické potreby, nemá záujem ani vstať z postele, či z pohovky. Jeho správanie
voči ním, ako rodičom, či ostatným rodinným príslušníkom je agresívne, opakovane ich fyzicky napáda.

Svoje konanie nevie kontrolovať. Nedokáže vyjadriť ľútosť nad tým, ako sa voči ním správa. Bol liečený,
avšak jeho stav sa nezlepšil, pretože hneď ako mu bola nariadená domáca liečba, odmietol užívať
tabletky, čím sa mu stav veľmi vážne zhoršil. V súčasnej dobe sa považuje za boha a túla sa po dedine.
Mali problém ho dostať aj k lekárke na vypracovanie znaleckého posudku. Museli ho oklamať, ale aj
s tade po čase odišiel, keď zistil, že mu lekárka dáva hlúpe otázky a potom s nimi doma robil cirkus.
Lieky neberie, povie, že je to otrava. Ona má psychicky chorého manžela, ale ten berie lieky, takže to
má pod kontrolou. Je strašné, keď sa dvaja psychicky chorí ľudia do seba pustia. So synom je to preto

horšie, lebo odmieta akúkoľvek liečbu.Okresný súd v Lučenci č.k. 17Ps/11/2013-19 zo dňa 07.03.2014 ustanovil M. X. opatrovníčku v konaní o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v osobe G. S. T. X. K. T. a zároveň týmto uznesením nariadil
znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru zdravotníctvo odvetvie psychiatrické Z.. P. Z.X..

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s obsahom ostatného
spisového materiálu a bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:

Zo znaleckého posudku č. 33/2014, ktorý vypracovala dňa 15.08.2014 MUDr. Iveta Mikulášová znalkyňa
z odboru zdravotníctva - psychiatria vyplýva, že M. X. nie je duševne chorý v zmysle psychózy, jedná
sa u neho o duševnú poruchu, ako dôsledok nedostatočnej funkcie mozgu od narodenia, nedostatočnej
trénovanosti v málo podnetnom milieu, táto porucha je trvalá, prejavy afektívnej incontincie - túlanie

sa, čiastočné rešpektovanie autorít môže byť redukované medikamantóznou liečbou, teda stav je v
oblasti afektivity ovplyvniteľný pri výraznejšej starostlivosti príbuzných sa dokáže rozhodovať správne v
najjednoduchších životných situáciách, je čiastočne odkázaný na pomoc a opateru inej zdravej osoby a
nedoporučuje sa mu doručovať písomnosti v tejto veci. Z psychiatrického hľadiska nemôže samostatne
konať pri svojich majetkových veciach, pri zaistení zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráci,

nemôže preberať dôchodok, či sociálne dávky, finančné a iné majetkové a nemajetkové plnenia, nemôže
nakladať s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, najmä uzatvárať zmluvy vrátane zmlúv o prevode
majetku.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa ods. 2, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné
požívanie alkoholických nápojov, alebo omamných prostriedkov, či jedov je schopná robiť len niektoré
právny úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 187 ods. 2 O.s.p. od výsluchu vyšetrovaného môže súd upustil, ak nemožno tento výsluch
vykonať vôbec alebo bez ujmy na zdravotnom stave vyšetrovaného.

Pozbaviť fyzickú osobu na právne úkony, alebo ju obmedziť v jej spôsobilosti na právne úkony môže iba
súd a to z dôvodov ustanovených v zákone. Pozbavenie spôsobilosti na právne úkony je čo do rozsahu
absolútne a znamená úplne zánik spôsobilosti. Pri obmedzení dochádza k zásahu do spôsobilosti len k
právnym úkonom hmotného práva uvedeným vo výroku rozsudku. Rozsah v obmedzeniach môže súd
pritom určiť negatívnym výpočtom, alebo pozitívnym výpočtom právnych úkonov, ale aj kombináciou

oboch uvedených spôsobov určenia rozsahov obmedzenia spôsobilosti k právnym úkonom.

K pozbaveniu fyzickej osoby spôsobilosti na právne úkony, alebo k obmedzeniu jej spôsobilosti na
právne úkony súd má pristupovať len na základe úvahy, či trvalé podlomenie psychickej spôsobilosti
fyzickej osoby, spôsobené duševnou poruchou, nadmerným požívaním alkoholických nápojov, alebo
omamných prostriedkov umožňuje zásah do jej spôsobilosti k právnym úkonom, alebo naopak je

potrebné zvažovať, či nedostatočná rozumová a vôľová vyspelosť fyzickej osoby, zásah do jej
spôsobilosti k právnym úkonom v jej záujme vyžaduje.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je odôvodnený,
nakoľko M. X. trpí duševnou poruchou, ako dôsledkom nedostatočnej funkcie mozgu od narodenia.
Ide o poruchu, ktorú je možno medikamentóznou liečbou redukovať, ale ako uviedla jeho matka

odmieta užívať akékoľvek lieky, čím sa jeho zdravotný stav zhoršuje, je agresívny a ohrozuje okolie. Bez
medikamentóznej liečby, ktorú mu rodičia nevedia zabezpečiť dôjde k zlepšeniu jeho zdravotného stavu.
Takúto starostlivosť mu vie poskytnúť len Domov sociálnych služieb do ktorého odmieta byť umiestnený.Z toho dôvodu matka požiadala o obmedzenie jeho spôsobilosti práve na tento úkon. Z vykonaného
dokazovaní súd preto dospel k záveru, že v danom prípade je nevyhnutné obmedziť spôsobilosť M. X.
v rozhodovaní o umiestnení v zariadení, ktoré poskytuje starostlivosť o klientov s mentálnym postihom.

Zároveň súd upustil od doručenia rozsudku M. X.D..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. a) O.s.p.

Trovy predmetného konania s poukazom na ustanovenie § 191 ods. 1, veta prvá platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.