Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/239/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214201942
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214201942.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa:HomeCreditSlovakia,a.s.,IČO:36234179,sosídlomTeplická7434/147,Piešťany,zast.:
Korytár, s.r.o. Sladovnícka 13, 917 01 Trnava IČO: 47 243 279, proti odporkyni: J. A., Z.. XX.XX.XXXX
B. A. XXXX/X, L. Q. t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Mgr. Zuzanou Špačekovou,
zamestnankyňou Okresného súdu Galanta o zaplatenie sumy 1.650,01 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 296,83 eur do troch dní od právoplatnosti toho
rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

Súd určuje že zmluvná podmienka uvedená vo všeobecných podmienkach spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. pod hlavou 14 Záverečné ustanovenie § 3 v znení " v prípade omeškania úhrady splátky,
splátky RÚ I., či RÚ II. alebo ich časti alebo zmluvných pokút, alebo platieb podľa hlavy 7 § 6 týchto
ÚP je klient povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky za každý začatý deň
omeškania najmenej však 100 Sk. V prípade omeškania s úhradou splátky úveru, prípadne splátky RU I
alebo RU II. alebo ich časti dlhšieho ako 7 dní, je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu
vo výške 8% z čiastky, z ktorej úhradou je v omeškaní. Ustanoveniami o zmluvnej pokute v týchto UP ne

sú žiadnym spôsobom dotknuté nároky spoločnosti voči klientovi na náhradu škody v plnej výške popri
zmluvnej pokute. Spoločnosť je oprávnená zmluvnú pokutu, alebo úrok z omeškania klientovi celkom
alebo čiastočne odpustiť " je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 03.02.2014 domáha na tunajšom súde o zaplatenie sumy vo výške
1.650,01 Eur a náhrady trov konania.

Navrhovateľ a opatrovníčka ustanovená pre odporkyňu mali termín pojednávania riadne a včas
vykázaný. Navrhovateľ a jeho právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnil.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím odporcu a oboznámením sa s obsahom spisu a
to: zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru, splátkovým kalendárom , úverovými podmienkami,

žiadosťou o zmenu výšky úverového rámca, výzvou k úhrade a na základe takto vykonaného
dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :Navrhovateľaodporkyňadňa08.12.2006uzavrelipísomnúúverovúzmluvu(čl.11).Predmetomzmluvy
bolo poskytnutie úverového úveru v celkovej výške 224,06 Eur. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý a
čerpaný úver splácať v mesačných splátkach po 932 Sk.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 08.12.2006 tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 08.12.2006 na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej
forme.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. b/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 08.12.2006 na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 08.12.2006 spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 08.12.2006 zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 5 zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 08.12.2006 od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy tento zákon
ustanovuje niektoré podmienky podnikania významné pre ochrana spotrebiteľa, úlohy verejnej správy v
oblasti ochrany spotrebiteľa a oprávnenia spotrebiteľov, združení spotrebiteľov alebo iných právnických

osôb založených na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 1 ods. 3 veta prvá / zák. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb v prípadoch, keď k plneniu dochádza
na území SR.

Podľa ust. § 2 ods.1 písm. a/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy na

účely tohto zákona sa rozumie : spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa
službyprepriamuosobnúspotrebufyzickýchosôb,najmäpresebaaprepríslušníkovsvojejdomácnosti.Podľa ust. § 2 ods.1 písm. b/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie : predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo
poskytuje služby.

Podľa ust. § 2 ods.1 písm. g/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie : službou akákoľvek činnosť, ktorá je určená na ponuku spotrebiteľovi s
výnimkou činností podľa osobitných predpisov.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný len v časti a to z dôvodov nasledovných.

Z obsahu výpisu z obchodného registra na navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ má v predmete svojej

činnosti aj poskytovanie úverov a spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Z uvedeného je
potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ v úverovej zmluve zo dňa 08.12.2006 je dodávateľom a
zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretiazmluvyakoajzozák.oochranespotrebiteľaatiežsmerniceEÚ,pretožetútočinnosťvykonáva
v rámci svojho podnikania.

Odporkyňa vystupuje ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 4/
zák. o spotrebiteľských úveroch, a tiež zákona o ochrane spotrebiteľa pretože nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a
navrhovateľ opak tohto postavenia odporcu nepreukázal žiadnymi dôkazmi.

Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere. Okrem toho, že ide o vzťah spotrebiteľský, ide aj o vzťah občianskoprávny a nie obchodný.
Ako taký potom podlieha nielen zákonnej úprave zák. o spotrebiteľských úveroch ale aj zákonným
ustanoveniam Obč. zák. a tiež zákonnej úprave zák. o ochrane spotrebiteľa, ako to vyplýva z jeho už
vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Čo sa týka náležitostí zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa ust. § 4 ods. 1 zákona o

spotrebiteľských úveroch musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Absencia písomnej formy má za
následokjejabsolútnuneplatnosť.Vyplývatonielenzust.4ods.1zákonaospotrebiteľskýchúverochale
aj zo zákonného ust. § 40 OZ, ide o absolútnu neplatnosť. Navrhovateľ tvrdí, že medzi ním a odporkyňou
bola uzatvorená zmluva s úverovým rámcom v písomnej forme a teda je platná, pričom obsahuje
aj všetky náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Pri posúdení platnosti navrhovateľom

tvrdenie úverovej zmluvy s úverovým rámcom 995,82 eur navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a
nepreukázal, že medzi ním a odporcom bola platne uzavretá písomná zmluva a spotrebiteľskom úvere s
úverovým rámcom 995,80 eur. navrhovateľ nepredložil žiadnu takú písomnosť z ktorej by jednoznačne
nad všetky pochybnosť vyplývalo, že ide o písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere z ktorej by bolo
jednoznačne zrejmé a nepochybné, že navrhovateľ a odporca uzavreli písomnú úverovú zmluvu s

úverovým rámcom 995,82 eur. je pravdou že navrhovateľ poskytol odporkyni plnenie, ale vzhľadom na
nedostatok písomnej formy nemožno tvrdiť, že zmluva o úvere je platná. Odporkyňa z úverového limitu
vyčerpala 2.243,88 eur a vrátila 1.947,05 eur. dlh predstavuje sumu 296,83 eur, ktorú sumu je ešte
povinná zaplatiť. Uvedenú skutočnosť, súd má preukázanú z platobnej histórii ktorú navrhovateľ založil
do spisu ( čl. 5 v spise).

Z obsahu úverovej zmluvy z 08.12.2006 vyplýva výška úveru 6.750 Sk ( 224,06 eur). podľa zmluvy bolo
dohodnutých 9 mesačných splátok po 932 Sk, konečná výška takto úveru bola dohodnutá na 8.388 Sk.
Taktiež bolo dohodnuté RPMN 62,5 %, dátum prvej splátky 08.01.2007. Absentuje teda údaj o úroku
alebo poplatkoch, a zmluvnej pokuty. Znamená to, že odporkyňa je povinná vrátiť navrhovateľovi iba
poskytnutú výšku úveru a nič viac. Žiadne úroky z úveru ani žiadne poplatky z úveru. Navrhovateľ však

žiadal viac, lebo žiadal nielen výšku poskytnutého úveru ale aj úroky z úveru a zmluvnú pokutu.Preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Vzhľadom na mieru úspechu a neúspechu v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142
ods.1 O.s.p. - odporkyni súd trovy konania nepriznal, lebo jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).