Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/75/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212209286
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212209286.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovouv právnej veci navrhovateľa:

Cetelem Slovensko, a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpený JUDr. Marekom
Czompolym, advokátom so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti odporkyni: Ž. Č. H.. I., A..
XX.XX.XXXX, W. W. A. E. Č.. XX o zaplatení sumy 620,53 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Súd určuje, že zmluvné podmienky uvedené, v bode V.3 Záverečné ustanovenia - ak klient poruší svoju
povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas je CETELEM oprávnený požadovať od klienta, aby
zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac
než 30 dní. Zmluvná pokuta je splatná ku dňu splatnosti nasledujúcej mesačnej splátky, pri omeškaní

s poslednou splátkou uplynutím 30. Dňa omeškania. Nesplatená úverová istina je ´dalej úročená podľa
platnej úrokovej sadzby CETELEMU. Dojednanie o zmluvnej pokute nevyučuje možnosť uplatnenie práv
z titulu náhrady škody", sú neplatné, z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho
poplatku sumu 22,21 eur a titulom právneho zastúpenia sumu 60,20 eur, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 05.06.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa domáhal na
tunajšom súde proti odporkyni o zaplatenie sumy 620,53 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že dňa

09.07.2010 navrhovateľ ako veriteľ na jednej strane a odporkyňa ako dlžníčka na strane druhej uzavrel
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporkyni spotrebiteľský úver vo výške
539,10 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru a súčasne záväzok odporkyne nahradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom a to formou 10 mesačných splátok po 67,20 Eur celkom vo
výške 640,10 Eur so splatnosťou prvej splátky 15.08.2010.

Navrhovateľ poukázal, že odporkyňa porušila povinnosti uvedené v bode III.4.1. Všeobecných

podmienok, bod V.3., bod IV.4.2., III.6.1. Všeobecných úverových podmienok a taktiež aj bod V.5.
Všeobecných úverových podmienok.

9C/75/2012

- 2 -Navrhovateľ žiadal, aby odporkyňa zaplatila celkom sumu 620,53 Eur, ktorá suma pozostáva zo sumy
539,10 Eur z titulu dlžnej úverovej istiny, 58,91 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 6,38 Eur z titulu
dlžného poistného z úveru, 16,14 Eur z titulu dlžných zmluvných pokút za omeškanie so splatením dlhu

a ďalších zmluvných pokút. Okrem toho navrhol, aby odporkyňa bola povinná zaplatiť navrhovateľovi
dohodnutýúrokzomeškaniavovýške9,25%ročne zosumy604,39Eurod01.06.2011aždozaplatenia.
Ďalej žiadal, aby odporkyňa zaplatila navrhovateľovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 39 % ročne
zo sumy 539,10 Eur od 05.04.2011 až do zaplatenia.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. -ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od

tohto okamihu, ide o drobný spor.

Prvostupňový súd rozhodol vo veci bez účasti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámením sa s obsahom pripojených listinných dôkazov, a
to: žiadosťou - zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 09.07.2010, výpisom z obchodného

registra navrhovateľa, všeobecnými úverovými podmienkami, odstúpením od úverovej zmluvy č.
42686234389001 zo dňa 11.04.2011, špecifikáciou spotrebiteľského úveru, písomným vyjadrením
právneho zástupcu navrhovateľa , rozsudkom Krajského súdu Trnava č.k. 23Co/149/2013- 51 zo dňa
24.03.2014 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Okresný súd v Dunajskej Strede vo veci rozhodol svojim rozsudkom č.k. 9C/75/2012-32 dňa 19.10.2012

a to tak, že uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 439,10 eur s úrokom z omeškania
9,25 % ročne od 01.06.2011 do zaplatenia s tým, že súd povolil odporkyni dlh zaplatiť v mesačných
splátkach po 50 eur. proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v ktorej súd návrh vo zvyšku zamietol
podal riadne a včas odvolanie právny zástupca navrhovateľa.

Krajský súd v Trnave pod č.k. 23Co/149/2013- 51 zo dňa 24.03.2014 rozsudkom rozhodol a to tak,

že rozsudok súdu prvého stupňa, čo do napadnutej zamietnutej časti, uplatnených poplatkov a úrokov
potvrdil a rozsudok súdu prvého stupňa v zamietnutej časti, uplatnenej zmluvnej pokuty vl výške 16,14
eur, dlžného poistného 6,38 eur a vo výroku o náhrade trov konania rušil a vrátil súdu prvého stupňa
na ´ďalšie konanie.

Úlohou súdu v ´ďalšom konaní bolo posúdiť uplatnený nárok navrhovateľa na základe zmluvnej pokuty

a dlžného poistného.

V článku I.2. Všeobecných podmienok pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (čl. 9 v spise) sa uvádza,
že fyzická osoba je navrhovateľom uzavretia zmluvy o úvere podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka.

Na čl. 10 v spise sa nachádza čiastočné odstúpenie od úverovej zmluvy navrhovateľom zo dňa

11.04.2011 z dôvodu omeškania odporkyne ako dlžníčke so splácaním úveru a tiež doručenka o
doručení odstúpenia.

9C/75/2012

- 3 -

Na čl. 11 v spise sa nachádza špecifikácia spotrebiteľského úveru. Podľa tejto špecifikácie si navrhovateľ

uplatňuje návrh na zaplatenie sumy 620,53 Eur s príslušenstvom zloženej z 539,10 Eur ako úverová
istina dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške Ďalej je uvedené, že odporkyni bol poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 539,10 Eur, zaviazala sa uhradiť v 10 mesačných splátok vo výške 67,20
Eur. Odporkyňa uhradila z úveru 100 Eur.Podľa ust. § 3 ods. 1 OZ v znení účinnom dňa uzavretia zmluvy - výkon práv a povinností vyplývajúci z
občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 39 OZ - neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 OZ - ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 451 OZ - kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 OZ - bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu plnením neplatného právneho úkonu alebo plnením právneho úkonu, ktorý odpadol
ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust.§ 456 OZ - predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 458 ods. 1 OZ - musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením ak to

nie je dobré možné najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá OZ - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008Z.z. - výška úrokov z omeškania je o 8 % bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129 /2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov- tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru ,

9C/75/2012

- 4 -

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaní spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. - zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, každá zmluvná stránka dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Podľa ust. § 9 ods. 2 cit. zákona - zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa OZ musí obsahovať náležitosti od písm. a) až po y) uvedených v tomto paragrafe. Písm. k)
citovaného ustanovenia - výšku , počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov prípadne

poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. ab citovaného zákona - poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak :

a) Zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a až k, r a y a § 10 ods. 1

b) Je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa článku 3 ods. 1 Smernice rady č. 93/13 EHS z 05. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, úradných vecných spoločenstiev L095, 21/4/1993 strana 29-34 (ďalej len
smernica)-zmluvnápodmienka,ktoránebolaindividuálnedohodnutá,sapovažujezanekalú,aknapriek

požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach, z práv vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa článku 3 ods. 2 Smernice rady č. 93/1993 EHS z 05.04.1993 - podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred, a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,

že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
po uplatňovaní tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomu ide o predbežne sformulovanú štandardnú zmluvu, keď predajca alebo dodávateľ znesie námietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Z vykonaného dokazovania je jednoznačne preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa dňa 09.07.2010

podpísali a teda aj uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere na sumu 539,10 Eurza účelom
financovania kúpy spotrebného tovarua súčasne záväzok odporkyne nahradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom, a to formou 10. mesačných splátkach po 67,20 celkom vo výške 640,10
Eur so splatnosťou prvej splátky 15.05.2011.

Vzhľadom na to, že zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru neobsahuje náležitosti uvedené v § 9

v spojení s § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere,

9C/75/2012

- 5 -

vzhľadomnato,ženavrhovateľpožadujeajnákladyapoplatkyazmluvnépokuty,ktorénebolivcitovanej
zmluve dohodnuté.

Oprávnenienavrhovateľapožadovaťododporkynevprípadeporušeniajejpovinnostisplácaťposkytnutý
úver riadne a včas, zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej splátky s úhradou, ktorej sa dostala do
omeškania o viac než 30 dní súd považuje na neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 OZ,
keďže zmluvná pokuta v danom prípade je len jednostranná, zaťažuje len odporkyňu ako spotrebiteľku.
Dojednanie o jednostrannej zmluvnej pokute podľa § 544 OZ v zmluve uzavretej medzi dodávateľom

a spotrebiteľom, ktorá má podobu štandardnej formulárovej zmluvy, typickej tým, že sa uzatvára vo
viacerých prípadoch, bez možnosti spotrebiteľa zmeniť jej obsah vzhľadom na formulárovú predtlač
dodávateľa, je nepochybne zhoršením zmluvného postavenia spotrebiteľa ako dlžníka. Spotrebiteľ jenepochybne v danom prípade slabšou zmluvnou stranou, ktorý v snahe získať úver spravidla náležite
nevyhodnotí rozsiahle zmluvné podmienky pripravené dodávateľom v časovom predstihu a navyše
písané veľmi malým písmom. Takáto zmluvná podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach a preto ju súd považuje za neprijateľnú. Neprijateľná zmluvná podmienka je s poukazom
na ust. § 53 ods. 5 OZ neplatná, preto ju súd v zmysle ust. § 153 ods. 4 O.s.p. uviedol aj vo svojej
výrokovej časti tohto rozsudku.

Vo vzťahu k uplatňovanému poistnému súd považoval za neplatné dojednanie o uzavretí poistnej
zmluvy. V texte : „ poistenie klienta“ je tu i vykonaný odkaz na nijaké všeobecné podmienky, z textu

zmluvy nevyplýva, že by odporkyňa priamo pri podpise zmluvy bola s týmito všeobecnými poistnými
podmienkami oboznámená, resp. jej boli vôbec poskytnuté k nahliadnutiu. Postup navrhovateľa skôr
naznačuje, že pri uzatvorení zmluvy vnútil odporkyni pristúpiť k ´ďalšiemu právnemu vzťahu, ktorý
ako súčasť zmluvy ani nespĺňal náležitosti riadnej poistnej zmluvy. Preto súd aj v tejto časti návrh
navrhovateľa zamietol.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len

čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí. V danom prípade navrhovateľ čo sa týka pomeru úspechu
aneúspechupredstavuje41,52%.Navrhovateľžiadal620,53eur,priznanémubolo439,10eur.úspešný
bolv70,76%,neúspešnýbolvčasti29,24%.Hodnotajednéhoúkonuprávnejslužby:39,84eur,hodnota
úkonu (odvolanie): 18,26 eur, režijný paušál za rok 2012: 7,63 eur, boli vykonané 3 úkony ( prevzatie a
príprava, podanie návrhu, odvolanie)+ 2 úkony po 39,84 eur a jeden úkon ( odvolanie) vo výške 18,26

eur + 3x režijný paušál 120,83 eur + DPH 20% = 145 eur. 41,52 % zo sumy 145 eur = 60,20 eur titulom
trov právneho zastúpenia. 41,52 % zo sumy53,50 eur = 22,21 eur ( súdny poplatok za návrh 37 eur +
súdny poplatok za odvolanie 16,50 eur)

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným

9C/75/2012

- 6 -

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).