Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15Co/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412209178
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8412209178.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členiek senátu

JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt,
s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
žalovanej: M. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX K. K. N., za účasti vedľajšieho účastníka
Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, zast. JUDr. Patrik Podhorský, advokát, so
sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 331,94 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č. k. 2C/469/2012-18 zo dňa 28.2.2014, zhodou hlasov

členiek senátu takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa.

Žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu a účastníkom náhradu trov konania
nepriznal.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 331,94
EUR s úrokom z omeškania. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaná ako záujemca uzavrela s právnym
predchodcom žalobcu, so spoločnosťou Slovak Telekom a.s., v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení. V zmluve sa zaviazala riadne odoberať službu

a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu
Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení a Všeobecnými podmienkami.
Povinnosťou žalovanej bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi
žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve o pripojení.

Prvostupňový súd mal za to, že dojednanie zmluvnej pokuty nespĺňalo podmienku určitosti právneho
úkonu a zároveň, keďže išlo o spotrebiteľskú zmluvu nespĺňalo ani podmienku primeranosti sankcie za
nesplnenie zmluvnej povinnosti. Právny úkon, ktorým si mali dohodnúť účastníci sankciu za nesplnenie
povinnosti, neumožňoval posúdenie, porušenie ktorých povinností malo byť postihnuté zmluvnou

pokutou. Na podporu svojej argumentácie prvostupňový súd citoval závery rozhodnutí vyšších súdov
(viď rozsudok NS ČR v rozhodnutí 2 Odon90/97, 28Cdo1526/2009, ako aj rozsudok NS SR sp.
zn. M Obdo4/2003, ale tiež aj napr. rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici 41Cob20/2009, 41
Cob267/2008). Z uvedených dôvodov prvostupňový súd žalobu zamietol.Výrok o náhrade trov konania odôvodnil súd prvého stupňa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. so zdôraznením,
že žalobca neúspešný v konaní nemá nárok na náhradu trov konania. Žalovanej, ktorá úspešná bola,
preukázateľné výdavky s konaním nevznikli.

Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalobca. Nesúhlasil so záverom súdu prvého stupňa, že
dojednanie o zmluvnej pokute je len zabezpečenie prospechu poskytnutého žalovanej.

K forme uzavretého Dodatku k zmluve o pripojení uviedol, že formu zmluvy, ktorú používal jeho právny
predchodca, nemožno bezvýhradne považovať za formulárový typ zmluvy, ktorý žalovanej neumožňuje
ovplyvniť ich obsah. Odvolateľ mal tiež za to, že prvostupňový súd na základe vykonaných dôkazov
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne vec právne posúdil, keď sa nevyporiadal

so zvýhodnenou cenou mobilného telefónu a hodnotou benefitu, ktorý bol zabezpečený zmluvnou
pokutou. Zároveň nesúhlasil s tým, že dojednanie zmluvnej pokuty v Dodatku k zmluve o pripojení
je neprijateľnou podmienkou. Právnemu predchodcovi žalobcu bola spôsobená skutočná škoda, ktorá
zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého telefónneho zariadenia. Na základe uvedeného žalobca
navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil a žalobe vyhovel.

Žalovaná odvolací návrh vo veci nepodala.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok i konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Bol viazaný dôvodmi podaného odvolania, nad rámec ktorých
nebol oprávnený ani povinný rozhodnutie súdu prvého stupňa preskúmavať. Výnimkou by mohli byť
len vady konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Po takomto preskúmaní

napadnutého rozsudku, i konania ktoré mu predchádzalo dospel odvolací súd k záveru, že uplatnené
odvolacie dôvody nie sú spôsobilé privodiť zmenu, či zrušenie napadnutého rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. základom pre rozhodnutie súdu o uplatnenom nároku je skutkový stav zistený
z vykonaných dôkazov, ako aj skutočnosti, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo ich

pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybností.

Uvedená úprava vychádza z toho, že sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorá spočíva
v tom, že tvrdenie skutočnosti a navrhovanie dôkazov ich preukazujúcich, je zásadne vecou účastníkov
konania. Úprava súčasne vychádza z toho, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov spočíva zásadne na
účastníkoch, ktorým ukladá povinnosť označiť aj dôkazy na preukázanie tvrdení. Účastník má povinnosť

tvrdenia (§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p.) a tiež povinnosť dôkaznú (§ 120 ods. 1 O.s.p.). Aby
účastník mohol splniť zákonnú povinnosť označiť potrebné dôkazy, musí predovšetkým splniť svoju
povinnosť tvrdenia. Predpokladom dôkaznej povinnosti je teda tvrdenie skutočností účastníkom (§ 101
ods. 1 O.s.p.). Teória procesného práva v tejto súvislosti hovorí o bremene tvrdenia. Medzi povinnosťou
tvrdenia a dôkaznou povinnosťou je úzka vzájomná väzba. Ak účastník nesplní svoju povinnosť tvrdiť

skutočnosti rozhodné z hľadiska hypotézy právnej normy, potom spravidla nemôže splniť ani dôkaznú
povinnosť. Inými slovami, nesplnenie povinnosti tvrdenia, teda neunesenia bremena tvrdenia má za
následok, že skutočnosť, ktorú účastník vôbec netvrdil a ktorá nevyšla inak v konaní najavo spravidla
nebude ani predmetom dokazovania. Ak ide o skutočnosť rozhodnú podľa hmotného práva, potom
neunesenie bremena tvrdenia o tejto skutočnosti má vo väčšine prípadov pre účastníka za následok pre

neho nepriaznivé rozhodnutie.

V spore o zaplatenie zmluvnej pokuty je na veriteľovi bremeno tvrdenia, že so žalovanou dlžníčkou
uzavrel platne zmluvu o zmluvnej pokute a že na základe tejto zmluvy dlžník porušil svoje povinnosti,
ktoré zakladajú uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.V dôvodoch rozhodnutia súdu prvého stupňa citované ustanovenia bodu 1 písm. b) Dodatku k zmluve
o pripojení i bod 4 Dodatku upravujú povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu za viacero porušení povinnosti
dlžníkom.

Ani v podanom odvolaní žalobca nekonkretizuje, o aké porušenie povinnosti žalovanej by malo ísť, v
dôsledku ktorého sa domáha žalobca zaplatenia zmluvnej pokuty. Len všeobecne v žalobe žalobca
tvrdí, že právny predchodca vystavil žalovanej faktúru na zaplatenie zmluvnej pokuty. Ďalej v žalobe
uvádza, že žalovaná nedodržala konkrétne určené povinnosti, ktoré jej vyplývali zo Zmluvy o pripojení,
resp. Dodatku k Zmluve o pripojení a Všeobecných podmienok, avšak ani zo žaloby, ani z predložených

dôkazov nie je zrejmé, ktorú konkrétnu povinnosť mala žalovaná porušiť.

Pred súdom prvého stupňa nebol navrhnutý dôkaz (a odvolateľ to ani netvrdí v podanom odvolaní),
ktorýmbyboložiadanéodpredchodcužalobcuzdokladovanievyúčtovanejzmluvnejpokuty.Predsúdom
prvého stupňa sa opakovane tvrdí, že žalovaná porušila povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb
a dodržiavať tým svoje povinnosti v súlade so zmluvou a jej dodatkom. Ak aj citované ustanovenia
Dodatku v dôvodoch rozhodnutia poukazujú na viacero porušení povinnosti, ktoré by odôvodňovali

zaplatenie zmluvnej pokuty, bolo povinnosťou žalobcu v tomto konaní v rámci bremena tvrdenia i
bremena dôkazného ozrejmiť súdu, ktorá konkrétna povinnosť mala viesť k nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty. Žalobcu ako postupníka nemôže zo splnenia týchto povinnosti ospravedlňovať ani
to, že jeho predchodca - postupca mu takéto doklady v súvislosti so Zmluvou o postúpení pohľadávky
nepostúpil.

Žalobca ani pred súdom prvého stupňa a ani pred odvolacím súdom neuniesol bremeno tvrdenia v
tom, o akú konkrétnu povinnosť, ktorá bola žalovanou porušená, by malo ísť a ktorá viedla k záveru o
vyúčtovaní zmluvnej pokuty podľa faktúry, ktorú žalobca pripojil k podanej žalobe.

Absencia takýchto tvrdení konkretizujúcich tieto zásadné skutkové okolnosti potrebné pre rozhodnutie
v predmetnej veci bránila vôbec posúdiť uplatnené nároky aj s aplikáciou ust. § 544 a nasl. Obč. zák.,

či v zmysle ust. § 52 a nasl. Obč. zák.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdil.

V odvolacom konaní žalobca nemal úspech. Žalovanej trovy nevznikli, preto odvolací súd postupom
podľa ustanovení § 224 ods. 1 O. s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p. žalovanej náhradu trov odvolacieho

konania nepriznal.

Taktiež neboli priznané trovy odvolacieho konania vedľajšiemu účastníkovi, keďže tomuto v odvolacom
konaní trovy nevznikli (§ 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.