Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16P/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614205824
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614205824.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci mal. V. S., K..
XX.X.XXXX, O. T. V., G. S. R. Ú. V., W. B.Í. U. Y. W. K. B., P. Y., K.. Q. U. S., K.. XX.X.XXXX, G..
XX.X.XXXX U. R. X. S., K.. XX.X.XXXX, I. O. S. J. XX, I. Č. Ú. S.H.- Š., G. Ú. V. Q. V., K.. X.XX.XXXX
U. I. V., K.. X.X.XXXX R. O. V. XXX v konaní o zrušenie pestúnskej starostlivosti a naradenie ústavnej
starostlivosti a o uložení výchovného opatrenia - dohľadu takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu navrhovateľov zo dňa 28.03.2014 na zrušenie pestúnskej starostlivosti a
nariadenie ústavnej starostlivosti nad mal. V. S., K.. XX.XX.XXXX zastavuje.

Nariaďuje sa u mal. V. S., K.. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - dohľad, ktoré sa bude vykonávať v
súčinnosti s Ú. V., W. B. U. Y. W. K. B., W. R. V. a so Spojenou školou X. B. internátnou, so sídlom
S. XX/a. J..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.37.5.2014 domáhali , aby súd
zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves číslo 11P/271/2007-23 zo dňa 6.9.2007 a zrušil
pestúnsku starostlivosť u mal. V. S., K.. XX.X.XXXX a nariadil u dieťaťa ústavnú starostlivosť a rodičov
zaviazal hradiť výživné na účet zariadenia.

Návrh odôvodnili tým, že spočiatku dieťa bolo v pohode , zvyklo si u nich aj na ich osvojené dieťa.
Postupom času sa začali vyskytovať výchovné problémy , ktoré vyústili do rozporov , konfliktov v ich

domácnosti, klamstiev, agresii v škole a ich neochote poskytovať ďalej dieťaťu starostlivosť. Boli rôzne
vážne situácie, no snažili sa ich riešiť , zvládnuť to za pomoci rôznych odborníkov - psychológov, liečenia
v DPL Z., účasťou na rôznych podporných programoch i za pomoci sociálnych pracovníkov. V tomto
čase sa situácia vyhrotila tak, že nie sú schopní a ochotní dieťa zabezpečovať a chcú, aby čo najskôr
od nich odišiel do zariadenia. Dieťa je v poslednom čase nezvládnuteľné , často sú v škole pre jeho
nepredvídateľné správanie , nerešpektuje školský poriadok, je voči deťom agresívny, trhá učebnice,

vyhráža sa , že vyskočí z okna a pod. Majú o dieťa obavy, potrebuje starostlivosť v zariadení a odbornú
pomoc. Vyhľadali aj detského psychológa, bol na preliečení .

Na pojednávaní konanom dňa 6.5.2014 navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu netrvá a chcem
zobrať celý návrh v plnom rozsahu späť. Odôvodnila to tým, že mala pôvodne s mal. V. veľké problémy v
škole, každú chvíľu jej odtiaľ volali, preto podala návrh na zrušenie pestúnskej starostlivosti. Toho času
sa však tieto problémy už nevyskytujú, bola aj za jeho triednym učiteľom, ktorý jej povedal, že mal Patrikje ako vymenený , že nevie čo sa stalo. Ona si myslím, že aj malý V. si uvedomil, že to s ním myslia
vážne, a že to už nie je sranda. Navrhovateľ sa uvedeného pojednávania nezúčastnil.

Otec maloletého po oboznámení sa so správou ÚPSVaR Q. súhlasil s tým , aby mal. V. išiel do detského

domova.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 10.6.2014 rovnako návrh na zrušenie pestúnskej starostlivosti a
nariadenie ústavnej starostlivosti u mal. V. vzal späť a žiadal konanie zastaviť. Uviedol, že on vždy
bojoval o to, aby V. nešiel do Detského domova. V čase, keď s manželkou podávali tento ich návrh
manželka ochorela a on bol takisto trošku chorý, resp. skôr bol v depresiách a nebol si ani vedomý čo
robí. Jeho manželka si myslela, že je chorá z toho, čo sa deje s V. v škole. Nakoniec sa zistilo, že má

silné migrény. Uviedol, že netvrdí, že V. nevystrája, ale on pozná aj deti, ktoré sú horšie ako V.. Podľa
jeho názoru Patrik vystrája preto takto, lebo si je vedomý, že mu človek nemôže priložiť, teda dať na
zadok. Pokiaľ on aj uvažoval nad tým, že mu dá po zadku, tak sa stalo, že sa mu Patrik vyhrážal, že ho
udá z vyhrážanie, dokonca raz na neho aj volal policajtov. Tvrdil, že Patrik je ľahko manipulovateľný.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa nesúhlasil so späťvzatím návrhu navrhovateľov a žiadal, aby

konanie o zrušenie pestúnskej starostlivosti a naradenie ústavnej starostlivosti naďalej pokračovalo.

Zo správy Základnej školy v Y. z 28.5.2014, ktorú mal. V. navštevuje vyplynulo, že mal. V. navštevoval
uvedenú školu od septembra 2013 . Po nástupe do školy sa u neho začali objavovať prvky nevhodného
správania sa , ktoré sa stupňovali. maloletý v snahe upútať na seba pozornosť neustále vyrušoval,
zabával sa a na upozornenie vyučujúcich nereagoval. Bol si vedomý, že nie je možné ho nijako reálne

potrestať a za jeho správanie mu nehrozí žiaden výraznejší postih. Nespolupracoval a provokoval
vyučujúcich. Dňa 14.11.2013 nastúpil na Detskú psychiatrickú liečebňu v Z., kde bol hospitalizovaný po
dobu siedmich týždňov. Po návrate do školy nedošlo k náprave jeho správania . Spolupráca s rodičmi
( rozumej pestúnmi - poznámka súdu) bola na dobrej úrovni. Obaja reagovali na sťažnosti zo strany školy
a snažili sa vyskytnuté problémy riešiť. Pokiaľ ide o správanie sa maloletého v škole , tento na hodinách

bol nepozorný, nesústredený, o učivo nejavil záujem. Mal nepredvídateľné správanie. Odmietal čítať a
písať. Na vyučovanie si nenosil pomôcky, chýbali mu učebnice a zošity. Počas vyučovania nerešpektoval
školský poriadok a neriadil sa pokynmi vyučujúceho. Odmietal pracovať, vykrikoval, počas hodín spieval
a tancoval. Počas hodiny si ľahol na lavicu a tváril sa , že spí. Spolužiačke trhal z ucha náušnice. nadával
a kričal po slovensky a rómsky. Zúrivo sa pobil so spolužiakom . V poslednom období po chodbách

vykrikoval a otváral dvere na ostatných učebniach. Zničil učebnice, ktoré na začiatku školského roka
dostal. Viackrát sa obnažoval pred spolužiačkami. Po upozornení vyučujúceho reagoval výsmechom a
pokračoval v provokatívnom správaní sa voči vyučujúcemu. Počas hodiny vybehol k otvorenému oknu a
vyliezol na parapetnú dosku , na ktorú sa postavil . Situáciu musel riešiť vyučujúci , ktorý ho z okna zložil.
Viackrát boli z jeho strany zaznamenané vyhrážky o tom, že vyskočí z okna. V posledných týždňoch pred

podaním uvedenej správy bolo jeho správanie nepredvídateľné. Boli hodiny , na ktorých sa nevyskytovali
výraznejšie problémy , avšak na niektorých hodinách bola spolupráca s ním veľmi problematická a
prejavovali sa vyššie uvedené problémy. V uplynulých dvoch týždňoch pred podaním uvedenej správy
mal 6 zápisov v triednej knihe kvôli porušeniu školského poriadku.

Na základe uvedeného preto súdu uznesením sp.zn. 16P/91/2014-29 zo dňa 10.6.2014 nezastavil

konanie o zrušenie pestúnskej starostlivosti a nariadenie ústavnej starostlivosti u mal. V. S., K..
XX.X.XXXX. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.7.2014.

Na pojednávaní konanom dňa 30.9.2014 kolízny opatrovník maloletého podnetoval začatie konania o
nariadenie výchovného opatrenia - dohľadu nad mal. V. S. K.. XX.XX.XXXX, ktoré súd napokon aj začal
bez nariadenia pojednávania uznesením vyhláseným na uvedenom pojednávaní, ktorým zároveň spojil

túto vec o nariadenie výchovného opatrenia - dohľadu nad mal. V. S. s vecou o zrušenie pestúnskej
starostlivosti a nariadenie ústavnej starostlivosti nad. Mal. V. S., K.. XX.XX.XXXX vedenou na tunajšom
súdu na návrh navrhovateľov pod sp. Zn. 16P / 91/2014 na spoločné konanie ktorá sa ďalej viedla pod
sp. Zn. 16P / 91/ 2014.Následne súd vykonal ďalšie dokazovanie v predmetnej veci a to opätovným výsluchom navrhovateľov
a kolízneho opatrovníka ako aj oboznámením sa s doplnenými listinnými dôkazmi , na základe čoho
zistil tento skutkový stav :

Navrhovateľka vo svojej doplňujúcej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 30.9.2014 opätovne vzala
svoj môj návrh na zrušenie pestúnskej starostlivosti nad mal. V. späť a žiadala v tejto časti konanie
zastaviť. Pokiaľ ide o konanie na nariadení dohľadu nad mal V. voči tomuto nemala žiadne výhrady.
Uviedla, že V. sa od posledného pojednávania, ktoré mali veľmi zmenil, a začal ju počúvať na slovo. Aj
počas prázdnin bol poslušný a počúval. Tvrdila že v škole ešte úplne neposlúcha, avšak je cez týždeň
na internáte, takže predpokladá, že sa jeho správanie zlepší. Chce mu dať ešte šancu.

Navrhovateľ vo svojej doplňujúcej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 30.9.2014´sa pripojil k
prednesu navrhovateľky a takisto vzal svoj návrh na zrušenie pestúnskej starostlivosti a nariadenie
ústavnej starostlivosti späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Nemal žiadne výhrady voči tomu, aby
sa nad mal. V. príp. vykonával dohľad. Tvrdím, že v čase prázdnin, keď bol V. doma naozaj pomáhal a
to aj v čase keď bola navrhovateľka v nemocnici. Počúval a nevystrájal. Momentálne V. každú nedeľu

odnáša na internát do školy a v piatok ho chodí vyzdvihovať. Vtedy sa aj informuje ako sa V. správa, či
už v škole alebo na internáte. pani riaditeľka ho informovala, že sú tam ešte nejaké problémy, ale že je
to také ako u detí vo veku 12 rokov, u ktorých začína puberta.

Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi uskutočnenej na pojednávaní dňa 30.9.2014 cestou poverenej
zamestnankyne súhlasil so zastavením konania o zrušenie pestúnskej starostlivosti a nariadení ústavnej

starostlivosti u maloletého, a zároveň žiadal, aby u maloletého bolo nariadené výchovné opatrenie-
dohľad.

Zo správy Ú. W. K. B. z 29.9.2014 vyplynulo, že pre maloletého a jeho náhradú rodinu bol vypracovaný
plán sociálnej práce s dodatkom. Rodina pestúnov bola od posledného pojednávania pravidelne
monitorovaná , bolo jej poskytnuté sociálne poradenstvo , vykonávaná terénna sociálna práca, vytvára

sa spolupráca so školou, ktorú dieťa navštevuje od 2.9.2014. Zo zistení v rodine vyplýva, že maloletý
v domácom prostredí nemá dlhotrvajúce závažné výchovné problémy, i keď chvíľami je správanie
problémové, pestúni sa snažia korigovať jeho správanie, podávajú mu lekárom predpísané lieky. Rodina
obýva murovaný rodinný dom, kde je zavedená elektrika a voda. Dieťa má v rodine vytvorené vhodné
podmienky a prostredie.

Zo správy ošetrujúcej lekárky maloletého , Q.. S. z 11.6.2014 vyplýva, že je potrebné pokračovať v
medikamentóznej liečbe a navrhnuté je ponechanie dieťaťa v ambulantnej starostlivosti.

Podľa správy PhDr. Š. zo dňa 27.6.2014 výsledky vyšetrenia maloletého sú totožné s výsledkami v roku
2013, teda neverbálny intelektový vývin dieťaťa hraničí s pásmom patológie, grafomotorické zručnosti
sú podpriemerné. Dieťa je psychosociálne nezrelá osobnosť, ovplyvniteľná, vo vývine, s adaptačnými

ťažkosťami, sklonom k afektívnej labilite, a poruchami správania v oblasti sociability.

Spojená škola X. B. internátna v správe z 24.9.2014 uviedla, že mal. V. je zdravotne
znevýhodnený pre narušenie komunikačnej schopnosti s nesocializovanou poruchou správania na
pozadí rannej psychotraumy s čiastočnými hereditárnymi predispozíciami.uvedené závery vyplynuli z
jeho psychologického vyšetrenia, ktoré absolvoval dňa 17.6.2014. Od 1.9.2014 je žiakom uvedenej

školy a navštevuje 6. ročník Základnej školy pre žiakov s narušenou komunikačnou schopnosťou.
Rýchlo sa adaptoval na nové školské prostredie , bez problémov nadviazal nové kontakty. v kolektíve
triedy je akceptovaný, so snahou o vzbudenie pozornosti nevhodným , ľahkovážnym až primitívnym
spôsobom, inklinuje k problémovým žiakom. Vo vyučovacom procese je jeho správanie nestabilné,
reaguje impulzívne. Vyučovací proces narušuje nevhodnými poznámkami, vystupuje do výkladu učiteľov

spevom, neuvedomuje si dôsledky svojho správania , koná citovo. Počas týždňa je na internáte , tu másklon nerešpektovať pokyny učiteľov a vychovávateľov , počas oddychu vyrušuje ostatné deti. Do školy
a zo školy chodí v doprovode pestúnov , ktorí so školou spolupracujú.

Podľa správy UPSVaR riaditeľka školy , V.. P.Á. v telefonickom rozhovore sa vyjadrila, že je vhodné v

tomto čase dať dieťaťu šancu, nechať ho v tejto škole k usmerňovaniu a vedeniu.

Podľa § 96 ods. l O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti, alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. , nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 52 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší pestúnsku starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak
pestún zanedbáva starostlivosť o maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o

to požiada pestún.

Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a

povinností.

Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženého

obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

Podľa§37ods.3Zákonaorodineakjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťaaakvýchovnéopatrenia
uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti

rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa §
45 alebo 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103,
osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu.

Obaja navrhovatelia opätovne svoj návrh na zrušenie pestúnskej starostlivosti na pojednávaní dňa
30.9.2014 vzali späť a žiadali konanie zastaviť. V tomto prípade kolízny opatrovník maloletého sospäťvzatím návrhu súhlasil. Keďže podľa správy UPSVaR maloletý v domácom prostredí nemá
dlhotrvajúce závažné výchovné problémy, pestúnska rodina je pravidelne monitorovaná , bolo jej
poskytnuté sociálne poradenstvo a je vo vzťahu k nej vykonávaná terénna sociálna práca, a keďže

aj podľa vyjadrenia riaditeľky Spojenej školy X. B. internátnej , ktorú začal maloletý navštevovať , V..
P., ktoré v telefonickom rozhovore táto uviedla kolíznemu opatrovníkovi, je vhodné v tomto čase dať
maloletému šancu nechať ho v tejto škole k usmerňovaniu a vedeniu, súd v tomto prípade späťvzatie
navrhovateľov akceptoval a konane o ich návrhu vo veci zrušenia pestúnskej starostlivosti a naradenia
ústavnej starostlivosti zastavil.

Zároveň však vzhľadom na pretrvávajúce problémy so správaním sa maloletého v školskom prostredí,
ktoré sa zatiaľ preniesli aj do novej školy, ktorú začal navštevovať a ktorá sa špecializuje na výchovu
a výučbu žiakov s poruchami správania , ktorými trpí aj maloletý, súd považoval za potrebné nariadiť u
maloletého výchovne opatrenie - dohľad nad maloletým, ktorý sa bude vykonávať v súčinnosti s Ú. V.,
W. B. U. Y. W. K. B., W. R. V. a so Spojenou školou X. B. internátnou, so sídlom S. XX/a. J.. Na základe
tohto dohľadu súd následne zhodnotí, či v správaní sa maloletého pôsobením výchovných opatrení

realizovaných touto novou školou nastalo zlepšenie aj v školskom kolektíve , alebo či bude potrebné
pristúpiť k ďalším opatreniam predvídaním v § 37 ods. 3 Zákona o rodine potom, čo sa prípadne takto
nariadený dohľad minie účinkom, prípadne dokonca či bude potrebné riešiť danú situáciu až zrušením
pestúnskej starostlivosti u maloletého a nariadením ústavnej starostlivosti nad ním.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a účastníkom ich náhradu nepriznal,

nakoľko v danom prípade šlo o konanie vo veci starostlivosti o maloletých, ktoré sa mohlo sa začať i
bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach v šiestich vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon

Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne

poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené
ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,
vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov).