Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7P/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214205021
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6214205021.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Dagmar Komadovou vo veci starostlivosti o maloletého B.

U., E.. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom
Krtíši ako opatrovníkom, dieťa rodičov E. Z., E.. XX. XX. XXXX, invalidnej dôchodkyne, bytom K. D., Q..
S. XXX/X a X. U., E.. XX. XX. XXXX, živnostníka, bytom Ž., M.G. XX, o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 10. 09. 2008 č. k. 7P/102/2008-17 pokiaľ ním bolo
rozhodnuté o výživnom na A. B. U., E.. XX. XX. XXXX sa m e n í tak, že toto výživné sa počínajúc
dňom 01. 08. 2014 z v y š u j e na čiastku 170 Eur mesačne, výživné je splatné k rukám matky,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Nedoplatok výživného za čas od 01. 08. 2014 do 29. 09. 2014 v čiastke 140 Eur sa otcovi maloletého p

o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 20 Eur, splatných súčasne s bežným výživným počínajú
mesiacom október 2014 pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom matka maloletého žiadala súd, aby zvýšil výživné na maloletého počínajúc od júla
2014 na čiastku 250 Eur mesačne a to na tom skutkovom základe, že naposledy o výživnom rozhodoval
súd v roku 2008, kedy určil výživné vo výške 100 Eur mesačne a v dôsledku nástupu maloletého B. do
prvého ročníka základnej školy v septembri 2014 má zvýšené výdavky a tiež tieto výdavky má zvýšené
aj v dôsledku zdravotného stavu maloletého, keďže musí navštevovať pravidelné lekárske vyšetrenia v
Banskej Bystrici a užívať lieky na podporu imunity a probiotiká. V návrhu matka maloletého poukázala na

tú skutočnosť, že ona je invalidná dôchodkyňa s mierou zdravotného postihnutia na 70 % a jej invalidný
dôchodok predstavuje čiastku 311,50 Eur a v dôsledku svojho zdravotného stavu poberá príspevok
z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši na diétne stravovanie a hygienické potreby
vo výške 35 Eur mesačne. Na pojednávaní sa matka maloletého pridržiavala podaného písomného
návrhu a ďalej uviedla, že ďalšie výdavky, ktoré má sú výdavky súvisiace so zabezpečovaním potrieb
súvisiacich s ich bývaním a stravovaním, keďže žije sama s dieťaťom v spoločnej domácnosti, zároveň
poukázala na to, že jej musia vypomáhať jej rodičia, keďže má zvýšené finančné výdavky v súvislosti so

zdravotným stavom maloletého a v súvislosti s týmto zdravotným stavom aj zvýšené výdavky súvisiace
so stravovaním dieťaťa. Tiež poukázala na fyzický rast dieťaťa.

Otec maloletého na pojednávaní uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí, pričom
podľa jeho názoru výživné, ktoré platí postačuje na zabezpečovanie potrieb maloletého, zároveň
tento poukázal na svoje výdavky, ktoré on má a pokiaľ bude matka maloletého potrebovať finančné
prostriedky na zabezpečenie potrieb dieťaťa a to konkrétne je on ochotný na tieto prispieť. Poukázal na
tú skutočnosť, že dieťaťu poskytuje ošatenie jeho brat. Namietal zároveň, že pokiaľ matka má zvýšenéfinančné výdavky nemala riešiť situáciu tým, že sa osamostatnila a to samostatným bývaním so synom
v byte.

Svedkyňa Y. Z. na pojednávaní uviedla, že matke maloletého dieťaťa poskytli finančné prostriedky na

kúpu jej bytu, v ktorom ona v súčasnej dobe býva. Uvedené finančné prostriedky jej poskytli ako dar.
Uviedla, že je pravdou to tvrdenie matky dieťaťa, že jej finančne zvykne ona a jej manžel vypomáhať a
to najmä vtedy, keď býva dieťa choré, tieto finančné prostriedky jej vlastne darujú.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého, svedkyne Y. Z., oboznámením sa so spisom
tunajšieho súdu sp. zn. 7P/102/2008, rodným listom maloletého, správou Sociálnej poisťovne pobočky
Veľký Krtíš, mesta Veľký Krtíš o povesti na matku, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Veľký Krtíš ako aj Daňového úradu v Nitre o príjmoch otca, správou Mesta Želiezovce o povesti na
otca, správou z prešetrenia pomerov u matky a správou MUDr. Mileny Noskovej o zdravotnom stave
maloletého.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že naposledy o výživnom súd rozhodoval rozsudkom
zo dňa 10. 09. 2008 č. k. 7P/102/2008-17, kedy bola schválená dohoda rodičov na základe ktorej

sa otec maloletého zaviazal prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 3.000,-- Sk mesačne,
pričom v čase vtedajšieho rozhodovania súdu maloleté dieťa bolo vo veku 4 mesiace, matka maloletého
bola invalidná dôchodkyňa, poberala dôchodok vo výške 7.125,-- Sk (236,50 Eur) a prídavok na
maloleté dieťa vo výške 540,-- Sk (17,90 Eur) a prispievala svojim rodičom na bývanie, na domácnosť
čiastkou 2.000,-- Sk (66 Eur) až 3.000,-- Sk (99,50 Eur), zdravotný stav dieťaťa bol dobrý. Pokiaľ sa

týka otca maloletého, tento bol živnostníkom a v čase predchádzajúceho rozhodovania súdu tento
dosahoval príjem zo živnosti vo výške 308.479,-- Sk (t. j. 10.239 Eur) s čiastkovým základom dane z
príjmov 80.782,-- Sk (2.681 Eur). Podľa jeho vyjadrenia na pojednávaní dňa 10. 09. 2008 jeho príjem
predstavovalcca20.000,--Sk(663Eur),zčohoplatilodvody3.500,--Sk(116Eur)a4.000,--Sk(132Eur)
príspevok na domácnosť, ktorý predstavoval všetky výdavky spojené s jeho bývaním a stravovaním. Mal

úspory vo výške cca 100.000,-- Sk (3.320 Eur). Ani jeden z rodičov okrem maloletého ďalšiu vyživovaciu
povinnosť nemal. Za súčasného stavu bolo zistené, že maloletý v školskom roku 2014/2015 začal
navštevovať prvý ročník základnej školy vo Veľkom Krtíši, zároveň mal súd preukázané z potvrdenia
MUDr. Mileny Noskovej, všeobecnej lekárky pre deti a dorast, že maloletý je v jej zdravotnej starostlivosti
vlastne od narodenia, pričom do troch rokov života maloletý prekonal len ojedinelé respiračné infekty

ľahkého charakteru, avšak od zaradenia do materskej školy začali u dieťaťa recidivujúce respiračné
infekty horných aj dolných dýchacích ciest a zároveň v roku 2013 bol pre podráždenie pankreasu
vyšetrený aj v Detskej gastroenterologickej ambulancii v Banskej Bystrici, zároveň v školskom roku
2013/2014 bol veľmi často chorý a od januára 2014 takmer každý mesiac, mal často predpisované
antibiotiká, ktoré sú s doplatkom pre rodiča a ďalej má odporučené lieky na kašeľ, do nosa, proti

zvracaniu, proti teplote a probiotiká, ktoré sú voľnopredajné a rodič ich musí kupovať. V správe MUDr.
MilenaNoskováuviedla,ženakoľkodieťamalovminulomobdobíopakovanepodráždenúpodžalúdočnú
žľazu a pri infektoch má sklon k zvracaniu, matka musí dodržiavať aj diétne opatrenia, čo je finančne
náročnejšie na stravovanie. Súd mal zároveň preukázané, že otec maloletého prispel v súvislosti s
nástupom do prvého ročníka základnej školy na maloletého na zabezpečenie jeho potrieb v súvislosti

s nástupom do školy čiastkou 200 Eur, zároveň z jeho výsluchu mal súd preukázané, že má úspory vo
výške cca 2.000 Eur a jeho priemerný mesačný zárobok predstavuje cca 800 Eur brutto. Z potvrdenia
Daňového úradu v Nitre, kontaktného miesta Želiezovce súd zistil, že otec maloletého za zdaňovacie
obdobie za rok 2013 podal daňové priznanie k dani z príjmov a to nasledovne: príjmy zo živnosti
7.188,64 Eur, výdavky zo živnosti 2.133,03 Eur a základ dane 5.055,61 Eur a daň 297,93 Eur, zo správy

Mesta Želiezovce súd zistil, že otec maloletého žije na adrese Želiezovce, Gorkého 10 sám, pričom
zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Leviciach (na č. l. 20) mal súd preukázané, že otec
obýva trojizbový rodinný dom s kuchyňou a s príslušenstvom, zariadenie príslušných miestností je na
priemernej úrovni, otec maloletého je výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, jeho výdavky na
domácnosť predstavujú výdavky na energie vo výške 120 Eur mesačne (80 Eur plyn a 40 Eur elektrina),

štvrťročne 15 až 20 Eur voda a domová daň a vývoz smetí 120 Eur ročne. Súd zároveň mal preukázané,
že pokiaľ sa týka matky maloletého, táto je invalidnou dôchodkyňou, poberá invalidný dôchodok a
príspevok na diétne stravovanie, žije sama s maloletým v byte, ktorý má vo výlučnom vlastníctve, nazakúpenie ktorého jej darovali finančné prostriedky jej rodičia, okrem dôchodku žiaden iný príjem nemá.
Ani jednému z rodičov ďalšia vyživovacia povinnosť nepribudla.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Po vykonanom

dokazovaní dospel k záveru, že návrh matky dieťaťa na zvýšenie výživného je dôvodný. Súd mal totižto
preukázané, že hmotnoprávna podmienka, ktorou je zmena pomerov bola splnená. Súd porovnaním
okolností, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie súdu o výživnom na maloletého v predchádzajúcom
období okolnosťami zistenými za súčasného stavu dospel k záveru, že ako už bolo vyššie uvedené došlo
k zmene pomerov, pričom k zmene pomerov došlo najmä na strane maloletého dieťaťa a to tým, že v

čase predchádzajúceho rozhodovania súdu o výživnom dieťa bolo vo veku 4 mesiace, v súčasnej dobe
maloletý dovŕšil 12. 05. 2014 6 rokov svojho veku a od 01. 09. 2014 nastúpil do prvého ročníka základnej
školy, čo tiež predstavuje zmenu pomerov na jeho strane. V súvislosti s týmto vznikli matke maloletého
zvýšené finančné výdavky aj keď je nesporné to, že otec na zvýšené výdavky v súvislosti s nástupom do
prvého ročníka základnej školy prispel a to čiastkou 200 Eur, čo však je len jednorázovým príspevkom na

potreby dieťaťa, ktoré súd síce akceptoval, avšak je potrebné v súvislosti s týmto uviesť, že s návštevou
školy matka má a bude mať zvýšené finančné výdavky a to jednak na zakupovanie školských pomôcok v
priebehu školského roka a zároveň bolo nesporne preukázané, že matka maloletého má určité zvýšené
výdavky aj v súvislosti so zdravotným stavom maloletého dieťaťa a zabezpečovaním stravovania pre
dieťa, ktoré vyplýva z potrieb odporúčaných detskou lekárkou. Preto potom podľa názoru súdu, keďže

otec maloletého ďalšiu vyživovaciu povinnosť okrem maloletého nemá, je živnostník a dosahuje podľa
názoru taký príjem, z ktorého je on schopný plniť si vyživovaciu povinnosť vo výške 170 Eur mesačne.
Zároveň mal súd preukázané, že otec sa s maloletým stretáva jeden krát do mesiaca, avšak nad rámec
výživného na maloletého neprispieva tak, aby matka mohla zabezpečiť potreby dieťaťa týkajúce sa
najmä jeho potrieb v súvislosti so zdravotným stavom. Otec síce zakúpil dieťaťu v tomto roku, keď mal

narodeniny bicykel, v súvislosti s návštevou školy prispela jeho rodina čiastkou 200 Eur, avšak počas
celéhorokanebolipreukázanéžiadnepríspevkyplnenímnadrámecvyživovacejpovinnosti.Jenesporné
i to, že celá ťarcha zodpovednosti na zabezpečovanie potrieb spočíva na matke, ktorá nie je schopná si
svoj príjem zvýšiť, keďže je ona invalidná dôchodkyňa a jej príjem predstavuje len invalidný dôchodok
spolu s príspevkom na stravovanie a vlastne na zabezpečovanie potrieb jej domácnosti musia prispievať

a pomáhať jej rodičia. Preto potom podľa názoru súdu výživné, ktorým súd zaviazal otca prispievať
na maloletého vo výške 170 Eur spolu s prídavkami na dieťa zabezpečí potreby dieťaťa aj najmä s
prihliadnutím na to, že matka ako už bolo uvedené má obmedzený príjem a vlastne svoju vyživovaciu
povinnosť k maloletému si ona plní výkonom osobnej starostlivosti. Súd ešte poukazuje na to, že okrem
príjmu má otec maloletého ešte úspory tak ako to on uviedol vo výške cca 2.000 Eur a celkové jeho

pomery odôvodňujú súdom priznanú výšku výživného.

Keďže o výživnom súd rozhodol počínajúc dňom 01. 08. 2014, teda od zmeny pomerov, nakoľko od
uvedeného mesiaca súd vyhodnotil zmenu pomerov na strane maloletého dieťaťa tým, že matke vznikli
zvýšené finančné výdavky v súvislosti s nástupom dieťaťa do školy, či už na zakúpenie pomôcok ale
aj na zakúpenie ošatenia a potrebnej inej školskej výbavy, za uvedené obdobie od 01. 08. 2014 ku

dňu rozhodnutia súdu t. j. 29. 09. 2014 vznikol otcovi maloletého dieťaťa nedoplatok na výživnom a toza mesiac august a september 2014 vo výške 140 Eur (70 Eur za mesiac august a 70 Eur za mesiac
september), uvedený nedoplatok súd povolil otcovi maloletého splácať v mesačných splátkach po 20
Eur spolu s bežným výživným a to počínajúc mesiacom október 2014 v súlade s ustanovením § 160

ods. 1 O. s. p. pod stratou výhody splátok, čo znamená, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to v písomne v štyroch o vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno navrhnúť exekúciu.