Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114216662
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114216662.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 813 23 Bratislava,
IČO 00 585 441, proti odporcovi: C. F., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom X. mája XXX, H., štátne občianstvo
SR, o zaplatenie 114,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 114,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 23.7.2010 až do zaplatenia z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.5.2014 domáhal súdneho výroku, ktorým
by súd odporcu zaviazal zaplatiť sumu 114,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z

dlžnej sumy od 23.7.2010 až do zaplatenia na tom skutkovom základe, že uzatvorili poistnú zmluvu
č. 6556010340 dňa 23.10.2009 pre Kapitálové životné poistenie podľa špecifikácie v zmluve a na
poistnú dobu od 24.10.2009 na dobu určitú. V zmysle dojednaní zmluvných strán bol odporca povinný
platiť ročné poistné vo výške 278,64 eur z toho lehotné poistné vo výške 23,22 eur mesačne. Keďže
odporca prestal platiť dohodnuté poistné navrhovateľ listom zo dňa 31.5.2010 vyzval na zaplatenie
dlžného poistného, ktorú odporca prevzal dňa 22.6.2010 a dlžné poistné nezaplatil, poistenie zaniklo
dňa 22.7.2010. Navrhovateľ uplatňuje dlžné poistné za dobu do zániku poistenia v sume 114,55 eur tj.
24.2.2010 do 22.7.2010.

Odporca sa k podanému návrhu vyjadril, uviedol, že táto pohľadávka bola už vymáhaná súdnym
exekútorom JUDr. Jozefom Liščiakom vo vedenom konaní EX 4244/10 v sume 337,11 eur vykonaním
zrážok zo mzdy.

Na nariadené pojednávanie dňa 29.9.2014 sa navrhovateľ nedostavil, doručenie predvolania mal riadne
vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Účasť
účastníka konania na pojednávaní je jeho právom, ktoré v danom prípade nebolo využité. Súd vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa pri aplikácií ustanovenia § 101 ods. 2 veta druhá
O.s.p. s prihliadnutím na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy a dospel k nasledovným skutkovým

zisteniam.

Odporca zotrval na svojom písomnom vyjadrení, k tvrdenej skutočnosti o úhrade žalovanej pohľadávky
navrhovateľa nepredložil žiaden relevantný dôkaz.Súd mal za nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá poistná zmluva dňa 23.10.2009
prekapitálovéživotnépoistenie.Navrhovateľ listomzodňa31.5.2010adresovanýmodporcovivyzvalna
zaplatenie dlžného poistného za ďalšie poistné obdobie od 24.2.2010 do 24.3.2010 a zároveň upozornil,

že v prípade, ak nezaplatí dlžné poistné včas, zanikne poistenie uplynutím jednomesačnej lehoty a
poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Odporca výzvu prevzal dňa 22.6.2010 a dlžné
poistné neuhradil, ktorá skutočnosť vyplýva z následnej výzvy navrhovateľa listom zo dňa 6.11.2013,
kedy žiadal odporcu o úhradu dlžného poistného za obdobie od 24.2.2010 do 22.7.2010 tj. uplatňuje
dlžné poistné za dobu do zániku poistenia v sume 114,55 eur.

Ustanovenie § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka upravuje zánik poistenia, ak poistník nezaplatil bežné

poistné za druhé alebo nasledujúce poistné obdobia. Na to, aby poistenie podľa § 801 ods. 2 OZ zaniklo,
musia byť súčasne splnené nasledovné podmienky:

• neuhradenie poistného za ďalšie poistné obdobie poistníkom vo výške a lehote stanovenej v poistnej
zmluve,

• písomná výzva poisťovateľa na zaplatenie dlžného poistného,

• nezaplatenie poistného zo strany poistníka ani v náhradnej 1-mesačnej lehote od doručenia výzvy
poisťovateľa,

• výzva poisťovateľa obsahuje výzvu (poučenie), že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd je toho názoru, že zánik poistnej zmluvy pre nezaplatenie predstavuje sankčný spôsob zániku

poistno-právneho vzťahu v dôsledku toho, že si poistník (ten kto uzavrel s poistiteľom zmluvu) nesplnil
jednu zo svojich základných povinností a to povinnosť platiť poistné za poistné obdobie, dohodnuté v
poistnej zmluve.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení v čase rozhodovania orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V danej veci ide o nárok, kedy súd prihliadania ex offo na premlčanie v spotrebiteľských veciach podľa
ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014

Z ustanovenia § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až § 110).
Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v
primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby

neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Inštitút premlčania takto zabraňuje
dlhodobému trvaniu práv a im zodpovedajúcim povinnostiam. Dôvodné vznesenie námietky premlčania
v občianskom súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže oprávnenej osobe právo (nárok)
priznať (§ 100 ods. 1 veta tretia Občianskeho zákonníka). Pritom zásada hospodárnosti konania musí
viesť konajúci súd k tomu, aby prednostne posúdil v konaní vznesenú námietku premlčania vzhľadom k

tomu, že v prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej,
bez potreby vykonávania ďalších dôkazov na zistenie napr. výšky bezdôvodného obohatenia, škody a
podobne.Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ uplatňuje dlžné poistné za obdobie od 24.2.2010 do 22.7.2010 súd
posúdil s poukazom na citované zákonné ustanovenia, že nárok je premlčaný, keďže k ustanoveniu § 5b
nie je prechodné ustanovenie a súd je povinný vec posúdiť podľa právneho stavu v čase rozhodnutia. V

danom prípade pre počiatok behu premlčacej doby je rozhodujúci deň zániku poistenia 22.7.2010 a teda
v danom prípade sa „mohlo“ právo vykonať po prvý raz dňa 23.7.2010, kedy objektívne začala plynúť
premlčacia doba, ktorej koniec uplynul dňa 23.7.2013. Návrh navrhovateľa bol podaný dňa 19.5.2014,
teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Preto súd žalobný návrh zamietol z dôvodu premlčania
nároku, na čo súd prihliada v spotrebiteľských veciach ex offo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca si neuplatnil
náhradu trov konania a preto súd rozhodol tak, ako vyplýva z výrokovej časti rozhodnutia.

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a

vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).