Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413208565
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413208565.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, zapísaná
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sro, vložka číslo 41220/B, proti odporcovi
M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.Z. Y. XXX/XX/XX, Ž., zastúpený JUDr. Máriusom Hrmom, bytom
NámestieMaticeSlovenskej404/1,ŽiarnadHronom,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastraneodporcu,
a to Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽA, so sídlom Šafárikovo
nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom

Advokátskej kancelárie Dobrovičova 13, Bratislava o 725,48 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa, ktorým navrhoval, aby odporca bol povinný zaplatiť mu sumu 725,48 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 26.09.2010 do zaplatenia, v plnom rozsahu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ, a to Consumer Finance Holding a.s. podal na Okresný súd Žiar nad Hronom
dňa 17.07.2013 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu zaplatiť
mu žalovanú sumu, z titulu pôžičky číslo 2053751, ktorú odporca uzatvoril dňa 28.12.2007. V priebehu
konania, súd pripustil zmenu návrhu na strane navrhovateľa, a to rozhodnutím z 05.02.2014.

Právny zástupca odporcu uvádzal, že odporca sa dostal do platobnej neschopnosti, pre nevyplácanie

mzdy odporcovi, a preto sa dostal do omeškania a je ochotný zaplatiť žalovanú sumu v splátkach.

Z vykonaného dokazovania, a to výsluchom účastníkov, ako aj z pripojených listinných dôkazov nie
je sporné, že účastníci uzavreli dňa 28.12.2007 Zmluvu 2053751, na základe ktorej bola odporcovi
poskytnutá suma 50.000,- Sk s tým, že tento sa zaviazal zaplatiť požičanú sumu vo výške 77.660,- Sk.
Z prehľadu o splátkach nie je sporné, že odporca na úhradu splátok zaplatil už 1.913,67 eur.

Orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával (§ 5b Zákona

číslo 250/2007 Z. z.).Na základe horeuvedeného zákonného ustanovenia, preto súd, aj keď to právny zástupca odporcu
neuvádzal, zaoberal sa ochranou samotného spotrebiteľa. Z vykonaného dokazovania, a to zo zmluvy
o poskytnutí pôžičky nie je sporné, že v čase uzatvorenia tejto zmluvy, platil zákon číslo 258/2001

Zbierky o spotrebiteľských úveroch. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Pôžička
poskytnutá odporcovi takúto charakteristiku spĺňa, a preto má súd za dokázané, že poskytnuté finančné
prostriedky, sú občianskoprávnym úverom, zo spotrebiteľského úveru. Jednou z podstatných náležitostí
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vyplývajúceho z ustanovenia § 4 ods. 2 Zákona číslo 258/2001 Zbierky

v znení v určenom čase uzatvárania zmluvy, bol aj údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Ide
o porovnateľné číslo slúžiace spotrebiteľovi, na orientáciu v ponukách rôznych finančných inštitúcií,
poskytujúcich úvery. Tento údaj predstavuje jednu z podstatných náležitostí zmlúv o spotrebiteľskom
úvere, v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) Zákona číslo 258/2001 Zbierky v znení v čase uzatvárania zmluvy.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala takúto náležitosť poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Z obsahu zmluvy o poskytnutí pôžičky má súd za dokázané, že táto nemá

uvedenúpodstatnúnáležitosť,chýbaúdajoročnejpercentuálnejmierenákladov,apretoposkytnutýúver
zákonodarca sankcionuje bezúročnosťou a bez poplatkov, t.z., že ak si odporca požičal sumu 1.659,70
eur, je povinný vrátiť žalovanému len túto sumu, t.j. 1.659,70 eur a nič viac. Z prehľadu o splátkach má
súd za dokázané, že odporca zaplatil navrhovateľovi už sumu 1.913,67 eur. Súd má preto za dokázané,
že odporca dlh splnil. Splnením dlh zanikne (§ 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Pre rozhodovanie

súdu je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. V čase vyhlásenia rozsudku má súd za dokázané, že
odporca dlh splnil, tento dlh zanikol, a preto súd návrh navrhovateľa na zaplatenie dlhu, v plnom rozsahu
zamietol.

Odporca mal vo veci úspech, trovy konania si neuplatňoval, a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.