Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314209236
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314209236.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľky C. P., F..

XX.XX.XXXX, T. U., C. XXX/X, zast. advokátom JUDr. Radovanom Bílym, Humenné, Kukorelliho 52,
proti odporcovi H. P., F.. XX.XX.XXXX, T. U., C. XXX/X o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd s účinnosťou od 01.07.2014 z r u š u j e povinnosť odporcu prispievať na výživu navrhovateľke
po 300,00 eur mesačne určenú rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 22.04.2013, č. k. XXP/
XX/XXXX - 20.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 28.07.2014 sa navrhovateľka domáhala, aby s účinnosťou od
01.07.2014 zrušil povinnosť odporcu prispievať na jej výživu po 300,00 eur mesačne, ktorá mu bola

určenározsudkomOkresnéhosúduHumenné,sp.zn.XXP/XX/XXXX-20.Vodôvodnenínávrhuuviedla,
že dňom 23.06.2014 dosiahla plnoletosť na základe čoho je oprávnená rozhodovať o svojich právach na
výživné vo vzťahu k svojim rodičom. Je síce študentkou strednej školy, čiže nie je samostatne zárobkovo
činná, avšak po materiálnej stránke sa o ňu stará odporca, ktorý znáša všetky náklady spojené s jej
živobytím,vrátanenákladovnaštúdium.Keďževyživovaciupovinnosť odporca vočinejplnídobrovoľne,
netrvá na tom, aby túto povinnosť plnil na základe súdneho rozhodnutia.

V rámci dokazovania súd vypočul právnu zástupkyňu navrhovateľky a oboznámil sa s písomným
vyjadrením odporcu, ako aj s príslušnými listinnými dôkazmi.

Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že navrhovateľka na podanom návrhu trvá z

dôvodu, že odporca vyživovaciu povinnosť voči nej plní dobrovoľne.

Z písomného vyjadrenia odporcu vyplýva, že s návrhom súhlasí a žiada, aby súd tomuto vyhovel,
nakoľko navrhovateľka žije s ním v spoločnej domácnosti a náklady spojené s jej živobytím znáša
výlučne sám, pričom jej matka s nimi v spoločnej domácnosti nežije, takže nie je dôvod, aby výživné
pre navrhovateľku uhrádzal k jej rukám.

Z rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. XXP/XX/XXXX - 20, ktorý právoplatnosť nadobudol
07.05.2013 je zrejmé, že v tom čase mal. navrhovateľka bola zverená do osobnej starostlivosti matky a
jej otec, t. j. navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na jej výživu mesačne sumou 300,00 eur.ZrodnéholistuvyhotovenéhoMatričnýmúradomHumennédňa10.12.1999jezrejmé,žetátosanarodila
23.06.1996, teda v čase podania návrhu bola už plnoletá.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možno len na návrh.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že navrhovateľka , ktorá je plnoletá študuje
na strednej škole, avšak býva v spoločnej domácnosti s odporcom, ktorý sa o ňu stará a znáša všetky
náklady spojené s jej živobytím, vrátane nákladov na štúdium, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa 142 ods. 1 O. s. p. tak, že ich právo na ich náhradu nepriznal
žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko tieto si neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove cestou Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).