Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 0T/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814000317
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814000317.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Markom Mikulčíkom, v trestnej veci obžalovaného E. J.,

stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona, dňa 26. septembra 2014
v Prievidzi, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný : E. J. , nar. XX. januára XXXX v Handlovej, trvale bytom O., I. 881/29, t.č. vo väzbe v
ÚVV Ilava od 28.07.2014,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 28.07.2014 v čase okolo 13.05 hod. v Handlovej na ulici ČSA č. 48 v obchodnom dome LIDL,
prevádzka Handlová, na predajnej ploche si zobral 11 kusov čokolád zn. Chocolate Mouse v celkovej
cene 16,39 eur, tieto si vložil do svojho prineseného batohu čierno-červenej farby, ktorý si následne
zazipsoval a dal na plecia, takto prešiel cez pokladničnú zónu, pri pokladni tovar nepriznal a prešiel cez
pokladňu bez zaplatenia za uvedený tovar, čím spôsobil spoločnosti Lidl Slovenská republika, v.o.s.,
IČO: XX XXX XXX, sídlo: Bratislava, Ružinovská 1E, škodu spolu vo výške 16,39 eur,

a to napriek tomu, že bol dňa 19.03.2014 Rozkazom o uložení sankcie za priestupok Okresného úradu
Prievidza v konaní sp. zn. OU-PD-OVVS-2014/02813-00002 uznaný vinným zo spáchania priestupku
proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. a bola mu zaň uložená sankcia pokarhanie,
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.04.2014,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e
Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona , § 36 písm. h/, l/
Trestného zákona a § 37 písm. m/ Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s použitím § 48 ods. 4 Trestného zákona obžalovaného

na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Prievidza podala dňa 30. júla 2014 pod sp. zn. 1 Pv XXX/XX/XXXX-X na tunajšom
súde obžalobu na obžalovaného E. J., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2. písm. f/ Tr. zák., na

tom skutkovom základe, že dňa 28.07.2014 v čase okolo 13.05 hod. v Handlovej na ulici ČSA č. 48
v obchodnom dome LIDL, prevádzka Handlová, na predajnej ploche si zobral 11 kusov čokolád zn.
Chocolate Mouse v celkovej cene 16,39 eur, tieto si vložil do svojho prineseného batohu čierno-červenej
farby, ktorý si následne zazipsoval a dal na plecia, takto prešiel cez pokladničnú zónu, pri pokladni
tovar nepriznal a prešiel cez pokladňu bez zaplatenia za uvedený tovar, čím spôsobil spoločnosti Lidl
Slovenská republika, v.o.s., IČO: XX XXX 783, sídlo: Bratislava, Ružinovská 1E, škodu spolu vo výške

16,39 eur, a to napriek tomu, že bol dňa 19.03.2014 Rozkazom o uložení sankcie za priestupok
Okresného úradu Prievidza v konaní sp. zn. OU-PD-OVVS-2014/02813-00002 uznaný vinným zo
spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. a bola mu zaň uložená
sankcia pokarhanie, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.04.2014.

Potom, ako prokurátor na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. septembra 2014 predniesol podanú
obžalobu, samosudca poučil obžalovaného E. J. o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení uvedených
v § 257 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Tr. por., pričom obžalovaný vyhlásil, že sa cíti byť vinným. Následne
samosudca položil obžalovanému otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por., na ktoré

všetky obžalovaný zhodne odpovedal: "áno". Keďže prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného,
samosudca uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr.por. prijal vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods.
1 písm. b/ Tr. por., pričom vyhlásil, že sa vykoná len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.
Samosudca preto vyslúchol obžalovaného a oboznámil nasledovné listinné dôkazy: rozkaz o uložení
sankcie za priestupok čl. 17-18, záznam o zásahu čl. 19, úradný záznam čl. 20, výpis z ústrednej

evidencie priestupkov čl. 23-24, odpis z registra trestov čl. 25, trestný rozkaz sp. zn. 0T 81/2014, z
ktorých bolo preukázané nasledovné:

Obžalovaný E. J. má v súčasnosti 27 rokov, žije viac rokov ako bezdomovec, je nezamestnaný a
poberá iba štátne sociálne dávky v hmotnej núdzi vo výške 61,50 € mesačne. Bezdomovcom sa stal

tak, že ho jeho matka vyhodila z domu. Prečinu krádeže sa dopustil preto, lebo bol hladný, pričom
k jeho spáchaniu sa priznal a svoj skutok úprimne oľutoval. Trestným rozkazom Okresného súdu
Prievidza z 5. januára 2010, sp.zn. 3T/314/2009 bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu
krádeže § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia
slobody na 9 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trest s minimálnym stupňom stráženia. Týmto

trestným rozkazom bol zároveň zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza -
sp. zn. 1T/229/2009 zo dňa 20. novembra 2009, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a/ Tr. zák. Obžalovaný bol z výkonu trestu odňatia slobody podmienečne prepustený dňa 14. októbra
2010, na základe rozhodnutia Okresného súdu Martin sp. zn. 13Pp/149/2010 so skúšobnou dobou na

dva roky, pričom k jeho osvedčeniu došlo dňa 16. júla 2013. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov
vyplynulo, že v období od 1. januára 2010 doposiaľ sa obžalovaný dopustil dvoch priestupkov. Okrem
priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb., ktorý tvoril súčasť skutkovej vety
obžaloby a na ktorý súd neprihliadal, sa obžalovaný dňa 8. januára 2013 dopustil priestupku podľa §
108 ods. 1 písm. e/ zákona č. 513/2009 Z.z. o dráhach, za či mu bola uložená pokuta vo výške 10 eur.

Obžalovaný uviedol, že by súhlasil aj s uložením trestu povinnej práce.

Samosudca vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach a dospel k
záveru, že na obžalovaného E. J. bude potrebné pôsobiť výlučne uložením trestu odňatia slobody,
ktorý dostatočne zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej

trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných
odradíodpáchaniatrestnýchčinov;pričomzároveňvyjadrí morálneodsúdeniepáchateľaspoločnosťou.

Samosudca u obžalovaného E. J. zistil dve poľahčujúce okolnosti a to podľa § 36 písm. h/ a l / Tr.
zák., t.j. že spáchal trestný čin pod vplyvom tiesnivých osobných pomerov, ktoré si sám nespôsobil,

a že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúcou okolnosťouu obžalovaného bolo podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. to, že bol už za trestný čin odsúdený. Prevažujúci
pomer poľahčujúcich okolností bol v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák. dôvodom pre zníženie hornej
hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, t.j. pri treste odňatia slobody sa horná

hranica trestnej sadzby ustanovená v § 212 ods. 1 Tr. zák u obžalovaného znížila na 16 mesiacov.
Samosudca obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiace, t.j. v polovici takto
upravenej trestnej sadzby (0 mesiacov až 16 mesiacov), pretože dospel k záveru, že tento trest bude
dostatočne zabezpečovať ochranuspoločnosti, vytvoríi vhodnépodmienkynavýchovuobžalovaného,
jeho výška iných odradí od páchania trestných činov a zároveň takýto trest vyjadrí morálne odsúdenie

obžalovaného. Pre výkon uložené trestu odňatia slobody samosudca obžalovaného zaradil podľa § 48
ods. 2 písm. a/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, napriek tomu, že
bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu za úmyselný prečin,
nakoľko s použitím § 48 ods. 4 Tr. zák. dospel s ohľadom na povahu spáchaného trestného činu a jeho
menšiu závažnosť, ako aj menšiu mieru narušenia obžalovaného J. k záveru, že v ústave na výkon trestu
s iným stupňom stráženia, bude jeho náprava lepšie zaručená. Navyše samosudca prihliadol i k tomu,

že obžalovaný časť uloženého trestu už vykonal väzbou, kde je osobná sloboda obvinených páchateľov
obmedzovaná v prísnejších podmienkach, než v akých odsúdení vykonávajú trest odňatia slobody v
ústavoch na jeho výkon so stredným, či minimálnym stupňom stráženia.
To sú dôvody , pre ktoré súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Trenčíne, cestou Okresného súdu Prievidza.